Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-17701/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2019 г. N Ф09-2137/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А50-17521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Витюк Е.П., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет": Калугин А.Б., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-17521/2018

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "Приоритет", общество, ответчик) о взыскании 30 622 руб. 56 коп. основного долга по договору N 14/51-159 от 04.12.2014, 5 542 руб. 68 коп. пени за период с 18.11.2017 по 17.05.2018.

Определением суда от 05.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 36 134 руб. 62 коп., в том числе 30 622 руб. 56 коп. основного долга и 5 512 руб. 06 коп. неустойки. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 998 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Приоритет" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, в том числе расчету оплаты по договору; алгоритм расчета истца является неверным. Указывает, что по делу N А50-23039/2016 требования общества были удовлетворены, приложение N 2 к договору купли-продажи N 14/51-159 от 04.12.2014 в части указания сумм начисленных процентов признано недействительным. По мнению ответчика, у истца отсутствует право на получение процентов, поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком полностью.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) департамент (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 04.12.2014 N 14/51-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа (далее - договор купли-продажи).

Согласно условиям данного договора продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку в течение 3 лет арендуемые по договору аренды от 07.07.2010 N 2122-10И встроенные нежилые помещения на первом этаже жилого дома общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 75а в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

Цена помещений определена сторонами в размере 1 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку в течение 3 лет согласно графику оплаты.

В пункте 2.3 договора определено, что на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%). Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с оплатой (погашением) основного долга и оформляется отдельными платежными поручениями.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить стоимость объекта и сумму процентов.

04.12.2014 сторонами подписан акт фактического нахождения объекта в пользовании покупателя.

Право собственности общества зарегистрировано в органах Росреестра и обременено ипотекой в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права 59-БД 547952 от 17.12.2014).

В исковом заявлении истец указал, что в нарушение условий договора оплата выкупной стоимости объекта производилась обществом несвоевременно и не в полном объеме (с нарушением графика), в связи с чем у общества образовалась задолженность в размере 30 622 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из доказанности факта нарушения обществом обязательств по договору купли-продажи и наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебных актах по делу N А50-23039/2016 указано, что подписанным сторонами договора графиком оплаты (приложение N 2 к договору) предусмотрена оплата стоимости помещения в течение трех лет равными частями 1 раз в квартал, начиная с 18.02.2015 с суммой по основному долгу - 1 700 000 руб., а также выплата процентов в том же порядке в общей сумме 140 250,01 руб.

В рамках данного дела рассматривался спор, связанный с оспариванием приложения N 2 к договору купли-продажи объекта N 14/51-159 от 04.12.2014 в части указания сумм начисленных процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А50-23039/2016 приложение N 2 к договору купли-продажи объекта N 14/51-159 от 04.12.2014 в части указания сумм начисленных процентов признано недействительным.

В названном судебном акте судом указано, что график оплаты предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты, начисленные на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в 2015 - 2017 годах. Суд пришел к выводу, что такой порядок начисления процентов приведет к оплате пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов.

Из постановления апелляционного суда от 09.02.2017 следует, что проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору. Неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приводит к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Закона N 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный истцом расчет процентов не может быть принят во внимание, так как не учитывает фактическую задолженность ответчика по договору купли-продажи.

С учетом выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А50-23039/2016, размер процентов, начисленных на фактическую задолженность ответчика, по состоянию на 31.08.2016 - дату последнего платежа по договору составляет 45 372 руб. 86 коп. согласно расчету:

Начало периода начисления, дата	Окончание периода начисления, дата	Оплата, руб.	Сумма, на которую начисляются проценты	Период начисления, дней	Сумма процентов, руб.
			1700000,00
04.12.2014	28.01.2015	141666,67	1558333,33	55	7044,52
04.12.2014	12.03.2015	141666,67	1416666,66	43	5048,57
04.12.2014	24.04.2015	141666,63	1275000,03	43	4589,61
04.12.2014	02.07.2015	141666,67	1133333,36	69	6628,25
04.12.2014	25.09.2015	141666,67	991666,69	85	7257,99
04.12.2014	30.11.2015	141666,67	850000,02	66	4931,16
04.12.2014	31.12.2015	141666,67	708333,35	31	1985,27
04.12.2014	29.02.2016	141666,67	566666,68	60	3193,31
04.12.2014	23.03.2016	141666,67	425000,01	23	979,28
04.12.2014	22.06.2016	141666,67	283333,34	91	2905,91
04.12.2014	28.06.2016	141666,67	141666,67	6	127,73
04.12.2014	31.08.2016	112817,61	28849,06	64	681,24
		1671150,94			45372,86

В уплату процентов ответчиком перечислено 74 222 руб. 92 коп., соответственно переплата по процентам по состоянию на 31.08.2016 составляла 28 849 руб. 06 коп. Следовательно, данная сумма должна была быть учтена истцом в уплату основного долга.

При таких обстоятельствах, общество исполнило свои обязательства по оплате стоимости помещения и предусмотренных договором процентов.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-23039/2016, имеющие преюдициальное значение, принимая во внимание, что факт исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежащим отмене, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска и ввиду того, что департамент, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), оснований для взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска не имеется. Вместе с тем понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. с учетом положений пункта 21 Постановления N 46 подлежат возмещению департаментом.

При изготовлении резолютивной части постановления 22.01.2019 судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании ИНН департамента. Данная опечатка является очевидным дефектом судебного акта, ее устранение не требует проведения судебного разбирательства по существу. При таких обстоятельствах, допущенная опечатка устраняется на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года по делу N А50-17521/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова