Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-57865/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3915/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-147577/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ РУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-147577/18, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску (заявлению) АО "ТАРКЕТТ РУС" к ООО "РЕГИОН СЕРВИС"

третьи лица - участник ООО "РЕГИОН СЕРВИС" Владарчук А.И., МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным и отмене решения учредителя о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданова А.А. по доверенности от 20 февраля 2017;

от ответчика - Глодев К.Н. по доверенности от 25 апреля 2018, от ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Федяева М.А. - Глодев К.Н. по доверенности от 17 декабря 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Таркетт Рус" обратилось в суд с иском к ООО "Регион Сервис", при участии третьих лиц 1) участника ООО "Регион Сервис" Владарчук Алексея Ивановича, 2) МИФНС N 46 по г. Москве, с требованиями о признании недействительным и отмене решения учредителя ООО "РЕГИОН СЕРВИС" N 1 от 13.04.2018 о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.04.2018 года (ГРН 8187747716863) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-147577/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года в N 17(682) часть -1 от 03.05.2018 г. журнала "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение за номером 1474 о принятии единственным участником ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746261980, ИНН 7726322201) решения N 1 от 13.04.2018 г. о ликвидации ООО "РЕГИОН СЕРВИС".

23.04.2018 г. на основании указанного решения МИ ФНС РФ N 46 в ЕГРЮЛ была внесена запись 8187747716863 от 23.04.2018 г. о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора - Сулейманова Вячеслава Валентиновича.

По мнению истца, оспариваемое решение Ответчика является ничтожным в силу его противоправности (п. 4 статьи 181.5. ГК РФ) и злоупотребления Ответчиком правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), а, кроме того, в силу мнимости (ст.170 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно о том, что Арбитражным судом принято к производству заявление Гроссмана А.В. о признании ООО "РЕГИОН СЕРВИС" ответчиком по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в рамках дела N А40-118496/18-187-146 "Б", а заявление ООО "Санрайз" аналогичного содержания принято к производству как заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕГИОН СЕРВИС" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Истец считает, что данные обстоятельства подтверждают, что учредитель не намеревался ликвидировать компанию по процедуре добровольной ликвидации, а принял решение о ликвидации с целью осуществлять контролируемое банкротство по упрощенной процедуре.

Рядом фактических обстоятельств подтверждается, что решение о ликвидации ООО "РЕГИОН СЕРВИС" является мнимым и принято исключительно с целью проведения контролируемой процедуры банкротства по упрощенной процедуре кредиторами по сомнительным сделкам, и возбуждение данной процедуры фактически инициировано самим должником с целью избежать исполнения обязательств перед добросовестными кредиторами, в частности, перед АО "ТАРКЕТТ РУС", что является злоупотреблением правом.

Недобросовестность поведения Ответчика, нарушение интересов добросовестного кредитора и злоупотребление правом, обосновывается в том числе формированием искусственной задолженности Ответчика с "дружественным" кредитором.

Между Ответчиком и ООО "САНРАЙЗ" была искусственно сформирована задолженность в размере 353 500 000 руб. путем выдачи в соответствии с Договором N ВФП -2018/2202 об оказании временной финансовой помощи от 22.02.2018 г. Простого векселя N 1 от 22.02.2018 г, на сумму 350 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.03.2018 и не позднее 26.03.2018 в качестве обеспечения возврата временной финансовой помощи со сроком пользования до 31.12.2019 года.

Вексель был выдан до момента получения финансовой помощи, которая фактически не была оказана. 23.03.2018 года ООО "РЕГИОН СЕРВИС" выдало ООО "САНРАЙЗ" справку о неоплате векселя, тем самым подтвердив наличие признаков банкротства и обязанности руководителя подать заявление на банкротство. Вместо этого, единственный участник и руководитель компании принял решение от 13.04.2018 года о ликвидации компании и ликвидатором назначил Сулейманова В.В., который является также представителем ООО "САНРАЙЗ" при оплате государственной пошлины по делу при подаче заявления о взыскании вексельного долга, принятого судом 04.04.2018 года, то есть представителем кредитора на крупную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г года по делу N А40-68414/18-62-484 требования о взыскании вексельного долга и процентов удовлетворены. Обстоятельства формирования фиктивной задолженности ООО "САНРАЙЗ", а также тот факт, что представитель кредитора и ликвидатор ООО "РЕГИОН СЕРВИС" является одним и тем же лицом подтверждает недобросовестность и противоправность ликвидации ООО "РЕГИОН СЕРВИС", мнимость решения о ликвидации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 170 ГК РФ не обосновал квалификацию указанного решения единственного участника общества от 13.04.2018 (как органа управления обществом) как односторонней сделки, не представил доказательств ее мнимости, т.е., что указанное решение принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательства, подтверждающие недействительность, оспоримость, ничтожность Решения, истец также не представил.

Материалами дела не подтверждается, что вследствие принятия Решения ответчик безвозмездно завладел товаром истца путём уклонения от его оплаты в добровольном порядке и создал фактическую невозможность взыскания задолженности в судебном порядке. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-92990/18 судебное разбирательство по иску ООО "ТАРКЕТТ РУС" к ООО "РЕГИОН СЕРВИС" о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору поставки N 538 от 01.12.2016 назначено на 14.08.2018.

Электронным письмом от 28.06.2018 истец предъявил требование к ответчику N 109 от 27.06.2018, что отвергает ничтожность Решения, послужившего основанием для направления истцом требования ликвидатору в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими ликвидацию ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения у единственного участника ООО "РЕГИОН СЕРВИС" обязанности, предусмотренной статьёй 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании промежуточного ликвидационного баланса.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком, связанным с нерассмотрением требований истца и невключением их в ликвидационный баланс, ходатайство истца было удовлетворено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года.

Из ответа на запрос N 0717/111219 от 26.12.2018 следует, что уведомление о составлении ликвидационного баланса, как и сам промежуточный ликвидационный баланс в регистрирующий орган не представлялись.

В силу ст. ст. 61, 62 ГК РФ, 8, 33, 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Согласно п. 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 61, 62 ГК РФ, ст. 8, 33, 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

В спорном случае, оснований для применения ст. 10, п. 5 ст. 181.5 ГК РФ не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что решением о добровольной ликвидации нарушены права истца.

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), а требования истца рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

В частности, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 возбуждено дело N А40-118496/2018 "Б" о банкротстве ответчика, и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО "Регион Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, истцом не представлены доказательства возникновения у единственного участника Общества обязанности, предусмотренной статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции исходил из того, что законом не запрещено принятие такого решения о ликвидации юридического лица, и требование истца не может быть удовлетворено, поскольку законом, а именно положениями статьи 63 ГК РФ, предусмотрены иные последствия принятия такого решения, а именно: - в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, а Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренная указанной нормой процедура рассмотрения требований кредиторов не нарушает прав истца как кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-147577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким