Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 02АП-53/19

г. Киров

29 января 2019 г.

Дело N А17-4129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "МС" Никольского Е.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 по делу N А17-4129/2018, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1033700062802, место нахождения: 153032, город Иваново, улица Лежневская, дом 138 "а")

о признании общества с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН 1103702022379, ИНН 3702628708, место нахождения: 153000, город Иваново, улица Калинина, дом 5) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МС" (далее - должник, ООО "МС") несостоятельным (банкротом) обратилось закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", кредитор).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 принято заявление ЗАО "Стройсервис" о признании ООО "МС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

ООО "МС" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 по делу N А17-4129/2018 о принятии к производству заявления ЗАО "Стройсервис" о признании ООО "МС" несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора - заявителя; принять по делу новый судебный акт о возвращении заявления ЗАО "Стройсервис" о признании ООО "МС" несостоятельным (банкротом) заявителю.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. В заявлении о банкротстве, поданном в отношении ООО "МС" отсутствует указание на соблюдение данного правила. Доказательства осуществления публикации в установленном порядке к заявлению так же не прилагаются. Проведенный ООО "МС" анализ показывает, что на момент подготовки настоящих возражений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (так же как и на момент подачи заявления в Арбитражный суд Ивановской области) отсутствуют сведения об опубликовании сообщения о намерении ЗАО "Стройсервис" обратиться с заявлением о банкротстве ООО "МС". Из текста заявления ЗАО "Стройсервис" и приводимого расчета следует, что кредитор учитывает при определении общего размера задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решениям Арбитражного суда Ивановской области в сумме 56 585,95 руб. По мнению должника, с учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сумма (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть в любом случае исключена из определения общего размера долга ООО "МС" перед ЗАО "Стройсервис" учитываемого применительно к вопросу о возбуждении дела о несостоятельности. Принимая во внимание, что часть задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может учитываться при определении признаков банкротства, общий размер долга ООО "МС" перед ЗАО "Стройсервис" составлял по расчету ООО "МС" 292 347,5 руб. Кроме того, ООО "МС" указывало на то, что приложенная к заявлению доверенность представителя не содержит в себе полномочий на подписание заявления о банкротстве и его направлению в суд, следовательно, заявление о банкротстве, поданное ЗАО "Стройсервис" в Арбитражный суд Ивановской области в отношении ООО "МС", подписано не уполномоченным лицом; копии судебных актов, приложенных к заявлению, не заверены Арбитражным судом Ивановской области, на них отсутствуют отметки об их вступлении в законную силу. В заявлении о признании должника банкротом в редакции от 05.06.2018 в качестве приложения N 1 поименован "Подробный расчет суммы задолженности ООО "МС". Однако самого расчета (приложения N 1) в адрес ООО "МС" не направлено. Подача заявления о банкротстве является злоупотреблением правом со стороны ЗАО "Стройсервис". В дополнении к апелляционной жалобе кредитор ссылается на судебную практику.

В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В объяснениях представителя ООО "МС" указано на следующее: 22.05.2018 подано заявление о банкротстве, сумма задолженности составляет 410 573,93 руб., 28.05.2018 - заявление о банкротстве оставлено без движения, 29.05.2018 осуществлено частичное погашение задолженности, сумма составляет - 288 433,93 руб., 08.06.2018 осуществлена публикация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "МС". Должник отмечает, что на дату подачи заявления в суд, сумма задолженности составляла менее установленного законом предела, необходимого для возбуждения дела и признаки банкротства ООО "МС" отсутствовали.

Кредитор явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ЗАО "Стройсервис" ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче.

Доводы заявителя жалобы сводятся, в том числе, к несогласию с принятием заявления ООО "Стройсервис" к производству и отсутствием у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным в связи с отсутствием заблаговременной до подачи в суд заявления публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Материалы дела содержат сведения о публикации указанного уведомления N 03194598 от 08.06.2018 (т.1, л.д. 133), в то же время заявление о признании должника банкротом было направлено кредитором по почте 17.05.2018, поступило в суд 22.05.2018.

В то же время применительно к данной ситуации ни иные кредиторы, ни должник с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) с момента возбуждения дела о банкротстве до настоящего времени не обращались.

Данная информация подтверждается материалами дела N А17-4129/2018.

Тем самым принятие арбитражным судом заявления кредитора в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав других кредиторов и самого должника, поскольку на дату оставления заявления кредитора без движения и в последующем ни должник, ни кредиторы не сделали публикацию в ЕФРС в пятнадцатидневный срок.

Должник доказательства нарушения его имущественных и процессуальных прав обжалуемым судебным актом не представил.

Таким образом, отсутствие заблаговременной до подачи в суд заявления публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в настоящем случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы должника об отсутствии у ЗАО "Стройсервис" оснований для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с отсутствием у ООО "МС" задолженности в сумме 300 000 руб. и, следовательно, признаков банкротства, не принимаются судом во внимание, поскольку кредитором при подаче заявления были представлены судебные акты о взыскании с должника задолженности на указанную сумму, а вопросы наличия либо отсутствия у должника задолженности в настоящее время будут исследоваться судом в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требования ЗАО "Стройсервис" и вопроса о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, апеллянт вправе привести свои доводы об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ЗАО "Стройсервис".

Доводы о злоупотреблении правом ЗАО "Стройсервис" при подаче заявления о признании ООО "МС" несостоятельным (банкротом) также не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что выходят за пределы объема доказывания при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом и подлежат рассмотрению судом при проверке обоснованности данного заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Груздевой Г.И. полномочий на подписание и подачу заявления о признании ООО "МС" несостоятельным (банкротом), судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела доверенности от 15.05.2018, согласно которой соответствующий представитель общества вправе действовать от имени и в интересах ЗАО "Стройсервис" при судебном рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МС" (т.1, л.д. 99).

Ссылка апеллянта о не предоставлении в материалы дела заверенных копий судебных актов также подлежит отклонению поскольку противоречит материалам дела.

Довод о ненаправлении в адрес должника подробного расчета суммы задолженности ЗАО "Стройсервис", опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, в соответствии с которой ответчику была направлена копия искового заявления с приложенными документами (т. 1 л.д. 128).

Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, ООО "МС" имеет возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 по делу N А17-4129/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" - без удовлетворения.

Возвратить Лиферу Сергею Владимировичу из средств федерального бюджета госпошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 24.12.2018 (операция N 48).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов