Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 02АП-9956/18

г. Киров

28 января 2019 г.

Дело N А28-14481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Шаклеиной Т.Я. (выписка), Замятиной А.А. (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу N А28-14481/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сакерина Николая Леонидовича (ИНН: 434527052795, ОГРНИП: 306434536200163)

к жилищно-строительному кооперативу N 1 (ИНН: 4349001892, ОГРН: 1034316564446)

о взыскании 66 481 рубля,

установил:

индивидуальный предприниматель Сакерин Николай Леонидович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к жилищно-строительному кооперативу N 1 (далее - ответчик, заявитель, Кооператив) о взыскании 66 481 рубля задолженности по договору подряда, 10 000 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 654 рубля 80 копеек задолженности, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при производстве работ истцом использовались несогласованные сторонами материалы, измерения электроустановок не были им произведены, на оборудование, установленное при производстве работ, не представлены документы о его приобретении истцом. Стоимость работ, включенных в односторонние акты истца, завышена, поскольку экспертом подтверждено, что фактически отдельные работы не выполнялись. Истец не доказал, а эксперт не подтвердил, что работы выполнены надлежащим качеством и в том объеме, который указан истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 49 826 рублей 20 копеек, просит прекратить производство по делу в данной части.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Предпринимателя от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между Кооперативом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 18-16 на выполнение капитального ремонта ВРУ и этажных щитков с заменой счетчиков, проводки коммутационных аппаратов в жилом доме по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 52 (далее - договор).

Указанные работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен с 10.09.2016 по 10.11.2016 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Цена работ составила 198 564 рубля, из которых 50% заказчик уплачивает исполнителю в течение трех дней со дня подписания договора. В стоимость работ включены затраты на приобретение материалов и их доставку, затраты на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора, виды работ, их объем согласованы в смете от 28.03.2016 N 2 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что изменение объема и стоимости работ допускается по дополнительному соглашению.

Оплата работ произведена ответчиком в общей сумме 149 569,20 рублей платежными поручениями от 07.09.2016 N 1, от 21.10.2016 N 2, от 16.12.2016 N 6178.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт произвольной формы от 27.12.2016 N 21-16 и формы КС-2 от 13.06.2017 N 18-16 на сумму 198 564 рубля, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В судебном заседании истец исковые требования увеличил до суммы долга 66 481 рубль и представил акт формы КС-2 от 26.03.2018 N 18-16 на стоимость работ 216 281 рубль, указав, что в данном акте учтены все фактически выполненные им работы в рамках спорного договора.

Отказ ответчика произвести доплаты за выполненные работы послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования о взыскании задолженности основаны на договоре подряда. Истец, полагая, что ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд первой инстанции. В свою очередь ответчик, возражая против иска, указал, что имеет место некачественное выполнение работ, в связи с чем полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца экспертизы установлено, что нарушений качества работ не выявлено, основной объем работ либо совпадает с заявленным, либо превышает его.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, в связи с чем признал заключение достаточным и достоверным доказательством.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения, приведенные допрошенным в качестве свидетеля Машкиным И.В., приглашенным ответчиком в качестве специалиста для оценки выполненных истцом работ в сравнении со сметой. Результаты проведенной им оценки о несоответствии указанных в смете работ и фактически выполненных (не проведена смена проводки, часть автоматов и счетчиков уже были заменены жильцами) приняты во внимание судом первой инстанции, сметная стоимость работ пропорционально уменьшена, с учетом чего произведено взыскание задолженности в пользу истца.

Ответчик, не согласный с выводами экспертного заключения, ходатайство о проведении повторной экспертизы на заявил, выводы экспертного заключения со ссылкой на материалы дела не опроверг, в связи с чем экспертное заключение, подтверждающее качество выполненных истцом работ не может быть поставлено под сомнение как надлежащее доказательство по делу. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости работ сделаны обосновано, со ссылками на конкретные доказательства дела. Поскольку при рассмотрении дела факт наличия недостатков, которые препятствуют использованию результата работ и свидетельствуют об их некачественности, не установлен, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 - отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска сделан при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции такой отказ истцом не заявлялся, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перераспределения судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит, так как в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов вынесено правомерно. Подлежит лишь исключению из судебного решения абзац о взыскании с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с отказом от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сакерина Николая Леонидовича (ИНН: 434527052795, ОГРНИП: 306434536200163) от части исковых требований. Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу N А28-14481/2017 в части отказа в удовлетворении иска отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Исключить абзац третий из резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу N А28-14481/2017 о взыскании с индивидуального предпринимателя Сакерина Николая Леонидовича (ИНН 434527052795, ОГРНИП 306434536200163) в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 659 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу N А28-14481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак