Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-21490/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-6371/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-103823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Подлесный Д.М. по доверенности N 01-06/1020 от 13.12.2018 г.,

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Максимова К.С. по доверенности N 01-06/1016 от 13.12.2018 г.,

от ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" - Ерохин М.А. по доверенности N 1110-1 от 11.10.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-103823/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2017 ОАО "Щелковский районный рынок" (ИНН 5050030105, ОГРН 1035010201434) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями: Признать недействительным договор поручительства между ПАО "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970) и АО "Щелковский районный рынок" (ОГРН 1035010201434) от 06.02.2015 N ПК200715/00001/ДП1, по условиям которого АО "Щелковский районный рынок" обязался солидарно отвечать за неисполнение заемщиком - Барченковым Дмитрием Алексеевичем своих обязательств по кредитному договору от 02.02.2015 N ПК200715/00001.

Определением суда от 17.10.2018 года заявление удовлетворено, судом определено признать недействительным договор поручительства между ПАО "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970) и АО "Щелковский районный рынок" (ОГРН 1035010201434) от 06.02.2015 N ПК200715/00001/ДП1, по условиям которого АО "Щелковский районный рынок" обязался солидарно отвечать за неисполнение заемщиком - Барченковым Дмитрием Алексеевичем своих обязательств по кредитному договору от 02.02.2015 N ПК200715/00001.

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО "Транскапиталбанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

. В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Транскапиталбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, кредитор ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что между ПАО "Транскапиталбанк" и ОАО "Щелковский районный рынок" (Должник, поручитель) заключен договор поручительства от 06.02.2015 года N ПК 200715/00001/ДП1, по условиям которого Должник обязался отвечать солидарно за неисполнение Заемщиком Барченковым Дмитрием Алексеевичем своих обязательств по кредитному договору N ПК200715/00001 от 02.02.2015 года.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в рассматриваемом споре, должник, не получив ничего взамен, принял на себя обязательство отвечать по личным обязательствам за Барченкова Д.А. по кредитному договору на сумму 70 000 000 рублей основного долга и платы за пользование суммой долга в размере 18 % процентов годовых. Разумные экономические мотивы такого поведения отсутствуют, что также свидетельствует о цели причинения вреда иным кредиторам, поскольку: - в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ выдача поручительств не относится ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности должника; - заемщик - Барченков Д.А. не являлся дочерней, внучатой компанией должника или иной компанией, в финансировании или развитии которой у должника есть объективный экономический интерес или от финансирования которой должник получит какую-либо экономическую выгоду. - поручительство было выдано на личные цели конечного бенефициара должника, исключительно для его личных нужд, а не для нужд должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным абз.2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего:

Пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства заинтересованности банка и должника и (или) его осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из представленных документов следует, что при заключении обеспечительной сделки в январе 2015 года, Банку была представлена отчетность Должника за 3-й квартал 2014 года, которая имела положительную динамику и размер активов, практически в 2 раза превышающий размер долговых обязательств. Чистая прибыль составила 123 987 000 руб.

Как разъяснено в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод кредитора ООО "Лаборатория Зет Зет Зет" о том, что Банк имел возможность до сдачи годовой отчетности в марте 2015 года в налоговый орган, запросить ее у Должника, не свидетельствует о проявлении со стороны Банка, не аффилированного с Должником и в силу презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, неосмотрительности и отсутствие должной заботливости.

Заявителем не представлены доказательства осведомленности банка о причинении вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а также доказательства того, что заключенной сделкой был причинен вред имущественным правам конкретных конкурсных кредиторов.

Наличие судебных споров с участием должника не может рассматриваться как аргумент в пользу отказа в заключении рассматриваемой сделки.

Кроме того, заключение обеспечительной сделки происходило почти одновременно с заключением кредитного договора с заемщиком и Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику, при этом доказательства принятия основным заемщиком на себя заведомо неисполнимых обязательств суду не представлено также.

Наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Из представленных документов следует, что Барченков Д.А. на момент оспариваемой сделки являлся мажоритарным акционером Должника. Данное обстоятельство следует из профессионального суждения Банка об уровне кредитного риска по ссуде (т.1, л.д. 20) и сторонами по спору аффилированность между Барченковым Д.А. и Должником не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительного обязательства по этим основаниям, поскольку взаимосвязанность обществ объясняет мотивы совершения спорной сделки.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Вместе с тем, для признания сделки недействительности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Вместе с тем судом установлено, что заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому нет повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя, следовательно, данные обстоятельства не могут служить основанием для применения в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальных норм Закона о банкротстве.

Заключение договора поручительства при выдаче кредитов физическим и юридическим лицам по своей правовой природе носит безвозмездный характер, осуществляется кредитными организациями в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств и является обычной хозяйственной операцией для банков.

Доказательства того, что выдавая кредит, под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом суд отмечает, что целью оспариваемых сделок не является отчуждение принадлежащего должнику имущества, а только дополнительные финансовые гарантии возврата заемных средств со стороны основного должника.

В целом, гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести имущественную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных обязательств, от платежеспособности поручителя. (Определения Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-219, N2-КГ16-2 от 17.05.2016 ).

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО "Лаборатория Зет Зет Зет", определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 года.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 года по делу А40-1253/2017.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-103823/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин