Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-22470/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-21406/2018

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Единая служба заказчика"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грачев С.А.)

от 4 декабря 2018 года по делу N А32-21406/2018

по иску прокуратуры Краснодарского края

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению г.Краснодара "Единая служба заказчика", муниципальному казенному учреждению г.Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", к обществу с ограниченной ответственностью "Кох",

при участии третьего лица: Администрации города Краснодара,

о признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело А32-21406/2018 по иску прокуратуры Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению г.Краснодара "Единая служба заказчика", муниципальному казенному учреждению г.Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", к обществу с ограниченной ответственностью "Кох" и признании недействительным муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в судебном заседании 04.12.2018 представитель ответчика - муниципального казенного учреждения города Краснодара "Единая служба заказчика" заявил ходатайство о замене указанного ответчика как стороны по делу на муниципальное казенное учреждение города Краснодара "Автомобильные дороги". Ходатайство мотивировано тем, что в связи с реорганизацией юридического лица права и обязанности по контракту перешли к вновь созданному юридическому лицу.

Протокольным определением от 04.12.2018 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, ответчик - муниципальное казенное учреждение г.Краснодара "Единая служба заказчика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и осуществить замену стороны. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрев указанное ходатайство с нарушением норм процессуального права. Также апеллянт считает, что суд недостаточно изучил фактические обстоятельства дела, связанные с правопреемством.

Определением от 29.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Определение, изготовленное в форме электронного документа, опубликовано на сайте арбитражного суда 30.12.2018, и согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 лица, участвующие в деле, считаются получившими указанный судебный акт на следующий день после его размещения на сайте суда.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокольное определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела А32-21406/2018 представитель ответчика - муниципального казенного учреждения города Краснодара "Единая служба заказчика" заявил ходатайство о замене указанного ответчика как стороны по делу на муниципальное казенное учреждение города Краснодара "Автомобильные дороги". Ходатайство мотивировано тем, что в связи с реорганизацией юридического лица права и обязанности по контракту перешли к вновь созданному юридическому лицу.

Протокольным определением от 04.12.2018 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, законодатель установил, что процессуальный акт по вопросу правопреемства может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Однако из протокола судебного заседания от 04.12.2018 следует, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве разрешено судом путем принятия протокольного определения в нарушение части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение по вопросу процессуального правопреемства в виде отдельного документа не было вынесено. Таким образом, отсутствует объект апелляционного обжалования по точному смыслу процессуального закона.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что он не вправе проверять законность протокольного определения в настоящей стадии процесса.

Ответчик вправе защитить свои интересы либо путем заявления возражений против названного протокольного определения при обжаловании решения, принятого по делу, либо вправе повторно заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением документов, подтверждающих факт материально-правового правопреемства в спорном материальном правоотношении ( с учетом правила, установленного пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации: " При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом").

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд первой инстанции не лишен права рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве и по собственной инициативе.

Поскольку апелляционная жалоба была принята на протокольное определение арбитражного суда, то есть, акт, который в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит самостоятельному обжалованию, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе на протокольное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года по делу А32-21406/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов