Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 05АП-9814/18

г. Владивосток

29 января 2019 г.

Дело N А59-3773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота",

апелляционное производство N 05АП-9814/2018

на решение от 07.11.2018

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-3773/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота"

(ОГРН 1026501158530, ИНН 6515000242)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы" (ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266)

Камчатской таможне (ОГРН 1024101039764, ИНН 4101027366),

Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному Арктическому району (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459),

третье лицо: Правительство Сахалинской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от Камчатской таможни - Корытко И.Н., по доверенности N 08/10101 от 24.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение,

АО "Северо-Курильская база сейнерного флота", ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы", ПУ ФСБ РФ по восточному Арктическому району, Правительство Сахалинской области в судебное заседание не явились

,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - истец, АО "СК БСФ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой) об обязании ответчика освободить в двухдневный срок незаконно занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: г. СевероКурильск, ул. Набережная, д. 2, общей площадью 184,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камчатская таможня, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному Арктическому округу, Правительство Сахалинской области

Впоследствии Камчатская таможня и Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному Арктическому округу, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СК БСФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон указывает на то, что намерение истца получить свое имущество из чужого незаконного владения прослеживается из переписки сторон, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку уведомлению о расторжении договора от 21.06.2018, согласно которому на момент вынесения решения по настоящему делу, о расторжении договора ссуды по воле собственника первоначальный ответчик знал уже более 4 месяцев, что следует, в частности, из переписки ответчиков с государственными структурами. Отмечает, что в период рассмотрения спора ответчиком не оплачиваются расходы на содержание помещений.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, представитель Камчатской таможни на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СК БСФ" (ссудодатель) и ФГКУ Росгранстрой (ссудополучатель) заключен договор ссуды от 17.08.2016 N 112-2016 С, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю недвижимое имущество во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель принимает помещения и несет все расходы на их содержание в порядке, определенном разделом 3 договора.

Передаваемые помещения расположены по адресу: Сахалинская область, Северо-Курильск, ул. Набережная, 2.

Перечень передаваемых по акту приема-передачи помещений, их основные характеристики указаны в перечне недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора, помещения передаются ссудополучателю в целях обеспечения выполнения функций государственных контрольных органов по осуществлению пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Помещения передаются ссудодателем ссудополучателю в пригодном для осуществления обозначенных целей состоянии (пункт 1.7 договора), отвечающим требованиям действующего законодательства, по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Ссудополучатель имеет право предоставлять помещения, являющиеся предметом договора, государственным контрольным органам для осуществления ими пограничного, таможенного и иных видов контроля, а также размещать в помещениях своих представителей для выполнения ими своих функций (пункт 4.4.2 договора).

Согласно акту приема - передачи имущества в безвозмездное пользование от 01.01.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, д. 2 передано в фактическое владение и пользование ФГКУ Росгранстрой.

Фактически в помещениях по адресу: Сахалинская область, Северо-Курильск, ул. Набережная, 2 расположены структуры соответчиков - Камчатской таможни, Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному Арктическому округу.

Согласно пункту 2.1 договора, договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами, действует с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По окончании срока действия договора, при сокращении срока действия договора или при досрочном прекращении договора, передача помещений, с учетом их нормального износа, должна быть произведена от ссудополучателя ссудодателю в день окончания срока действия договора по акту приема передачи (приложение N 3 к договору) (пункт 2.2. договора).

Впоследствии 30.08.2017 ответчик письмом N ИХ-1409/04Ф предложил истцу заключить договор безвозмездного пользования в редакции ответчика.

Ответчик 26.01.2018 повторно обратился в адрес истца с просьбой дать ответ на письмо N ИХ-1409/04Ф от 30.08.2017.

Истец 16.02.2018 обратился в адрес ответчика с требованием о заключения договора в своей редакции.

Истец обратился в адрес Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы" с уведомлением от 27.03.2018 о необходимости освобождения занимаемых нежилых помещений.

Аналогичным по существу уведомлением от 21.06.2018 истец сообщил ответчику об отсутствии намерения продлевать договор безвозмездного пользования, требуя освобождения занимаемых нежилых помещений.

Отсутствие освобождения спорных помещений ответчиками послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора безвозмездного пользования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 36 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора ссуды (безвозмездного пользования) от 17.08.2016 N 112-2016 С срок его действия истек 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

По истечении срока действия спорного договора ответчик занимаемые помещения истцу по акту не возвратил, сохранив фактический порядок пользования помещениями пограничными, таможенными структурами до настоящего времени.

Не вызывает возражений сторон, что до окончания первоначального срока действия договора, а также непосредственно после такового ссудодатель не направил ссудополучателю возражений против использования спорных помещений, в связи с чем договор ссуды обоснованно признан судом первой инстанции продленным на неопределенный срок.

Таким образом, верной является позиция суда первой инстанции для прекращения отношений по предоставлению спорного имущества в пользование ответчику, ссудодатель должен был соблюсти порядок одностороннего расторжения договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФЮ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Пунктом 8.3 договора ссуды предусмотрено, среди прочего, что сторона, инициирующая расторжение договора, должна сообщить другой стороне о своем решении не менее чем за 2 (два) месяца до желаемой даты расторжения договора.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с письмом от 16.02.2018 без номера истец явно выразил свое намерение продлить взаимоотношения по предоставлению ответчику помещений в безвозмездное пользование.

Впоследствии в письме от 21.06.2018 N 77/ПК истец также настаивал на ранее занятой позиции об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования спорным имуществом ввиду истечения срока действия договора, необходимости незамедлительного освобождения помещений.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, прямого волеизъявления истца на отказ от возобновленного на неопределенный срок договора ссуды в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями самого договора от 17.08.2016 N 112-2016 С, исключающего его неоднозначное понимание со стороны контрагента, представленная в дело переписка сторон не содержит, в связи с чем оснований считать договор ссуды прекращенным не имеется.

Представленная переписка участников дела с различными публичными органами и структурами, направленная на обеспечение бесперебойного функционирования органов и служб государственной власти с сфере обеспечения деятельности государственной границы Российской Федерации, сама по себе не может подменять либо заменять прямого волеизъявления стороны по договору.

Апеллянт указывает, что ссудополучатель ведет себя недобросовестно, не исполняя обязанность по возмещению расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества и предпринимает попытки обязать истца заключить договор ссуды с условиями о возложении расходов на содержание имущества на истца.

Вместе с тем данное обстоятельство находится за пределами заявленных исковых требований применительно к предмету иска и предмету доказывания, в силу чего не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта, а также подлежать судебному исследованию в настоящем деле.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2018 по делу N А59-3773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко