Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-21590/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А53-24880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Малюта Ю.С. по доверенности N 04-2320 от 13.12.2018, паспорт; представитель Ливаднов В.В. по доверенности N 04-2320 от 13.12.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница": представитель Надоенко Ю.М. по доверенности N 0161-FRI-2017 от 01.01.2018, паспорт;

от Семенова Михаила Васильевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-24880/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"

к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница", Семенову Михаилу Васильевичу

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, обязании опровергнуть и удалить указанные сведения,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" (далее - истец, компания. МУП "РТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница" (далее - телекомпания) и Семенову Михаилу Васильевичу (далее - Семенов М.В.) о (уточненные требования):

1. Признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в телевизионной передаче "Ревизорро-Медицинно", вышедшей 13 марта 2018 года в 20 часов 00 минут в эфире телеканала "Пятница", а также содержащиеся в опубликованной на сайте https://www.friday.ru видеозаписи (ссылка https://medicinno.friday.ra/videos/vipuski/rostov-na-donu), а именно:

"...водитель не предпринял никаких мер, чтобы помочь мне...";

"- А как это так в общественном транспорте аптечки нет?" [в контексте всего происшествия в трамвае];

"- Сделайте что-нибудь!" [в контексте всего происшествия в трамвае]; "Чтобы разобраться, почему водитель трамвая не знает инструкции и порядка оказания помощи, Оксана Константиновна отправилась в трамвайное депо";

"Ваш водитель трамвая, в котором стало плохо молодому человеку, не имел даже аптечки"; "Женщина не знала абсолютно, что делать";

"Вы знаете, вот люди, которые вот были там и которые оказывали ему помощь, они его чуть не убили. Они пытались напоить водой человека, который находился без сознания";

"Вы знаете, когда человеку в салоне стало плохо, у водителя не оказалось аптечки, водитель не сумел оказать медицинскую помощь пострадавшему";

"У вас в городе вчера в трамвае чуть не умер мальчик! Его чуть не убили в трамвае".

2. Обязании телекомпании и Семенова М.В. теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца:

- опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в передаче "Ревизорро-Медицинно", вышедшей 13 марта 2018 года в 20 часов 00 минут в эфире телеканала "Пятница" путем демонстрации соответствующего опровержения в то же эфирное время телеканала "Пятница";

- на сайте http://www.friday.ru опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на срок не менее 6-ти месяцев по той же ссылке (https://medicinno.friday.ru/videos/vipuski/rostov-na-donu), что и опровергаемые сведения, с обеспечением свободного доступа.

3. Обязании телекомпании удалить сведения, порочащие деловую репутацию истца, с сайта http://www.friday.ru (ссылка: https://medicinno.friday.ru/videos/vipuski/rostov-na-donu).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не доказан факт действительности распространенных сведений в спорной телепередаче, указанные сведения были общедоступными. Указывает, что участниками сюжета были актеры и сюжет является постановочной сценой. Указывает, что аптечка в трамвае имелась, а водитель проходил обучение по оказанию первой медицинской помощи. Видео, выложенное в общий доступ, было смонтировано из отрывков, что не передает реальных обстоятельств.

Ограничившись представленным в материалы дела видео, ответчик не счел необходимым привести надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности своей позиции в процессе, а именно: предоставить сведения по материалам проверки контрольных и надзорных органов по рассматриваемым событиям, сведения по обращению в такие органы по рассматриваемым обстоятельствам, принятым соответствующими органами решениям о привлечении предприятия к установленной законом ответственности или же об отсутствии оснований для признания предприятия виновным.

Лица, принимавшие участие в инсценировке и психологическом давлении на водителя трамвая, не задумывались о том, в каком психологическом состоянии водитель трамвая будет вынужден продолжить управление трамваем. Кроме того, в результате введения водителя трамвая в заблуждение, по ложному вызову в оперативном порядке прибыла бригада скорой помощи, присутствие которой, оказывается, не имело особой необходимости, но могло стать важным для лиц, действительно нуждающихся в оказании медицинской помощи.

В судебное заседание Семенов М.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель телекомпании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и телекомпании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со стороны телекомпании были распространены порочащие компанию сведения посредством трансляции по телевидению и размещения в сети Интернет.

13 марта 2018 года в 20 часов 00 минут в эфире телеканала "Пятница" вышла телевизионная передача "Ревизорро-Медицинно" (далее телевизионная передача или телепередача), в которой телеведущая Оксана Константиновна Щербакова посетила город Ростов-на-Дону для целей проверки состояния медицины в городе.

Как следует из данных размещенных на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовой коммуникации (далее Роскомнадзор) "телекомпания Пятница" зарегистрирована в качестве средства массовой информации, номер свидетельства ЭЛ N ФС 77-71810. Учредителем "телекомпании Пятница" является ООО "Телекомпания ПЯТНИЦА".

Видео с телевизионной передачей "Ревизорро-Медицинно" было размещено на официальном сайте телеканала "Пятница" www.friday.ru (ссылка https://medicinno.nidav.rH/videos/vipuski/rostov-na-donu). Факт размещения данной телевизионной передачи на www.friday.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.03.2018, составленным нотариусом Л.В. Мархотиной.

Начиная с 34 минуты телевизионной передачи молодой человек - Семенов М.В. ("тайный пациент", как указано во всплывающем информационном окне) - рассказывает о случае, произошедшем в трамвае. Далее демонстрируется ролик, "случайно" снятый друзьями "тайного пациента", в котором Семенову М.В. становится плохо в трамвае. Пассажиры трамвая, обступив вокруг молодого человека, начинают ему помогать. Водитель трамвая - Великоредчанина Наталья Васильевна - останавливает трамвай и вызывает "скорую помощь". Молодого человека на руках переносят в неожиданно подъехавший белый микроавтобус. На этом ролик заканчивается. Далее демонстрируются события, происходящие с участием телеведущей - Щербаковой O.K., - в трамвайном депо. Телеведущая посещает трамвайное депо и общается с диспетчером - Стеценко Клавдия Владимировна, - пытаясь установить, проходят ли водители трамваев инструктаж по оказанию первой помощи пострадавшим. Далее прибывают сотрудники полиции, которые общаются с телеведущей. Далее съемка происходит в администрации и около администрации города. Сначала телеведущая в нарушение установленного порядка пытается попасть на прием к заместителю главы администрации города Ростова-на-Дону по транспорту и дорожному хозяйству Лебедеву Евгению Николаевичу. Затем общается с охраной и с руководителем Управления по информационному сопровождению и взаимодействию со СМИ администрации города Ростова-на-Дону. Не дождавшись комментариев заместителя главы администрации города Ростова-на-Дону по транспорту и дорожному хозяйству, съемочная группа покидает администрацию. После этого телеведущая направляет жалобу в администрацию президента.

События, воспроизводимые в телевизионной передаче начиная с 34 минуты, происходят в трамвае города Ростова-на-Дону, что следует из наименования телепередачи, краткого описания данной телевизионной передачи, диалогов участвующих лиц, а также внешнего городского пейзажа.

Истец в обоснование иска указал, что в городе Ростове-на-Дону имеется только одна транспортная компания, которая осуществляет трамвайную перевозку пассажиров в пределах города - муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания". В частности, аналитическим отчетом УФАС России по Ростовской области сделан вывод, что МУП "РТК" занимает доминирующее положение на рынках перевозки пассажиров городским электрическим транспортом - трамваями в границах города Ростова-на-Дону, доля МУП "РТК" на данном рынке составляет 100%.

Учитывая, что события телевизионной передачи "Ревизорро-Медицинно" происходят в трамвае города Ростова-на-Дону, а претензии авторов телепередачи обращены к водителю трамвая и оснащенности трамвая аптечкой, учитывая, что телеведущая посещает "трамвайное депо" (такое название приводится в телепередаче) и общается с диспетчером, у зрителей данной передачи не остается сомнений относительно субъекта, которому адресуются утверждения, сделанные в телевизионной передаче. Таким субъектом может быть только организация, которая осуществляет обслуживание трамвайных перевозок в городе Ростове-на-Дону, то есть утверждения, сделанные в телевизионной передаче "Ревизорро-Медицинно", могут быть обращены только к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания", как монополисту трамвайных перевозок в городе. Каждый трамвай города Ростова-на-Дону содержит на внешней поверхности трамвая логотип "МУП "РТК", что указывает на принадлежность данного транспортного средства МУП "РТК" (подтверждается фотографиями трамваев). Более того в салоне каждого трамвая содержится краткая юридическая информация относительно обслуживающей трамвай организации (подтверждается фотографиями трамваев). Контрольные билеты, подтверждающее оплату пассажиром трамвайной перевозки, имеют указание на организацию, предоставляющую услуги по трамвайной перевозке - МУП "РТК". Следование трамвая по городскому маршруту сопровождается голосовым сообщением с указанием наименования предстоящей и текущей остановки, а также обслуживающей трамвай транспортной организации - МУП "РТК" (подтверждается записью соответствующего голосового сообщения, предоставленного на DVD-диске). Следовательно, трамвайный транспорт города Ростова-на-Дону ассоциируется у зрителей с МУП "РТК", а значит и оснащенность трамваев аптечками, надлежащее укомплектование аптечек, а также навыки водителей трамваев по оказанию первой медицинской помощи зрители могут ассоциировать только с МУП "РТК". Следовательно, данная телевизионная передача формирует у ее зрителей негативное впечатления о МУП "РТК": о неподготовленности водителей трамваев к действиям в чрезвычайных ситуациях, об отсутствии в трамваях МУП "РТК" аптечек первой помощи, о ненадлежащем составе аптечек в трамваях МУП "РТК".

Согласно п. 14 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) (далее Обзор) отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится. Характер фрагмента телепередачи позволяет зрителям сделать безоговорочный вывод относительно того, что именно МУП "РТК" является "виновным" субъектом в "негативном положении дел" на трамвайном транспорте города Ростова-на-Дону. Следовательно, отсутствие прямого упоминания данной организации не может повлиять на восприятие сделанных утверждений безотносительно к МУП "РТК".

В соответствии с п. 12 Обзора ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Поскольку, негативные утверждения авторов телепередачи обращены в том числе к профессиональным способностям и умениям водителя трамвая, надлежащему выполнению своих трудовых обязанностей диспетчером "трамвайного депо", данные утверждения затрагивают деловую репутацию МУП "РТК" и формируют негативное представление в целом о МУП "РТК", поскольку водитель трамвая и диспетчер являются работниками МУП "РТК". В подтверждение существования трудовых отношений между Великоредчаниной Н.В. и МУП "РТК", а также между Стеценко К.В. и МУП "РТК" предоставляем копии трудовых книжек и паспорта.

Учитывая изложенное, истец полагает, что утверждения, сделанные в телевизионной передаче "Ревизорро-Медицинно", относятся к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания".

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Учитывая, что имела место трансляция телевизионной передачи "Ревизорро-Медицинно" в эфире телеканала "Пятница" 13 марта 2018 года в 20 часов 00 минут, а также размещение данной телевизионной программы на официальном сайте телеканала "Пятница", истец полагает, что сведения, относящиеся к МУП "РТК", следует считать распространенными.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Согласно сведениям с официального сайта Роскомнадзора, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания Пятница", является учредителем СМИ Телекомпания ПЯТНИЦА (свидетельство ЭЛ N ФС 77-62373, дата регистрации 14.07.2015).

Как следует из данных сайта Автономной некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" права владельца (пользователя) доменного имени "friday.ru", на котором размещена телевизионная передача "Ревизорро-Медицинно", зарегистрированы за ООО "Телекомпания Пятница".

В судебном заседании судом первой инстанции был осуществлен просмотр спорного сюжета, представленного ответчиком в материалы дела на цифровом носителе.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 постановления N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Из указанного выше следует, что лицо вправе требовать опровержения только конкретных сведений, распространенных ответчиком, выраженных в форме утверждений о фатах или событиях, которые порочат его деловую репутацию и эти сведения должны напрямую относиться к данному лицу.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В пункте 9 постановления N 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В рассматриваемом случае, факт распространения сведений подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно существу спора, сведения, которые, по мнению истца, являются порочащими его деловую репутацию, "транслировались на телеканале "Пятница" 13 марта 2018 года в 20 часов 00 минут. Вместе с тем, в нарушение обязанности, установленной ст. 65 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ о распределении бремени доказывания), истцом не предоставлено допустимых доказательств факта распространения спорных сведений именно в эфире телеканала "Телекомпания Пятница".

Протокол осмотра сайта www.friday.ru от 22.03.2018, представленный истцом, также не может быть признан надлежащим доказательством факта распространения ответчиком (1) сведений об истце.

Так, продолжительность видеоматериала, который нотариус обнаружил на указанном сайте, составила 44:45 минут (63 лист дела). Однако время проведения осмотра составило, согласно протоколу, 02:26 минут (время начала составления - 16:04:34; время окончания - 16:07:00). Ускоренный просмотр содержания ресурсов в сети Интернет привел к появлению в протоколе приблизительного пересказа содержания записи с 34 минуты, который не соответствует дословному воспроизведению содержания видеоматериала, представленному самим же истцом в заключении специалиста N 08/18 (лист 66 дела).

Кроме того, согласно протоколу "указанная информация зафиксирована на диске" после обращения к активной кнопке "Сохранить". Однако, как пояснил ответчик, на сайте www.friday.ru отсутствует функционал, который предоставляет пользователям возможность скачивания (сохранения) видеоматериалов в память ЭВМ, в том числе отсутствует упомянутая кнопка "Сохранить". Происходило ли скачивание материалов нотариусом с сайта friday.ru либо с иного сайта или носителя, предоставленного заявителем, неизвестно. В протоколе не содержится описания процесса получения записи, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в том, какой именно материал сохранил нотариус на диске, а также что стало источником его получения.

В соответствии с п. 7 постановления N 3 сведениями являются утверждения о фактах или событиях. Порочащими могут быть признаны исключительно сведения, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных разъяснений, не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями. В связи с чем, указание в заключении специалиста N 08/18 на наличие в видеоматериале "негативных сведений" не означает распространение ответчиком порочащих сведений об истце. Более того, объектом исследований при подготовке представленного истцом заключения являлся "некий флешнакопитель с содержащимися на нем двумя видеофайлами", с зафиксированным на нем "звукорядом видеофонограммы - участок с 00 мин. 25 сек по момент времени 01 мин. 45 сек (с 25 по 105 секунду)" (74 лист дела). Исходя из того, что общая продолжительность видеоматериала составила, согласно протоколу нотариуса 44:45 минут (63 лист дела), а в исковых требованиях указаны фразы, прозвучавшие, по мнению истца, на участке 00:17 минута, 03:00 минут, 08:27 минута (то есть не в промежутке с 25 по 105 секунду), не представляется возможным установить, какое отношение к ответчику (1) имеют исследованные специалистом записи.

Как верно указано судом первой инстанции, в спорном видеосюжете отсутствуют сведения об истце (не упоминается наименование МУП "РТК"), так и в видеоряде (отсутствуют логотипы, товарные знаки, адреса и др.). Более того, ряд фраз, которые истец требует признать порочащими, являются обезличенными (не адресованы конкретному субъекту) и, соответственно, не имеют к истцу никакого отношения.

Как верно указано ответчиком, фраза "...водитель не предпринял никаких мер, чтобы помочь мне...", "вырвана" из контекста истцом. Однако в сюжете такая фраза является обезличенной. "Тайный пациент" сообщает о том, что "я ехал в транспорте (прим. вид транспорта не упомянут, в момент ее произнесения никаких кадров с изображением транспорта нет), и мне стало плохо <...> мои друзья и пассажиры помогали мне, а водитель не предпринял никаких мер, чтобы помочь мне. Я не пойму, это правильно или неправильно, что делать - не знаю". Конкретный вид транспорта и данные водителя не называются. Истец не является владельцем всех транспортных средств в РФ, в связи с чем, квалификация истцом данного выражения как относящегося к нему вызвано исключительно субъективным восприятием истцом информации.

Далее, фраза "Сделайте что-нибудь!" представляет собой реакцию пассажира общественного транспорта, который волнуется о состоянии здоровья другого человека, упавшего в обморок. Далее следует фраза - "Ну дайте воды, пожалуйста, человеку". Таким образом, обращение пассажира за помощью является естественной эмоциональной реакцией на произошедшую ситуацию, не является утверждением о факте или событии, а следовательно, не содержит сведений как таковых.

Фразы "Вы знаете, вот люди, которые вот были там и которые оказывали ему помощь, они его чуть не убили. Они пытались напоить водой человека, который находился без сознания"; "У вас в городе вчера в трамвае чуть не умер мальчик! Его чуть не убили в трамвае". Исходя из содержания фраз и контекста следует, что они относятся к людям, которые были в месте происшествия и оказывали непрофессиональную помощь человеку без сознания. Утверждений о том, что "водитель трамвая чуть не убила пассажира", в указанных фразах не содержится. Более того, указанные фразы являлись частью официального устного обращения к должностному лицу муниципального унитарного предприятия и органу местного самоуправления (администрации города).

В соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Иное, отмечает Верховный суд РФ, означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Оставшиеся фразы об отсутствии аптечки, а также о неумелых действиях водителя трамвая являются достоверными с учетом позиции Верховного Суда РФ о том, что ответчик не обязан доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; достаточно доказать соответствие действительности сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Так, в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" первая помощь до оказания медицинской помощи оказывается гражданам при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих их жизни и здоровью, лицами, обязанными оказывать первую помощь в соответствии с федеральным законом или со специальным правилом и имеющими соответствующую подготовку. Водитель транспортных средств вправе оказывать первую помощь при наличии соответствующей подготовки и (или) навыков.

В рассматриваемой в сюжете ситуации пассажир потерял создание. Подобное состояние отнесено к случаям, при котором оказывается первая помощь (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 477н от 04.05.2012, Приложение N 1). Действия, которые являются первой помощью, также утверждены Министерством здравоохранения и социального развития РФ (Приказ N 477н от 04.05.2012, Приложение N 2).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать мероприятия по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Кроме того, указанные юридические лица вправе устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7) (далее - "Правила") мероприятия по: инструктажу водителей о мерах безопасности; совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи; проверке транспортных средств на соответствие требованиям, отнесены к мерам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов.

Согласно представленным в дело документам (лист 34) ряд водителей, в том числе Великоредчанина Н.В. (по признанию самого истца - водитель трамвая в спорном сюжете), были обучены мероприятиям по оказанию первой помощи. Более того, истец осуществил проверку навыков оказания первой помощи водителем (в протоколе в графе "Результат проверки" стоит отметка "сдал", документ заверен подписями должностных лиц истца) и тем самым уполномочил водителя на оказание первой помощи, когда она требуется, исходя из дорожной ситуации.

Однако, на материалах, полученных в ходе съемки, видно, что водитель не обладала навыками оказания такой помощи: в то время, как другие пассажиры пытаются проверить состояние упавшего в обморок пассажира и принять меры первой помощи, водитель общается по телефону и осуществляет хаотичные движения по салону трамвая и на улице. Более того, на вопрос "не обучают ли вас, что делать в такой ситуации", водитель отвечает - "нет, нас, нет, не обучают" (л.д. 77).

Поскольку отсутствие со стороны водителя трамвая действий по оказанию помощи пострадавшему пассажиру представляет собой отрицательный факт, бремя опровержения данного факта возлагается на другую сторону - истца (Определение ВС РФ от 10 июля 2017 года N 305-ЭС17-4211).

Предоставление истцом документов о сдаче водителями зачета по оказанию первой помощи не может служить доказательством наличия у водителей трамвая реальных навыков оказания первой помощи и не опровергает фактических обстоятельств, при которых водитель не смогла их использовать, и сама сообщила о том, что данные знания у нее отсутствуют, что зафиксировано в рабочих материалах съемки.

Указание на отсутствие аптечки в трамвае, в котором пассажиру потребовалось оказание первой помощи, соответствует фактическим обстоятельствам съемки сюжета. Так, согласно показаниям свидетелей, зафиксированным в спорных видеоматериалах, водитель трамвая предоставить аптечку не смогла, из чего пассажирами и журналистами был сделан вывод о том, что она отсутствует. Подтверждением этого являются просьбы пассажиров "остановить любую машину, чтобы взять аптечку" (л.д. 75), недовольство "как это так в общественном транспорте аптечки нет?" (л.д. 76), получение аптечки из проезжающей мимо машины (л.д. 88).

Сомнений в том, что указанные сведения недостоверны, не возникает, поскольку они были получены в ходе фиксации реально происходящих событий (т.е. не являются репликами актеров по сценарию). Более того, в рабочих материалах съемки (просмотренных в судебном заседании 07.11.2018) имеется информация, где водитель на камеру сообщает, что аптечка может быть закрыта в бардачке, ключей от которого у нее нет, так как это не ее вагон. Таким образом, то обстоятельство, что водитель трамвая не предоставила аптечку по требованию пассажиров и последние были вынуждены искать медикаменты в проезжающих автомобилях, было справедливо воспринято как отсутствие аптечки в транспортном средстве.

На основании вышеизложенного, содержащиеся в сюжете утверждения, которые относились к бездействию водителя трамвая, соответствовали действительности и не являлись порочащими.

Суд повторно отмечает, что оспариваемые истцом сведения четко не идентифицируются именно с истцом, поскольку в сюжете не указаны индивидуально определяющие признаки истца, закрепленные в статье 19 ГК РФ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В статье 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оспариваемые высказывания являются мнением автора, основанном на его собственном понимании ситуации, сложившейся в данном случае.

Так, в рассматриваемой статье в построении фраз и выражений, формирующих его общее содержание, не содержится конкретных утверждений о совершении истцом конкретных противоправных либо неэтичных поступков. Сам по себе характер изложенной информации не свидетельствует о том, что она содержит в себе порочащие деловую репутацию истца сведения применительно к содержанию изложенных ранее норм статьи 152 ГК РФ.

Поскольку совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ отсутствует, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-24880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев