Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-28653/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-64409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Орловой Т.В. по доверенности от 17.01.2019

от ответчика (должника): 1) Новикова С.Ю. по доверенности от 20.10.2017; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) Шалева В.В. по доверенности от 23.05.2017; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Шарковой И.В. по доверенности от 30.05.2018; 4) Шарковой И.В. по доверенности от 29.06.2016; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28653/2018) АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-64409/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску 1) Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, 2) АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций"

к 1) Коршуновой Е.В.; 2) Дубравину Я.И.; 3) Заозерскому А.А.; 4) Кузьменко С.Д.; 5) Пронину И.А.; 6) Тушаковой Н.П.; 7) Шайхайдарову К.С.; 8) Пронину И.А.; 9) Заозерскому А.А.

3-и лица: 1) ООО "АВС"; 2) ООО "Виктория СПб"; 3) ОАО "Большой Гостиный Двор"; 4) ЗАО " КАПИТАЛ "; 5) ООО "Сигма"; 6) ООО Центр косметологии на Перинной "Миллениум""

о взыскании

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коршуновой Елене Владимировне о взыскании с нее в пользу открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" (далее - ОАО "БГД") 777 600 руб. убытков в связи с предоставлением в субаренду помещений по договору субаренды от 01.06.2015 N 5/1778, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Центр косметологии на Перинной "Миллениум" (далее - ООО "Центр косметологии на Перинной "Миллениум").

Определением суда от 08.10.2015 процессуальное положение ОАО "БГД" изменено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 12.11.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АВС"; ООО "Сигма"; ООО "Виктория СПб"; ЗАО "Капитал".

Определением от 10.12.2015 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Дубравин Яков Исаакович, Кузьменко Семен Дмитриевич, Пронин Игорь Александрович, Тушакова Надежда Павловна, Шайхадаров Камиль Сабирович.

Определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено АО "Большой Гостиный Двор. Управление инвестиций" (далее - ООО "БГД. Управление инвестиций").

В судебном заседании 20.10.2016 истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) исковые требования увеличены до 2 658 016 руб. 46 коп.

Определением суда от 27.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заозерский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 Компании в иске отказано.

С Коршуновой Е.В., Дубравина Я.И. Кузьменко С.Д., Тушаковой Н.П., Шайхайдарова К.С., Заозерского А.А. в пользу ОАО "БГД" солидарно взыскано 2 658 016 руб. 46 коп. убытков. В удовлетворении иска к Пронину И.А. отказано.

С Коршуновой Е.В., Дубравина Я.И. Кузьменко С.Д., Тушаковой Н.П., Шайхайдарова К.С., Заозерского А.А. в пользу акционерного общества "БГД. Управление Инвестиций" солидарно взыскано 166 800 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-64409/2015 отменено. В удовлетворении иска Компании отказано. В удовлетворении иска АО "БГД. Управление Инвестиций" отказано.

С АО "БГД. Управление Инвестиций" в пользу Дубравина Я.И., Шайхайдарова К.С., Тушаковой Н.П., ОАО "БГД", ЗАО "КАПИТАЛ", Коршуновой Е.В., Кузьменко С.Д., Заозерского А.А., ООО "Виктория СПб", ООО "Сигма" взыскано по 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, а также расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу Заозерского А.А.

11.07.2018 Коршунова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО "БГД. Управление инвестиций" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-64409/2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "БГД. Управление инвестиций", указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, снизить заявленный Каршуновой Е.В. размер судебных расходов до 35 000 руб. Податель жалобы полагает, что для представителя - адвоката Новикова С.Ю. данный спор является типовым и в силу его опыта и практики не представляло для него большой сложности.

В отзыве на апелляционную жалобу, Коршунова Е.В. отклоняя доводы подателя жалобы, указала, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, подтверждена соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. Доказательств свидетельствующих о чрезмерности указанной суммы АО "БГД. Управление инвестиций" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило, как не представило и при обжаловании судебного акта.

В судебном заседании представитель АО "БГД. Управление инвестиций" поддержал доводы жалобы, а представители Коршуновой Е.В., Тушаковой Н.П., ОАО "БГД" и ЗАО "КАПИТАЛ" против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 22.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: Соглашение N 08/10/15 от 08.10.2015 об оказании юридической помощи, заключенное между Коршуновой Е.В. (доверитель) и Адвокатом Новиковой С.Ю. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа дела по иску Компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД", АО "БГД. Управление инвестиций" о взыскании 777 600 руб. убытков в связи с предоставлением в субаренду помещений по договору субаренды от 01.06.2015 N 5/1778.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены: квитанции N 057891 от 29.02.2016, N 106488 от 20.06.2018, N 106489 от 20.06.2018, N 106490 от 20.06.2018 о выплате доверителем 70 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг, справка из бухгалтерии СПБГКА N 181 от 27.06.2016.

Из материалов дела судом установлено, что адвокат представлял интересы заказчика в одиннадцати судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в шести судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных представителем Коршуновой Е.В. процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 70 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на их чрезмерный характер и необходимость их снижения до 35 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В объем оказанных услуг включено участие представителя ответчика в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 6 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, подготовка документов различной сложности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. является соразмерной объему оказанных в рамках настоящего спора юридических услуг и складывается из следующих сумм: представление интересов в суде первой инстанции - 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных в рамках настоящего спора юридических услуг.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу N А56-64409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов