Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-22872/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-101752/17

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ЮНОСТЬ" Тюленева Дмитрия Владимировича: Поляков Д.А. (доверенность N 44-50/12 от 25.09.2018 г);

от ООО "Чистый мир": Чумаченко В.Н. (доверенность б/н от 26.12.2018 г);

от ПАО Банк "Возрождение": Шебашов И.А. (доверенность N 943 от 18.12.2018 г).

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ЮНОСТЬ" Тюленева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-101752/17, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению ПАО "Банк Возрождение" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Юность",

УСТАНОВИЛ:

23.04.2018 ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Юность".

Определением от 25.07.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ПАО Банк "Возрождение" в полном объеме, а именно: включил требование ПАО Банк "Возрождение" в размере 412 500 руб. как обеспеченное залогом имущества ОАО "Юность" по договору N 060-005-К-2016-3-5 от 19.02.2016, в размере 5 126 110 руб. основного долга, 1 452 415 руб. 22 коп. процентов, 36 197 руб. 19 коп. комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Юность".

Не согласившись с принятым судебным актом, 30.11.2018 (согласно штампу канцелярии) конкурсный управляющий ОАО "ЮНОСТЬ" Тюленев Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.07.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО БАНК "Возрождение" (т. 3, л.д. 2-6).

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий ОАО "ЮНОСТЬ" Тюленев Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что имеются основания для отмены судебного акта принятого судом первой инстанции.

Для проверки обоснованности доводов заявителя и проверки обстоятельств для возможности восстановления пропущенного процессуального срока Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.12.2018 назначил судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-101752/17 истек 07.08.2018 (последний день подачи в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "ЮНОСТЬ" Тюленева Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-101752/17 подана 30.11.2018, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока; представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮНОСТЬ" в судебном заседании не смог пояснить, какими документами подтверждаются указанные обстоятельства.

Согласно материалам дела при рассмотрении требования в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы ООО ЧОП "Альфа-Блок" конкурсный управляющий присутствовал в судебных заседаниях 25.09.2018 и 02.10.2018 однако апелляционной жалобы не подавал, поддерживая доводы жалобы кредитора ООО ЧОП "Альфа-Блок" (т.2, л.д. 5-10).

При рассмотрения вопроса о принятии отказа представителя ООО ЧОП "Альфа-Блок" от поданной апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮНОСТЬ" Поляков Д.А. действующий на основании доверенности от 25.09.2018 не возражал, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска конкурсным управляющим ОАО "ЮНОСТЬ" процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 25.07.2018, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ЮНОСТЬ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-101752/17 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ЮНОСТЬ" Тюленева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018 по делу N А41-101752/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина