Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 03АП-7019/18

г. Красноярск

29 января 2019 г.

Дело N А33-24062/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Кучеровского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2018 года по делу N А33-24062/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Кучеровского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края (ИНН 2428000633, ОГРН 1022400758082, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 373 735 рублей 07 копеек за период с 23.06.2017 по 06.06.2018.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе доводы по существу спора не заявлены. В дополнении к жалобе заявитель указал, что расчет безучетного потребления произведен истцом исходя из режима работы 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, без учета фактического режима работы объекта. В договоре энергоснабжения N 548 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2015) в отношении точки поставки "скважина" заявленный режим работы не согласован, при этом согласно распоряжению Главы Кучеровского сельсовета от 19.02.2017 N19-р установлен режим работы 12 часов в сутки 7 дней в неделю. С учетом фактического режима работы объекта сумма задолженности составляет 80 598,58 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - распоряжение Главы Кучеровского сельсовета от 19.02.2017 N 19-р (в электронном виде). Ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 66000028422460 (л.д.3).

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, указанное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.12.2017 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и администрацией Кучеровского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края заключен договор на энергоснабжение N 548.

Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2015 к договору энергоснабжения N 548 объектом поставки является скважина, расположенная по адресу: с.Кучерово, ул. Партизанская, 14.

В ходе плановой проверки объекта 22.06.2017 составлен акт N 32/06, замечаний не выявлено.

07.06.2018 представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя - главы Кучеровского сельсовета Мамонтова С.А., действующего на основании решения Избирательной комиссии муниципального образования Кучеровский сельсовет от 25.11.2016 N 13/3, проведена проверка прибора учета N 011073074006414, установленного на объекте - скважина (с. Кучерово, ул. Партизанская, 14). По результатам проверки составлен акт N 2410700031 о безучетном потреблении электроэнергии, выявлено, что на объекте ответчика сорвана пломба сетевой организации N 24010472815 на вводном автомате, установленной согласно акту от 22.06.2017 N 32/06.

На основании акта о безучетном потреблении от 07.06.2018 N 2410700031 истец произвел начисление стоимости электрической энергии за период с 23.06.2017 (следующий день после даты предыдущей проверки 22.06.2017) по 06.06.2018 расчетным способом, предусмотренным пунктом 195 Основных положений N 442, на сумму 373 735 рублей 07 копеек.

Поскольку ответчиком оплата стоимости безучетного потребления электрической энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 373 735 рублей 07 копеек за период с 23.06.2017 по 06.06.2018.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 29.12.2017 N 548.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

07.06.2018 представителями сетевой организации составлен акт N 2410700031 о безучетном потреблении электроэнергии, выявлено, что на объекте ответчика (скважина) сорвана пломба сетевой организации N 24010472815 на вводном автомате (факт установки пломбы отражен в акте от 22.06.2017 N 32/06).

Акт подписан уполномоченным представителем потребителя без возражений и замечаний. Факт срыва пломбы ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, потребление электрической энергии с поврежденной пломбой сетевой организации на вводном коммутационном аппарате подпадает под понятие "безучетного потребления".

На основании указанного акта истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 23.06.2017 (следующий день после даты предыдущей проверки 22.06.2017) по 06.06.2018 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Рмакс - T,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, 7 дней в неделю, поскольку иного в договоре электроснабжения от 29.12.2017 N 548 не согласовано. В расчете применена максимальная мощность энергопринимающих устройств 0,0100 МВт, согласованная в дополнительном соглашении от 15.09.2015 к договору энергоснабжения N 548.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии 53,548 МВт/ч на сумму 373 735,07 рублей за общий период с 23.06.2017 по 06.06.2018 произведен истцом следующим образом: 8400 (количество часов в расчетном периоде) х 0,010 МВт (максимальная мощность энергопринимающего устройства). Из объема электроэнергии, рассчитанного указанным способом (80,0 МВт/ч), исключен объем электроэнергии (30,452 МВт/ч), предъявленный ранее в указанном периоде.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на объекте ответчика фактически иной режим работы. Ответчик указывает на то, что согласно распоряжению Главы Кучеровского сельсовета от 19.02.2017 N 19-р установлен режим работы 12 часов в сутки 7 дней в неделю. С учетом фактического режима работы объекта сумма задолженности составляет 80 598,58 рублей.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 05.09.2018 направлено ответчику 05.09.2018 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (663833, Красноярский край, Нижнеингашский район, с. Кучерово, ул. Центральная, д. 56) и получено представителем ответчика секретарем Титенковым Д.С. 11.09.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.3).

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, в установленные в определении от 05.09.2018 сроки не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства иного режима работы объекта ответчика, а представленное в суд апелляционной инстанции распоряжение Главы Кучеровского сельсовета от 19.02.2017 N 19-р не приобщено к материалам дела в связи с отсутствием правовых оснований, факт иного режима работы объекта ответчика считается не подтвержденным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2018 года по делу N А33-24062/2018 основана на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принята с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2018 года по делу N А33-24062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан