Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65173/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-163497/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018, принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-163497/18, по исковому заявлению ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1147746140013) к ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1117746892647) о взыскании по договору строительного подряда N 14/12/17 от 14 декабря 2017 года долга в размере 508 500 руб., неустойки в размере 25 425 руб., по договору строительного подряда N 14/12/17 от 14 декабря 2017 года долга в размере 395 500 руб., неустойки в размере 19 775 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ" обратилось с исковым заявлением к ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании по договору строительного подряда N 14/12/17 от 14 декабря 2017 года долга в размере 508 500 руб., неустойки в размере 25 425 руб., по договору строительного подряда N 14/12/17 от 14 декабря 2017 года долга в размере 395 500 руб., неустойки в размере 19 775 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договоры строительного подряда:

N 14/12/17-2 от 14 декабря 2017 года,

N 14/12/17 от 14 декабря 2017 года,

Доп.соглашениеN 1 от 11.01.18 года, к договору N 14/12/17 от 14 декабря 2017 года, в соответствии с которым истец обязался качественно и безопасно, в срок и в точном соответствии с утвержденной Заказчиком, сметой и необходимой технической документацией, выполнить обязательства по строительно-монтажным работам, на объектах заказчика. В исполнении указанных соглашений истец выполнил:

1. По договору строительного подряда N 14/12/17-2 от 14 декабря 2017 года - комплекс работ по монтажу насосной водовыпуска, камеры тепловой сети на объекте "Реконструкция магистральных тепловых сетей Филиала N 20 ОАО "МОЭК" на объекте по адресу: т/м 20 от ТЭЦ - 9 м/к т. А (около к. 2010а) в районе улицы Даниловский Вал 10 ", на сумму 395 500 (триста девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

2. По Дополнительному Соглашению N 1 от 11.01.18 года к договору строительного подряда N 14/12/17 от 14 декабря 2017 года - Работы по устройству перекрытия фальшкровли здания на объекте "Очистные сооружения и ТП для застройки м/р 11 Ю.Бутово", расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Остафьевская, д.43, на территории ЖК Потапово, на сумму 508 500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей.

Работы были приняты ответчиком в полном объёме и без замечаний, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки работ с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункта 2.4.1. Договора строительного подряда N 14/12/17-2 от 14 декабря 2017 года; N 14/12/17 от 14 декабря 2017 года "Оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится после сдачи работ и выставления соответствующего счета Субподрядчиком при условии, что сторонам подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней".

В пункте 8.5. настоящего Договора стороны установили, что Субподрядчик за нарушение Подрядчиком сроков платежей, установленных настоящим договором имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей сумы по Договору, указанной в п. 2.1. Таким образом, период просрочки:

1. По Договору строительного подряда N 14/12/17-2 от 14 декабря 2017 года с 17.01.2018 г. по 25.06.2018 г. составляет 160 дней

Пени за просрочку платежа по условию: "не более 5% от общей суммы по Договору, указанной в п. 2.1." составляют 395500x0,05=19775 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

2. По Дополнительному Соглашению N 1 от 11.01.18 года к договору строительного подряда N 14/12/17 от 14 декабря 2017 года с 23.01.2018 г. по 25.06.2018 г. составляет 154 дня. Пени за просрочку платежа по условию: "не более 5% от общей суммы по Договору, указанной в п. 2.1. " составляют 508500x0,05=25425 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

На основании вышеизложенного, у ООО "МК ЭСС возникло обязательство по уплате ООО "СТРОЙКОМ" задолженности за выполненные работы, по совокупности договоров, в размере 904 000 (девятьсот четыре тысячи) рублей, основного долга и пени за просрочку платежа по совокупности договоров 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей, которое не исполнено.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не была передана исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 2.4, 2.4.1 договора N 14/12/17-2 оплата работ по настоящему Договору производится на основании подписанных между сторонами Актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Оплата работ по настоящему Договору производится в порядке, предусмотренном настоящим Договором, путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Субподрядчика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика

2.4.1. Оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится после сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Субподрядчиком при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после поступления денежных средств по соответствующему титулу от Заказчика на счет Подрядчика.

Просрочка со стороны Субподрядчика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, является основанием для Подрядчика задержать платеж соразмерно времени просрочки Субподрядчика.

Аналогичные условия изложены в договоре N 14/12/17.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Исходя из сложившейся судебной практики заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления подобных сведений, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу А40-163497/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров