Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-18153/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2019 г. N Ф06-47046/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

29 января 2019 г.

Дело N А65-17952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу N А65-17952/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010", Ивановская область, г. Шуя, (ОГРН 1093706001157, ИНН 3706016600) к обществу с ограниченной ответственностью "Комис", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) о взыскании 927 700 руб. основного долга, 13 898,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 500 руб. на оплату юридических услуг, 57 332 руб. судебных расходов,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Петрова И. В. по доверенности от 26.04.2018 г.,

от ответчика - представитель Журбенко А. И. по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 927 700 руб. за период с 01.07.2016 по 31.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.05.2018 в размере 13 693 руб. 64 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 500 руб. и 21 828 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 01.07.2016 по 31.01.2018 в сумме 927 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 13 693 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 828 руб. В части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и назначить по делу судебную экспертизу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что часы и объемы работы строительной техники существенно завышены истцом. В результате служебной проверки ООО "Комис" первичной документации на предмет экономической обоснованности затрат заказчика на работы с использованием строительной техники, предъявляемой к оплате истцом, и анализа производственной необходимости предъявляемого исполнителем объема работ к оплате путем оценки локальных сметных расчетов работы машин и механизмов по объекту "НПС-Филино-1", где проводились работы, ООО "Комис" выявлена несоразмерность необходимого объема работ по объекту, заложенного в проект, и объема работ спецтехники, предъявляемых истцом к оплате. С целью определения действительного объема и стоимости работ, выполненных на объекте с использованием строительной техники и механизмов ООО "СтройТрест-2010", ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу.

22.01.2019 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительного объема и стоимости работ, выполненных на объекте с использованием строительной техники и механизмов ООО "СтройТрест-2010". Также просил приобщить к материалам дела заключение внесудебной экспертизы N 162/18 от 17.09.2018 общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр-12".

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, поскольку определение объема и стоимости работ, выполненных на объекте с использованием строительной техники и механизмов исполнителя по договору в данном случае не требует специальных познаний, и указанные обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться определенными доказательствами (путевыми листами, актами выполненных работ), в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения внесудебной экспертизы N N 162/18 от 17.09.2018, поскольку такая экспертиза была произведена без натурного осмотра объекта, на основании документов, представленных ответчиком, и в составлении которых истец по настоящему делу не участвовал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники N 8 от 01.06.2016, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передаётся экскаватор JCB-220 в количестве 1 единица (далее по тексту - техника) с предоставлением услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы за использование экскаватора отражается в приложении N 1 к договору, которым установлено, что арендная плата составила 1 800 рублей в час, в том числе НДС.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору представлены в материалы дела акты: N 205 от 04.08.2016, N 226 от 05.09.2016, N 247 от 03.10.2016, N 280 от 08.11.2016, N 313 от 06.12.2016, N 1 от 09.01.2017, N 48 от 01.03.2017, N 70 от 31.03.2017, N 99 от 15.05.2017, N 115 от 05.06.2017, N 147 от 04.07.2017, N 198 от 08.08.2017, N 221 от 01.09.2017, N 243 от 02.10.2017, N 262 от 01.11.2017, N 272 от 01.12.2017, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, а также справка N 01 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.01.2018, путевой лист N 01 от 11.01.2018, рапорта о работе строительной машины (механизма) N 01 от 11.01.2018.

На основании указанных документов осуществлена фиксация факта аренды техники.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг и аренды техники исполнил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 927 700 руб. за июль 2016 - январь 2018 года.

Претензией от 12.02.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору в добровольном порядке. Вместе с тем, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по вышеназванному договору исполнил в полном объеме, факт оказания истцом услуг аренды техники подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, оформленными надлежащим образом с наличием подписи и печати обеих сторон.

Ответчиком оплата оказанных услуг по договору аренды произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в графе назначение платежа имеется ссылка на вышеназванные акты и указано что оплата производится за работу экскаватора.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом объемы работ, в том числе оплаченные, значительно превышают фактически необходимые для строительства объекта "НПС-Филино-1" со ссылкой на внутренний аудит ООО "Комис", являются не обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, в которых указано фактически отработанное исполнителем время.

При этом претензий по качеству и количеству выполненных работ со стороны ответчика не направлялось до момента получения претензии истца о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, что расценивается судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

Довод ответчика о том, что акты подписаны не уполномоченным на то лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п.1.ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель покупателя при получении товара, услуг (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

Таким образом, отсутствие подлинников у ответчика, при наличии подписи лица, получившего услуги, не может являться опровержимым доказательством отсутствия предоставленных услуг.

Более того, на актах проставлена печать ООО "Комис", подлинность которой представитель ответчика не оспаривал, доказательств выбытия печати из распоряжения ООО "Комис" в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик доказательств внесения оплаты за оказанные истцом услуги в установленные договорами сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, исковые требования в части взыскания 927 700 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.05.2018 в общей сумме 13 693,64 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, арифметически произведен верно и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном

суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Виноградовой С.В., по которому стоимость юридических услуг согласована в размере 35 500 руб.; акт оказания юридических услуг от 29.05.2018 (изучение представленных документов, подготовка и направление претензии, искового заявления, подача его в суд); платежное поручение N 382 от 31.05.2018 на сумму 35 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции с точки зрения необходимости соблюдения баланс интересов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию в пользу заявителя за счет ответчика являются расходы на подготовку досудебной претензии 3 000 руб. и искового заявления - 5 000 руб., то есть в общем размере 8 000 руб.

Возражения ответчика о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат. Внесенные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за производство экспертизы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу N А65-17952/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 1021200773770), г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, по реквизитам, указанным в заявлении, денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные платежным поручением N 11021 от 21.11.2018, и денежные средства в сумме 260 000 руб., перечисленные платежным поручением N 369 от 16.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина