Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-103/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф04-3976/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

25 января 2019 г.

Дело N А27-26145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-103/2017(5)) на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-26145/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасские технологии" (ОГРН 1094205017147, ИНН 4205184765, адрес: 650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Сибиряков-Гвардейцев, 277) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузбасские технологии" Анохина Сергея Васильевича,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Лысова Е.А. по доверенности от 02.10.2018.

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Кузбасские технологии" (далее - ООО "Кузбасстех", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 26.09.2016 (т.3 л.д. 66-70).

Определением от 29.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Сергей Васильевич (т.3 л.д. 72-74).

Определением суда от 13.07.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено (т.7 л.д. 141-145).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кузбасские технологии" Анохина С.В. о завершении конкурсного производства отказано (т. 7А л.д. 30-33).

Определением суда от 31.10.2017 судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.11.2017. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом, рассмотрение отчета конкурсного управляющего откладывалось (т.16 л.д. 1-2, 37-41,46-52, 80-87, 102-108).

Определением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) удовлетворено ходатайство ФНС России, производство по делу о банкротстве ООО "Кузбасские технологии" приостановлено до вынесения арбитражным судом определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (т.16 л.д. 132-137).

Определением суда от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, бывший руководитель ООО "Кузбасские технологии" Давыдов Олег Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 10 745 058,44 рублей (сведения размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа").

Определением суда от 18.07.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Кузбасские технологии" возобновлено, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника назначено на 11.09.2018 (т.16 л.д. 139-141).

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по городу Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области 20.08.2018 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ООО "Кузбасские технологии" Анохина Сергея Васильевича, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и затягивании процедуры банкротства в отношении ООО "Кузбасские технологии"; уменьшить сумму фиксированного вознаграждения Анохину С.В. за период с 24.05.2016 по 17.07.2018 до 55 439, 3 рублей.

Жалоба обоснована ссылками на статьи 20.3, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что конкурсный управляющий необоснованно возражал относительно включения требований ФНС России в реестр, основанных на решении налогового органа N 242 от 30.10.2015 о привлечении ООО "Кузбасские технологии" к налоговой ответственности. Этим необоснованно затянута процедура банкротства. Только по требованию уполномоченного органа направил в суд заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Кузбасстех", о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности направлено в арбитражный суд более, чем через месяц после получения соответствующего требования от ФНС России. ФНС России указывает, что Анохин С.В. за период с 22.06.2016 по 26.06.2018 конкурсного производства провел 7 собраний кредиторов и участвовал в 21 судебном заседании (исключая заседания по не включению в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и сборам). Таким образом, считает целесообразным включить в оплату вознаграждения конкурсного управляющего 6974,5 руб. за проведение собраний кредиторов, 19722,9 руб. за участие в судебных заседаниях, в общей сумме 26 697.4 руб. Итого, сумма вознаграждения Анохина С.В. за период конкурсного производства должна составить: с 24.05.2016 по 31.05.2016 (30000 руб./31 день*8 дней)= 7741,9 руб.; с 01.06.2016 по 21.06.2016 (30000 руб./30 дней*21 день)= 21 000.0 руб. Сумма вознаграждения за участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях и в собраниях кредиторов - 26697,4 руб. Иные мероприятия не выполнялись. Итого сумма вознаграждения конкурсного управляющего Анохина С.В. с учетом участия в судебных заседаниях и собраниях кредиторов с 22.06.2016 г. по 26.06.2018 должна составить 55 439,3 руб. (7 741,9 руб. + 21 000 руб. +26 697.4 руб.).

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом ООО "Кузбасские технологии" Анохина С.В.

ФНС России с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФНС России указывает, что, вопреки выводам суда, затягивание процедуры конкурсного производства связано с действиями конкурсного управляющего, направленными на создание препятствий к установлению требований уполномоченного органа в деле, а также не направлению по собственной инициативе в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника надлежащим образом. Так, судом не учтено, что уполномоченный орган об установлении требований в деле о банкротстве Общества обратился еще в процедуре наблюдения (04.03.2016), однако в результате незаконных действий конкурсного управляющего имуществом ООО "Кузбасские технологии" Анохина С.В., направленных на предотвращение включения задолженности по налогам и сборам в реестр требований кредиторов должника, требования ФНС России были фактически установлены только через год. Неправомерность указанных действий установлена также судом округа в постановлении от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017). По мнению заявителя жалобы, в случае если бы арбитражный управляющий не отказался от заявленных требований по оспариванию решения ФНС России от 30.10.2015 N 242 по делу N А27-5917/2016, срок процедуры банкротства был бы сокращен, и, как следствие, расходы по делу о банкротстве составили сумму в меньшем размере. Кроме того, конкурсным управляющим необоснованно не были своевременно выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению уполномоченного органа, затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства было направлено на получение вознаграждения в большем размере. Выводы суда о том, что какие-либо права и законные интересы ФНС России не нарушены обжалуемыми действиями (бездействием), по убеждению налогового органа, являются ошибочными. Поскольку все действия арбитражного управляющего (взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности) произведены по требованию уполномоченного органа и являлись фактически формальными, поскольку в основу требований Анохиным С.В. была положена правовая позиция ФНС России, а также, принимая во внимание объем проделанной работы, имелись основания для снижения размера вознаграждения до 55 439,3 рублей, в том числе 28 741,9 рублей - вознаграждение за период с 24.05.2016 по 31.05.2016 и 01.06.2016 по 21.06.2016 и 26 697,4 рублей - за участие в судебных заседаниях и собраниях кредиторов.

От конкурсного управляющего Анохина С.В. на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из недоказанности факта нарушения прав ФНС России обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России указывала, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кузбасские технологии" Анохина С.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и затягивании процедуры банкротства в отношении ООО "Кузбасские технологии", нарушают ее права.

Оценивая довод уполномоченного органа о том, что затягивание процедуры конкурсного производства связано с действиями конкурсного управляющего, направленными на создание препятствий к установлению требований уполномоченного органа в деле, а также не направлению по собственной инициативе в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Анохиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Кузбасские технологии", а также нарушения прав уполномоченного органа вменяемыми действиями (бездействием).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы ФНС России и выводы суда первой инстанции, пришел к следующему.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа", требование ФНС России, основанное на решении ИФНС России по г. Кемерово от 30.10.2015 N 242, принятом по результатам выездной налоговой проверки, было заявлено в Арбитражный суд Кемеровской области 04 03.2016, то есть в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 29.04.2016 Арбитражного суда Кемеровское области выделено в отдельное производство и приостановлено производство по заявлению ФНС России в части требований основанных на решении N 242 от 30.10.2015 о привлечении ООО "Кузбасские технологии" к налоговой ответственности до даты вступления в законную силу акта по делу А27-5917/2016 по результатам рассмотрения заявления должника об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово N 242 от 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 по делу N А27-5917/2016 решение ИФНС России по г. Кемерово от 30.10.2015 N 242 признано недействительным в части привлечения должника к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 000 руб., в остальной части заявление общества "Кузбасские технологии" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А27-5917/2016 принят отказ общества "Кузбасстех" в лице конкурсного управляющего Анохина СВ. от заявленных требований по оспариванию решения ФНС России от 30.10.2015 N 242, в связи с чем, решение Арбитражного суда Кемеровской области отменено, а производство по делу N А27-5917/2016 прекращено.

В Постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа дана оценка действиям арбитражного управляющего, указано, что такое поведение должника (отказ от заявленных требований по оспариванию решения ИФНС России по г. Кемерово от 30.10.2015 N 242) свидетельствует о том, что он не желал вступления в законную силу принятого не в его пользу решения суда и использовал своё право на отказ от заявленных требований в суде апелляционной инстанции с целью отмены решения суда.

Данное обстоятельство также согласуется с позицией суда округа, изложенной в постановлении от 03.10.2017 по настоящему делу.

Между тем, уполномоченный орган не учитывает, что при рассмотрении заявления ФНС России о включении требований в реестр, судом рассматривались также возражения конкурсного кредитора ООО "Кузбасская транспортная сырьевая компания" и представителя участников ООО "Кузбасские технологии" Давыдова О.В.

В связи с чем оснований полагать, что именно в результате действий конкурсного управляющего Анохина С.В., уполномоченный орган объективно смог включиться в реестр требований кредиторов ООО "Кузбасстех" только через год после вступления в силу решения ИФНС России по г. Кемерово, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, данное обстоятельство (позднее установление требований в реестре) не привело к нарушению прав налогового органа на соразмерное удовлетворение его требований в деле о банкротстве должника, поскольку по итогам конкурсного производства в конкурсную массу включено право требования к Давыдову О.В. в сумме 10 745 058,44 рублей и реализована воля уполномоченного органа на выбор способа распоряжения этим правом требования в виде уступки ФНС России части требования в размере, включенного в реестр.

Ссылка ФНС России о том, что именно продолжительное рассмотрение вопроса об установлении требований ФНС России привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку конкурсным управляющим осуществлялись и иные мероприятия.

Так, судом установлено, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим Анохиным С.В. опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" об открытии конкурсного производства; проведена инвентаризация имущества, приняты меры по поиску и выявлению имущества должника; выявлена дебиторская задолженность в сумме 377,8 тыс. руб. В конкурсную массу поступили деньги в сумме 48 000 руб. Остальная задолженность списана как безнадежную ко взысканию. Иного имущества не выявлено. Сформирован реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами не осуществлялись. Документы, подлежащие длительному хранению, сданы в архив, получена справка из Пенсионного фонда Российской Федерации. Ликвидационный бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган, счета должника закрыты. Подозрительные сделки должника конкурсным управляющим не выявлены.

Также конкурсным управляющим приняты меры к привлечению контролирующего должника лица - бывшего директора Давыдова О.В. к ответственности. Бывший руководитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кузбасские технологии" в сумме 10745058,44 рублей. Определением суда произведена замена взыскателей в связи с выбором кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере его требования, включенного в реестр и в размере текущего требования. Проведены мероприятия по подготовке и проведению собраний кредиторов.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам уполномоченного органа, свидетельствуют об исполнении арбитражным управляющим основного круга обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно не были своевременно выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и не опровергается конкурсным управляющим, что заявления о привлечении Давыдова О.В. к ответственности им поданы по требованию уполномоченного органа.

Бывший руководитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кузбасские технологии" в сумме 10 745 058,44 рублей. Кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки.

Позиция ФНС России, согласно которой несвоевременное обращение конкурсного управляющего с требованием к Давыдову О.В., также привело к затягиванию процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Уполномоченным органом не учтено, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, осуществлял и иные мероприятия, необходимость проведения которых предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, ФНС России не была лишена возможности обратиться самостоятельно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом иной правовой позиции относительно мнения конкурсного управляющего, однако таким правом не воспользовалась.

Доводы заявителя жалобы о том, что затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства было направлено на получение вознаграждения в большем размере, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Уполномоченный орган, обжалуя указанные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего, не указывает, какие права и законные интересы ФНС России нарушены, учитывая, что налоговый орган заявителем по делу не является и обязанности по возмещению расходов по делу, не погашенных за счет конкурсной массы, у него не имеется.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой не учтено, что по правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом не установлено ненадлежащего исполнения Анохиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузбасские технологии" и нарушения прав уполномоченного органа вменяемыми действиями (бездействием), в связи с чем правовых оснований для снижения размера вознаграждения, вопреки доводам налогового органа, не имеется.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Оснований для снижения размера вознаграждения, с учетом указанных норм и разъяснений, не установлено. Расчет вознаграждения судом проверен и признан верным.

Документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ФНС России не представила.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина