Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-24819/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-82644/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгоывй дом Стенли" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-82644/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФОРМАТ" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТЕНЛИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стенли" (далее - ООО "ТД "Стенли", ответчик) о взыскании 343 697 руб. 01 коп. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-82644/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.140).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД Стенли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.08.2017 меду ООО "Формат" (арендодатель) и ООО "ТД "Стенли" (арендатор) заключен договор аренды N 07-АРТ-08.17, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение - торговую площадь D-17, общей площадью 29 кв.м., расположенную на втором этаже здания по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, владение 29, стр.1.

Данный договор заключен на срок до 30.06.2018.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (пункт 3.1 договора) основную арендную плату и постоянную дополнительную арендную плату, выплаты должны осуществляться ежемесячно авансом: - постоянная часть арендной платы в размере 57 710 руб. в месяц в срок до 5 числа оплачиваемого месяца, - переменную дополнительную часть арендной платы, которая определяется согласно данным счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемой площади и оплачивается на основании счета, выставляемого арендатором отдельно в течение двух банковских дней с даты получения арендатором счета арендодателя, выставляемого арендатору.

Арендатор ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендных платежей за период 01.03.2018 по 30.06.2018, задолженность с учетом суммы гарантийной платы составила в размере 174 803 руб. 68 коп.

Поскольку после прекращения договора аренды, указанная торговая площадь фактически возвращена истцу по акту от 20.09.2018, за период с июля по сентябрь 2018 года истец предъявил к оплате арендные платежи.

Задолженность ответчика по указанному договору с 01.03.2018 по 20.09.2018 составила 328 697 руб. 01 коп.

Кроме того, 01.08.2017 между ООО "Формат" (арендодатель) и ООО "ТД "Стенли" (арендатор) заключен договор рекламного места N А-8/08-2017.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендатор обязался передать арендатору во временное владение и пользование конструкцию под рекламную информацию N А-8, расположенную в зоне эскалаторов вышеуказанного здания.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 5000 руб. в месяц.

Арендная плата, согласно пункту 3.2 договора, подлежала внесению в течение 10 дней с даты начала аренды конструкции и далее авансом не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в период с апреля по июнь 2018 года явилось основанием образования задолженности в размере 15 000 руб.

Поскольку претензия от 01.08.2017 N А-8/08-2017 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Пунктом 2 статьи 621 ГК Р Ф предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Материалами дела установлено, что после окончания срока действия договора ответчик не осуществил возврат нежилого помещений истцу.

Поскольку после прекращения действия договора аренды ответчик не освободил и не возвратил арендованное нежилое помещения истцу, доказательств внесения арендной платы за фактическое пользование не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на уклонение истца от подписания акта приема-передачи нежилого помещения, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от приемки нежилого помещения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по делу N А41-82644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина