Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 12АП-17297/18

г. Саратов

28 января 2019 г.

Дело N А12-25628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диярова Ержана Магзомовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-25628/2018 (судья С.А.Шутов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глория-Регион" (ОГРН 1163443076873, ИНН 3435127512, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, 1-й Базовый проезд, д. 5, каб. 9)

к индивидуальному предпринимателю Диярову Ержану Магзомовичу (ОГРН 312345414500072, ИНН 342303492408)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория-Регион" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Диярову Ержану Магзомовичу о взыскании основного долга в сумме 75 421 руб. 49 коп. и неустойки в сумме 37 464 руб. 90 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отказался от требований в части основного долга в сумме 75 421 руб. 49 коп. в связи с произведенной оплатой.

Решением суда от 12.11.2018 с индивидуального предпринимателя Диярова Ержана Магзомовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глория-Регион" взыскана неустойка в сумме 37 464 руб. 90 коп.

В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 1767, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность по заявке Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора цена товара устанавливается поставщиком согласно прайс-листа и согласовываются с Покупателем на момент подачи заявки. Условия по количеству, ассортименту и цене за товар считаются согласованными, если Покупатель подал заявку, а Поставщик оформил по ней УПД, подписание которого сторонами является подтверждением всех достигнутых сторонами договоренностей о поставке товара.

Согласно пункту 2.4.2 договора, Поставщик устанавливает вид оплаты: оплата с отсрочкой платежа (при гарантированной оплате Покупателем в установленный срок) в течение пяти банковских дней с момента отгрузки; оплата без отсрочки платежа при наличной форме расчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 19.03.2018 по 03.05.2018 истец поставил товар на общую сумму 75 421 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными N 28369, 28372 от 19.03.2018, N 42774, 42782 от 19.04.2018, N 49592, 49608 от 03.05.2018, подписанными представителями сторон.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N НИ-11487, НИ-11488, НИ-11489, НИ-11490, НИ-11491, N 11492 от 19.09.2018.

В случае задержки платежа Поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0.5% от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0.5%, за период с 21.03.2018 по 25.07.2018 г. (отдельно по каждой товарной накладной) в общей сумме 37 464 руб. 90 коп.

Представленный проверен судом и признается правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается самим ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, поскольку подписи в последних не принадлежат ответчику, судебной коллегией отклоняются.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало, достоверные доказательства, подтверждающие фальсификацию истцом имеющихся в материалах дела документов, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на договоре N 1767 от 28.10.2016 ввиду неподписания такового поставщиком, отклоняются как необоснованные.

Определением от 27.07.2018 арбитраждный суд обязал представить в материалы дела договор поставки N 1767 от 28.10.2018, подписанный истцом.

Во исполнение определения суда, Обществом соответствующий договор представлен в материалы дела (л.д.39-40).

При визуальном сопоставлении договора N 1767 представленного с исковом заявлением и не подписанного истцом, и договора N 1767, представленного во исполнение определения суда от 27.07.2016, коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемые документы являются идентичными.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора опровергаются материалами дела.

При этом следует отметить, что на наличие долга по указанному договору содержится указание и в проекте мирового соглашения, представленного с отзывом самим ответчиком (л.д.64).

Доводы ответчика о заключении мирового соглашения, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на утверждение судом мировое соглашение сторонами не предоставлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Соответствующего ходатайства со стороны истца заявлено не было, тогда как заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленный в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-25628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диярова Ержана Магзомовича (ОГРН 312345414500072, ИНН 342303492408) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина