Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 03АП-5923/18

г. Красноярск

29 января 2019 г.

Дело N А33-20738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика - Киселева С.Л. по доверенности от 03.10.2018 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Константина Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2018 года по делу N А33-20738/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Константин Алексеевич (ИНН 245708843449, ОГРНИП 307245715500025, далее - Федоров К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТОФРАНЦ" (ИНН 2465215764, ОГРН 1082468054712, далее - ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 506 599 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рено Россия" (ИНН 7709259743, ОГРН 1027739178202, далее - ЗАО "Рено Россия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд и эксперт не изучали материалы административного дела; утверждение суда о том, что водитель является заинтересованным лицом не подтверждено; объяснения других участников ДТП суд не исследовал, а эксперты проигнорировали;

- водитель автомобиля KIA SLS Sportage Позднякова Ж.А. пояснила, что увидела идущее впереди задымленное транспортное средство, выезжающее на полосу движения, предназначенную для движения автомобиля KIA; уже до аварии водитель встречного автомобиля и пассажиры Позднякова Ж.А., Никулин А.В., Никулин С.В. видели задымление;

- первоначальная экспертиза Центра независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" в совокупности с материалами административного дела дают истинную картину возгорания, логичную и последовательную.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.03.2015 года между индивидуальным предпринимателем Федоровым К.А. (далее - покупатель) и ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" (далее - продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 7017, по условиям которого, согласно пункту 1.1, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки RENAULT (далее - автомобиль). Комплектация (общие характеристики) автомобиля, определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость автомобиля составляет 480 000 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 73 220 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 26.05.2015, ответчик (продавец) передал истцу (покупатель) автомобиль Renault Logan X7L4SRAV451924086 стоимостью 480 000 рублей.

Истец произвел оплату автомобиля в полном объеме.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается паспортом ТС.

10.06.2015 года между ООО "Енисей-Экспресс" (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Федоровым К.А. заключен договора на оказание услуг по перевозке автомобиля Renault Logan X7L4SRAV451924086. Согласно данному договору перевозчик обязан перевести автомобиль в порт г. Дудинка в течение 15 дней и выгрузить в порту г. Дудинка. Договором предусмотрено, что заказчик обязан оплатить расходы по перевозке в размере 16 000 рублей в порту г. Дудинка.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2015 года Федоров К.А. произвел оплату услуг по перевозке автомобиля в размере 16 000 рублей.

Как следует из искового заявления, 27.08.2015 во время движения, примерно на пятом километре автодороги Норильск - Дудинка, произошло возгорание легкового автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный номер 0461 НА 124RUS, VIN - X7L4SRAV451924086.

Согласно справке о ДТП от 27.08.2015 загоревшийся автомобиль "Renault Logan", государственный регистрационный номер 0461 НА 124RUS, выехал на встречную полосу, в результате произошло столкновение с автомобилем KIA SLS SPORT AGE г/н 057 СА178.

По заявлению управляющего директора ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" Попкович С.Г. проведена экспертиза Центром Независимой Автотехнической Экспертизы ООО "АВТО-МОБИЛ", при проведении присутствовали Федоров К.А. и представитель ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ".

Согласно комплексному заключению экспертов от 26.10.2015 N 160, на момент возгорания (27.08.2015) легковой автомобиль Renault Logan, г/н О461НА 124, VIN - X7L4SRAV451924086, 2014 года выпуска, находился в полнокомплектном технически исправном, работоспособном состоянии по всем системам активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности в соответствие РЭ завода - изготовителя.

Также экспертами сделан вывод о том, что очаг пожара находился в моторном отсеке исследуемого ТС, в его передней части (в районе трубопроводов системы охлаждения двигателя - выпускного коллектора). Причиной возникновения пожара послужило воспламенение вытекшей под давлением из разгерметизировавшейся системы охлаждения двигателя - охлаждающей жидкости, при попадании которой, на нагретую поверхность выпускного коллектора - корпуса катализатора системы выпуска отработавших газов.

04.07.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного автомобиля Renault Logan X7L4SRAV451924086 в размере 480 000 рублей, приобретенного по договору купли-продажи от 11.03.2015 N 0717, а также расходов по доставке автомобиля в г. Норильск речным транспортом по договору доставки в размере 16 000 рублей. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 506 599 рублей, в том числе: 480 000 рублей стоимости автомобиля, 16 000 рублей расходов по доставке автомобиля, 10 599 рублей расходов на страхование гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения убытков истца вследствие продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2015 N 7017.

Убытки, по мнению истца, возникли в результате продажи ответчиком некачественного автомобиля Renault Logan X7L4SRAV451924086, что привело к возгоранию автомобиля.

Истец ссылается на то, что 27 августа 2015 года произошло возгорание легкового автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный номер 0461 НА 124RUS, VIN - X7L4SRAV451924086. Согласно справке о ДТП от 27.08.2015 загоревшийся автомобиль "Renault Logan", государственный регистрационный номер 0461 НА 124RUS, выехал на встречную полосу, в результате произошло столкновение с автомобилем KIA SLS SPORT AGE г/н 057 СА178.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что возгорание автомобиля произошло после столкновения с автомобилем KIA SLS SPORT AGE, ссылаясь на показания свидетелей Поздняковой Ж.А., Никулина А.В., Никулина С.В. (материалы административного производства).

В целях определения причины возгорания автомобиля (в том числе очередности событий) судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 13.03.2018 N 892 причиной возникновения пожара явилось воспламенение охлаждающей жидкости в результате теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания при разгерметизации системы охлаждения. Наиболее вероятной причиной разгерметизации системы охлаждения могут являться последствия ДТП (ответ на вопрос N 1).

Наиболее вероятная временная очередность следующих событий, произошедших 28 июля 2015 года с автомобилем Renault Logan VIN -X7L4SRAV451954086: ДТП с автомобилем KIA SLS Sportage VIN -XWEPC81ADE0001530, а затем возгорание (ответ на вопрос N 2).

Исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование определенной экспертами очередности событий:

- работоспособностью системы торможения и системы безопасности автомобиля RENAULT LOGAN VIN - X7L4SRAV451954086 до момента ДТП, в момент ДТП и сразу после ДТП: "Работоспособность указанных систем на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия можно объяснить только недостаточным, для выхода из строя, периодом времени с момента возникновения возгорания, до момента столкновения автомобилей. При этом возникают сомнения, что это время было недостаточным для потери работоспособности хотя бы части указанных систем" (абз. 2 стр. 22 заключения экспертов от 13.03.2018 N 892).

- воздействием высокой температуры в подкапотном пространстве автомобиля выше выпускного коллектора относительно опорной поверхности: "Таким образом, в случае возгорания транспортного средства во время его движения, высокое температурное воздействие и огонь должно распространиться в нижнюю часть подкапотного пространства под действием направленной струи воздуха. В рассматриваемом случае конструктивные элементы транспортного средства, находящиеся в нижней части подкапотного пространства высокому температурному воздействию не подвергались, что характерно для горения стоящего автомобиля" (абз. 5 стр. 22 заключения экспертов от 13.03.2018 N 892).

Экспертным заключением установлено, что "в своих показаниях водитель автомобиля гражданин Разумов А.В. указывает, что дым пошел из моторного отсека и из панели приборов. Стоит отметить, что для данной марки (модели) транспортного средства забор воздуха в салон автомобиля осуществляется снаружи, а не из моторного отсека. Следовательно, если предположить, что образовалось задымление в моторном отсеке и автомобиль двигается на скорости около 100 км в час, то попадание дыма из моторного отсека в салон автомобиля не возможен" (абз. 2 стр. 19 заключения экспертов от 13.03.2018 N 892).

Процесс горения, происходящий в автомобиле при движении с указанной скоростью, и отличия от горящего автомобиля, находящегося в состоянии покоя, с учетом конструктивных особенностей автомобиля и расположения выгоревших частей автомобиля подробно описаны в заключении экспертов от 13.03.2018 N 892 (стр. 22), с указанием базовых законов физики и динамики, согласно которым происходят процессы горения и движения во взаимодействии друг с другом.

Изучив материалы административного производства, суд апелляционной инстанции установил, что информация о возгорании автомобиля как причина ДТП отсутствует во всех документах, рапортах, специальных сообщениях, которые были оформлены уполномоченными органами при фиксации ДТП, повреждения имущества и степени причинения вреда здоровью водителей и пассажиров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетеля Разумова А.В. (водитель автомобиля истца) следует отнестись критически, поскольку данные показания опровергаются заключением судебной экспертизы. Указанное лицо может быть заинтересовано в установлении причины возгорания автомобиля.

Свидетель Позднякова Ж.А. (водитель автомобиля - второго участника ДТП) находилась в другом автомобиле и не могла видеть, что происходило в автомобиле истца до момента столкновения, а ее показания "двигался автомобиль какой марки не знаю, данный автомобиль был задымлен у него с капота шел дым..." противоречат показаниям свидетеля Никулина А.В. "...из-под панели прибора пошел дым...".

Свидетель Никулин С.В. пояснил "наш автомобиль подкинуло на кочке и в результате этого нас выкинуло на полосу встречного движения (объяснения т.3, л.д. 16-17).

Таким образом, показания свидетелей противоречивы и опровергаются выводами экспертов.

В исследовательской части заключения указано: "Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по каким-либо другим причинам, в результате изучения предоставленных материалов и исследования объектов пожара, не выявлено" (абз. 9 стр. 19 заключения экспертов от 13.03.2018 N 892).

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возгоранием автомобиля, поскольку возгорание возникло после ДТП.

Ссылка истца на то, что первоначальная экспертиза Центра независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил" в совокупности с материалами административного дела дают истинную картину возгорания, логичную и последовательную, является несостоятельной.

Указанная в комплексном заключении экспертов от 26.10.2015 N 160 причина возгорания автомобиля не противоречит причине, указанной в заключении судебной экспертизы. При этом, последовательность событий в комплексном заключении экспертами не определялась.

Также в материалы дела представлена рецензия акционерного общества "Рено Россия" от 06.11.2015 года на комплексное заключение экспертов N 160 ООО Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто - Мобил", согласно которому, во время движения автомобиля на высокой скорости дым из моторного отсека не может появиться в области ветрового стекла и одновременно попасть в салон в таком количестве, чтобы водитель полностью потерял обзор - этому препятствует капот, уплотнительные элементы моторного щита и характер воздухообмена в подкапотном пространстве движущегося автомобиля: набегающий на автомобиль с высокой скоростью воздушный поток создает область повышенного давления перед радиатором, вытесняет воздух из подкапотного пространства под днище и, частично, в передние колесные арки автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков вследствие продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы истца основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2018 года по делу N А33-20738/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2018 года по делу N А33-20738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская