Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-61401/18

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-194749/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2018 года по делу N А40-194749/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лежневой О.Ю.

по иску АО "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр Авиа Сервис"

(ИНН 2722031403, ОГРН 1022701125820)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточное авиационное агентство "Спектр Авиа Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании денежных средств в размере 43 892,71 руб., в том числе суммы долга в размере 38 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 392,71 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-194749/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм процессуального права.

01 декабря 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключено соглашение N 16 от 25.01.2016, предметом которого является возмещение Исполнителю расходов, связанных с проездом воинских пассажиров и перевозкой их багажа, груза по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы МВД России (далее - ВИД).

В соответствии с п. 3.1. Соглашения N 16 Исполнитель обязан для перевозки воинских пассажиров принимать к оформлению ВИД формы 1, соответствующие требованиям пункта 3.4. Соглашения N 16, в частности: выданные подразделениями системы МВД России, имеющие литеры "Ф" и 3-значный цифровой код.

Во исполнение условий Соглашения N 16, Исполнитель 02.12.2016 принял к оформлению ВИД А0360004860684 и А036000486068 на Зубрицкую О.Е. для следования в командировку по маршруту Петропавловск-Камчатский - Санкт-Петербург - Петропавловск-Камчатский, соответствующие требованиям, указанным в п. 3.4. Соглашения N 16. в том числе имеющие литеры "Ф" и 3-значный цифровой код "142". По указанным ВИД оформлен авиабилет с датой вылета - 06.12.2016.

По Соглашению N 16 расчеты осуществляются Представителем Заказчика на основании документов, представленных Исполнителем, перечень которых определен в п. 5.3. Соглашения N 16.

Представитель Заказчика при поступлении документов, указанных в п. 5.3. в течение 5 рабочих дней со дня получения, проверяет их, акцептует счета и в течение 7 банковских дней с момента получения документов производит перечисление акцептованных сумм на расчетный счет Исполнителя (п. 5.4. Соглашения N 16).

13.12.2016 истец выставил счет на оплату N 1121 на сумму 783 490,00 руб. за проезд воинских пассажиров и перевоз их багажа, груза по провозным и перевозочным документам, выданным в обмен на ВИД за 1 декаду декабря 2016, включая ВИД А0360004860684 и А0360004860685, и направил его вместе с отчетными документами, указанными в п. 5.3. Соглашения N 16, Представителю Заказчика.

15.12.2016 представитель Заказчика - филиал ФКУ "ГЦСП МВД России" "ДСП МВД России на Дальневосточной железной дороге" счет на оплату от 13.12.2016 N 1121 акцептовал не в полном объеме, а только на сумму 744 990 руб., исключив из него ВИД А0360004860684 и А0360004860685 на сумму 38 500 руб., по которым авиабилет был оформлен 02.12.2016. В результате, указанные ВПД были возвращены Исполнителю.

Судом первой инстанцией правомерно установлено, что причина отказа в акцепте ВПД А0360004860684 и А0360004860685 противоречит условиям Соглашения N 16, поскольку цена Соглашения N 16 установлена единой суммой для оформления перевозок по ВПД, выданным всеми подразделениями системы МВД России (п.п. 3.4. 4.1. Соглашения N 16), разделения цены по кодам подразделений, в том числе по коду "142", ни Соглашением N 16, ни дополнительными соглашениями к нему, не предусмотрено.

В п. 5.6. Соглашения N 16 указано, что "Оплата счетов, предъявленных Исполнителем, осуществляется представителем Заказчика в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств".

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ закреплено понятие лимита бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). "Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров..." (ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ).

Учитывая указанные требования законодательства, Заказчик не мог заключить Соглашение N 16 сверх лимитов на 2016 год, доведенных до него главным распорядителем. Соответственно, цена Соглашения N 16 в размере 73 000 000,00 рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 08.12.2016 г.) соответствовала лимитам 2016 года.

На дату предъявления к оплате счета N 1121 от 13.12.2016 г. остаток неизрасходованных лимитов по Соглашению N 16 составлял 914 988,00 рублей, указанной суммы было достаточно для оплаты перевозки по ВПД А0360004860684 и А0360004860685 в размере 38 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают необоснованность отказа Представителя Заказчика от оплаты стоимости перевозки, оформленной на основании ВПД МВД А0360004860684 и А0360004860685.

Кроме того, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а приводятся только формальные возражения относительно невозможности уплаты за услугу денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими согласно представленному истцом расчету 5 392 руб. 71 коп. за период с 16.12.2016 по 07.08.2018.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 38 500 руб. долга и 5 392 руб. 71 коп. процентов по ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, приведенные в апелляционной жалобе правовые акты, определяющих статус, функции и полномочия ФКУ "ГЦСП МВД России", структуру системы МВД России, правового значения в рассматриваемом деле не имеют, поскольку не влияют на природу гражданско-правовых отношений, в которых состояли АО "ДВ САС" и ФКУ "ГЦСП МВД России" в связи с заключением Соглашения N 16 от 25.01.2016.

Правоотношения сторон, независимо от статуса сторон, регулируются ГК РФ, в соответствии с которым оказанные по договору услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Доводы ФКУ "ГЦСП МВД России" о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ ввиду того что могли быть нарушены права и законные интересы других лиц не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц".

Таким образом, действие данной статьи распространяется на дела, соответствующие двум обязательным признакам: а) наличие определенного субъекта группы лиц, т.е. совокупности лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, а не любых лиц (не объединенных конкретными признаками); б) наличие определенного объекта - защита прав и интересов, а не взыскание задолженности по договору, что имеет место в деле N А40-194749/18.

С учетом вышеизложенного, иск АО "ДВ САС" о взыскании стоимости перевозки в служебную командировку определенного сотрудника МВД России (Зубрицкой О.Е.) по маршруту Петропавловск-Камчатский - Санкт-Петербург - Петропавловск-Камчатский не может квалифицироваться как дело о защите прав и законных интересов группы лиц.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N 40-194749/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина