Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-33315/18

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А26-8884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Исаковой Л.Н. по доверенности от 07.11.2018

от заинтересованного лица: Амарбеевой М.В. по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33315/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2018 по делу N А26-8884/2018 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО "Медвежьегорский леспромхоз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (ОГРН: 1021001010029, ИНН: 1013003392) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (ОГРН: 1041003430005, ИНН: 1013005375) (далее - Инспекция), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее АПК РФ) о признании недействительным решения N 08-28/5261 от 15.03.2018, принятого по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2017 года, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Решением суда от 29.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 11.10.2017 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года, в которой исчислен к возмещению налог в размере 236 693 руб.

Декларация содержала следующие показатели:

По разделу 3 реализация товаров (работ, услуг) по ставке налога 18% - 908 336 руб., сумма НДС - 163 500 руб., сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ - 13 546 руб., всего исчислен НДС - 177 046 руб.; сумма налога, подлежащая вычету - 400 193 руб., сумма налога, предъявленная при оплате в счёт предстоящих поставок - 13 546 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 413 739 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к возмещению по разделу 3 - 236 693 руб.

По разделу 7 "операции, не подлежащие налогообложению_" отражена реализация по коду 1010274 "реализация лома и отходов чёрных и цветных металлов" - 833 530 руб.

По итогам проведения Инспекцией камеральной проверки налоговой декларации составлен акт N 08-28/150 от 28.01.2018, налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов.

Проверкой установлено:

1. Неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС в размере 1 274 руб. 26 коп., предъявленного Обществу поставщиком электрической энергии АО "ТНС энерго Карелия" в части объёма электроэнергии, потреблённой ПАО "Мегафон". Сделан вывод об отсутствии операции по реализации электроэнергии Обществом, поскольку в книге продаж такие расходы Обществом не отражены, а ПАО "Мегафон" производило компенсацию расходов заявителя на приобретение электроэнергии без учёта сумм НДС.

2. Отсутствие раздельного учёта сумм НДС по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) операций.

Решением N 08-28/5261 от 15.03.2018, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 409 руб. 20 коп. за неуплату НДС, доначислен налог в размере 177 046 руб., пени по статье 75 НК РФ в размере 8 661 руб. 43 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.05.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с таким решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить:

- неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

- негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

- причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.

Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 Обществом в Инспекцию представлена уточнённая N 2 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с суммой НДС к возмещению 44 536 руб.

Декларация содержала следующие показатели:

По разделу 3 реализация товаров (работ, услуг) по ставке налога 18% - 908 336 руб., сумма НДС - 163 500 руб., сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ - 13 546 руб., всего исчислен НДС - 177 046 руб.; сумма налога, подлежащая вычету - 208 036 руб., сумма налога, предъявленная при оплате в счёт предстоящих поставок - 13 546 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 221 582 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к возмещению по разделу 3 - 44 536 руб.

По разделу 7 "операции, не подлежащие налогообложению_" отражена реализация по коду 1010274 "реализация лома и отходов чёрных и цветных металлов" - 833 530 руб.

Таким образом, Обществом, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в уточнённой N 2 декларации откорректирована сумма НДС, подлежащая вычету, в связи с её определением в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ в отношении операций, подлежащих налогообложению.

По итогам проведения камеральной проверки указанной декларации Инспекцией подтверждена правомерность предъявления налогоплательщиком сумм НДС к возмещению из бюджета в размере 44 536 руб., о чём ответчиком указано в письменных пояснениях от 08.10.2018.

Объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов. Это в полной мере относится к привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, происшедшую вследствие виновных действий (бездействия) налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в первичной и уточнённой N 2 декларациях по НДС Обществом налог к уплате не исчислялся, заявлен налог к возмещению; возмещение налога по первичной декларации не производилось, поскольку по результатам камеральной проверки доначислен НДС в связи с неподтверждением Обществом права на налоговые вычеты; по представленной Обществом уточнённой налоговой декларации N 2 по НДС налог к уплате за 3 квартал 2017 года отсутствует, Инспекцией в ходе камеральной проверки сумма налога к уплате не исчислена, подтверждено право налогоплательщика на возмещение из бюджета 44 536 руб.

Следовательно, неуплаченного НДС за 3 квартал 2017 года у Общества не имеется, в связи с чем действия налогоплательщика не привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, что свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 НК РФ.

То обстоятельство, что уточнённая налоговая декларация представлена после вынесения Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной проверки первичной декларации, и рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышестоящим налоговым органом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на представление уточнённых налоговых деклараций с налоговыми вычетами за периоды, подвергнутые налоговой проверке. Более того, пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет налогоплательщику право предъявить налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС в течение трёх лет по окончании соответствующего налогового периода, данный срок распространяется и на уточнённые налоговые декларации (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"). В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32, статей 108 и 109 НК РФ решение налогового органа должно быть обоснованным и законным, основываться на нормах действующего законодательства и соответствовать нормам Конституции Российской Федерации. Это означает, что налоговый орган не лишен возможности в порядке самоконтроля отменить принятое им незаконное решение или обратиться в вышестоящий налоговый орган для отмены принятого решения. В данном случае Инспекция самостоятельно произвела сложение начисленных решением N 08-28/5261 от 15.03.2018 НДС и пеней за его несвоевременную уплату, в связи с чем заявитель отказался от оспаривания решения в соответствующей части. При этом соответствующего решения о сложении штрафных санкций принято не было, решение N 08-28/5261 от 15.03.2018 в части привлечения к ответственности не отменено, что свидетельствует о непринятии ответчиком мер по устранению нарушения прав налогоплательщика.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ правомерно не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ввиду следующего. Указанная норма предусматривает условия освобождения от ответственности при представлении уточнённой налоговой декларации в связи с занижением суммы налога, подлежащей уплате, в данном случае такая декларация налогоплательщиком не представлялась. Кроме того, указанные в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ обстоятельства подлежат выяснению лишь в том случае, когда в действиях налогоплательщика установлено событие правонарушения (неуплата или неполная уплата налога). В рассматриваемом деле событие правонарушения отсутствует, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности, соответственно, необходимость установления обстоятельств, позволяющих освободить от ответственности, не возникает.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. При этом апелляционным судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 г. N 15000/06, от 07.06.2005 г. N 1321/05, от 16.01.2007 г. N 10312/06, в которых отмечено, что невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений ст. ст. 171 - 173 НК РФ.

Таким образом, использование права на налоговый вычет, повлекшее излишнее возмещение из бюджета налога, не влечет возникновение недоимки в смысле, придаваемом ст. 11 НК РФ, пока спорная сумма не будет направлена на уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае применение налогоплательщиком налоговых вычетов в завышенном размере не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога и не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2018 по делу N А26-8884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова