Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-18835/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А32-17550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "ЮниКредит Банк": представитель Журавчак В.В. по доверенности от 18.05.2018;

от акционерного общества коммерческий банк "БМ-Банк": представитель Орлов А.Г. по доверенности от 28.12.2018;

от конкурсного управляющего ООО "ЮНК-Агропродукт": представитель Панфилов Д.В.по доверенности от 11.05.2018;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Тен А.А. по доверенности от 09.10.2018;

от ООО "Алексеевка-Трейд": представитель Амелина Л.А. по доверенности от 17.09.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк "БМ-Банк", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2018 по делу N А32-17550/2015 об удовлетворении требований о разрешении разногласий

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЮНК-Агропродукт" Скрынника А.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНК-Агропродукт" (ИНН 2313001528),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНК-Агропродукт" (далее также - должник), конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г., конкурсные кредиторы: ПАО "Промсвязьбанк", АО "ЮниКредитБанк" (далее заявители), обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНК-Агропродукт", ООО "Алексеевка-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем и АО "БМ-Банк", по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предметов залога и утвердить Положение о порядке продажи имущества должника, внеся в него изменения, изложенные в настоящем заявлении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 заявления: ООО "ЮНК-Агропродукт", ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего должника Скрынник А.Г., и АО "ЮниКредитБанк" о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ООО "ЮНКАгропродукт", находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Промсвязьбанк" и АО "БМ-Банк".

Разрешены разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Промсвязьбанк" и АО "БМ-Банк" о старшинстве залогов относительно движимого имущества.

АО "ЮниКредит Банк" признан первоначальным держателем залога, а ПАО "Промсвязьбанк", АО "БМ-Банк" - последующими в отношении движимого имущества, переданного в обеспечение кредитных обязательств по договору залога N 023/0138Z/14 от 17.04.2014 г., договору залога N 023/0303Z/14 от 14.08.2014 г., договору залога N 023/04832712 от 29.10.2012 г. ПАО "Промсвязьбанк" признан последующим держателем залога, а АО "ЮниКредит Банк" - первоначальным в отношении имущества, переданного по договору о залоге оборудования N Т-4/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014 года.

В части разрешения разногласий определение мотивировано тем, что старшинство залога в силу пункта 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ определяется по дате совершения залога, которая установлена по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reesrr-zalogov.ru).

Акционерное общество коммерческий банк "БМ-Банк", публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части разрешения разногласий.

Акционерное общество коммерческий банк "БМ-Банк" полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, при рассмотрении заявления суд не учел, что первый договор залога заключен 26.09.2013, т.е. за пределами установленного законом периода с 01.07.2014 по 01.02.2015, и сведения о нем не отражены в Реестре уведомлений. Кроме того, судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены заявленные требования.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" полагает, что суд первой инстанции не учел, что сведения о договоре залога с ПАО "Промсвязьбанк" стали доступны с 31.07.2014. Кроме того, задолго до регистрации договора залога с иными банками, требования ПАО "Промсвязьбанк" были включены в реестр как обеспеченные залогом. Банк также указывает, что заявление рассмотрено судом первой инстанции не в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части рассмотрения судом вопроса относительно старшинства залогов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не разрешил разногласия о старшинстве залогов между ПАО "Промсвязьбанк" и АО КБ "БМ-банк", не определил старшинство залога в отношении движимого имущества между двумя банками, в отношении которого не имеется залога АО "ЮниКредит Банк". Поскольку стороны не обратились в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения, указанный судебный акт не принят судом по собственной инициативе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.12.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора N А32-17550/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В виду изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу N А32-17550/2015 в части разрешения разногласий о старшинстве залога подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 принято заявление АО "ЮниКредит Банк" к ООО "ЮНК-Агропродукт" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт", введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Драган Дмитрий Станиславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 включены требования АО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов ООО "ЮНКАгропродукт" в размере 588 357 669 рублей 42 копейки, из них 147 511 431 рубль 62 копейки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч. 585 652 370 рублей 14 копеек основного долга и 2 705 299 рублей 28 копеек штрафные проценты, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ЮНКАгропродукт" в размере 215 446 676 рублей 25 копеек, в т.ч. 187 717 764 рубля 40 копеек основного долга и 2 776 239 рублей 92 копейки санкции, учитываемые отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 24 321 207 рублей 43 копейки основного долга и 631 464 рублей 50 копеек неустойку, учитываемую отдельно, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, включены требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в реестр требований кредиторов ООО "ЮНКАгропродукт" в размере 3 872 218 473 рубля 47 копеек основного долга и 533 733 320 рублей 75 копеек пени, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди.

Определением от 12.07.2016 произведена замена кредитора (ОАО АКБ "Банк Москвы") на ПАО "БМ-Банк", в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы.

19.01.2018 конкурсным управляющим ООО "ЮНК-Агропродукт" Скрынником А.Г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано Положение о порядке продажи имущества ООО ЮНК-Агропродукт", являющего предметом залога АО "БМ-Банк" (далее - Положение) (сообщение N 23 94267). Часть движимого имущества, включенного в Положение, является также предметом залога АО "ЮниКредит Банк" и его требования, при реализации указанной части залогового имущества, по мнению заявителя, должны удовлетворяться преимущественно перед требованиями АО "БМ-Банк".

В ходе ознакомления с Положением о порядке продажи залогового имущества кредиторами установлено, что по условиям реализации залогового имущества, изложенных в Положении о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога, подлежит реализации имущество одновременно обеспечивающее требования АО "БМ-Банк", АО "ЮниКредит Банк" и ПАО "промсвязьбанк". Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлениями о разрешении разногласий в части определения старшинства залога.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Аналогичный порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов при наличии одного имущества в залоге нескольких лиц установлен Законом о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов (а в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору - восемьдесят процентов) направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов (%) в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. Погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Федеральным Законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

При этом, ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса РФ не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период.

Если учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзац 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 339.1 ГК РФ в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В рассматриваемой ситуации, в части определения очередности удовлетворения требований залогодержателей (первоначального и последующего) необходимо учитывать не только дату заключения договора, но и дату внесения записи об учете залога.

Как следует из материалов дела, согласно договора о залоге N 023/0138Z/14 от 17.04.2014 г. должник предоставил в залог АО "ЮниКредит Банк" принадлежащее ему имущество.

Сведения о договоре залога N 023/0138Z/14 от 17.04.2014 г. внесены в реестр уведомлений о залоге 29.12.2014 г., то есть в пределах переходного периода, установленного законодательством. Таким образом, возникновение залога для АО "ЮниКредитБанк" Закон связывает с датой заключения договора залога.

Согласно договора о залоге оборудования N Т-4/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014 года ООО "ЮНК-Акропродукт" предоставило в залог ПАО "Промсвязьбанк" принадлежащее ему имущество в количестве 237 единиц, перечень которых отражен в заявлении и в письменных пояснениях банка. Среди оборудования также указано 17 объектов, которые являются предметом залога в пользу АО "ЮниКредит Банк" на основании договора о залоге N 023/0138Z/14 от 17.04.2014 г.

Сведения об обременении имущества должника залогом в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по договору залога N Т-4/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014 года внесены в реестр уведомлений о залоге 31.07.2014. Таким образом, возникновение залога для АО "ЮниКредитБанк" Закон связывает с датой заключения договора залога.

Между ООО "ЮНК-Акропродукт" и АО "БМ-Банк" были заключены следующие договоры о залоге:

- N 05ОКК/18/12.2-13 от 18.10.2013 года,

- N 05ОКК/18/21.2-13 от 01.10.2013 года,

- N 05ОКК/18/6.2-14 от 25.06.2014 года,

- N 05ОКК/18/20.2-13 от 01.10.2013 года,

- N 05ОКК/18/19.2-13 от 01.10.2013 года,

- N 05ОКК/18/18.2-13 от 26.09.2013 года.

Все указанные договоры заключены до 01.07.2014. Сведения об обременении имущества должника залогом в пользу АО "БМ-Банк" внесены 22.03.2016, т.е. за пределами переходного периода.

Суд апелляционной инстанции считает, что учет залога движимого имущества направлен на упорядочивание гражданского оборота и защиту его участников от недобросовестных действий залогодателей. Вводя новое правовое регулирование, законодатель установил переходный период, в течении котрого залогодержатели имели возможность принять разумные меры к обеспечению публичности сведений о залоге. Непринятие указанных мер в условиях изменившегося правового регулирования свидетельствует о неразумности действий участника гражданского оборота, которая влечет за собой риск наступления правовых последствий, установленных законом.

По смыслу законодательства, если учет договоров, заключенных до даты вступления в силу Закона N 367-ФЗ, не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзац 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Соответственно, АО "ЮниКредит Банк" (учитывается дата заключения договора - 17.04.2014) признается первоначальным держателем залога, а ПАО "Промсвязьбанк", АО "БМ-Банк" - последующими в отношении движимого имущества, переданного в обеспечение кредитных обязательств по договору залога N 023/0138Z/14 от 17.04.2014 г., договору залога N 023/0303Z/14 от 14.08.2014 г., договору залога N 023/04832712 от 29.10.2012 г.

ПАО "Промсвязьбанк" (учитывается дата договора 30.07.2014 г., внесения записи - 31.07.2014) является последующим в отношении имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", и первоначальным по отношению к АО "БМ-Банк" в части имущества, переданного в обеспечение кредитных обязательств по договору о залоге оборудования N Т-4/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014 года.

АО "БМ-Банк" (учитывается дата внесения записи, поскольку пропущен установленный законом переходный период - 22.03.2016) признается последующим держателем залога, а ПАО "Промсвязьбанк" - первоначальным в отношении имущества, переданного в обеспечение кредитных обязательств по договору о залоге N 05ОКК/18/12.2-13 от 18.10.2013, по договору о залоге N 05ОКК/18/21.2-13 от 01.10.2013, по договору о залоге N 05ОКК/18/6.2-14 от 25.06.2014, по договору о залоге N 05ОКК/18/20.2-13 от 01.10.2013, по договору о залоге N 05ОКК/18/19.2-13 от 01.10.2013, по договору о залоге N 05ОКК/18/18.2-13 от 26.09.2013.

Согласно статье 339.1 ГК РФ в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого

Доводы АО "БМ-Банк" о том, что ПАО "Промсязьбанк" и АО "ЮниКредит Банк" должны были знать о наличии залога в пользу АО "БМ-Банк", в связи с чем не могут быть признаны первоначальными залогодержателями, подлежит отклонению.

Кредитор указывает, что бухгалтерская отчетность общества "ЮНК-Агропродукт", а так же заключенные соглашения о списании денежных средств без дополнительного распоряжения, на момент заключения сделок с ПАО "Промсвязьбанк" отражали наличие крупной задолженности по заемным обязательствам перед АО "БМ-Банк".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что бухгалтерская отчетность и иные представленные в дело документы не содержат сведения о денежных обязательствах, а не о залоговом обременении, в отсутствие на дату заключения сведений о залоге в реестре кредитор не мог предполагать о наличии заложенного в пользу банка имущества. Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что на даты заключения договоров о залоге в материалы дела не представлена книга залогов. Каких либо иных письменных доказательств, в которых бы имелось упоминание о залоговых отношениях с АО "БМ-Банк" в материалы дела не представлено. Суд считает, что, не осуществив разумных действий по регистрации залога, при условии явно изменившегося правового регулирования, ОАО "БМ-Банк" несет риск наступления последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу N А32-17550/2015 отменить в части разрешения разногласий об определении старшинства залога.

Разрешить разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Промсвязьбанк" и АО "БМ-Банк" о старшинстве залогов относительно движимого имущества.

Признать АО "ЮниКредит Банк" первоначальным держателем залога, а ПАО "Промсвязьбанк", АО "БМ-Банк" - последующими в отношении движимого имущества, переданного в обеспечение кредитных обязательств по договору залога N 023/0138Z/14 от 17.04.2014 г., договору залога N 023/0303Z/14 от 14.08.2014 г., договору залога N 023/04832712 от 29.10.2012 г.

Признать ПАО "Промсвязьбанк" последующим держателем залога, а АО "ЮниКредит Банк" - первоначальным в отношении имущества, переданного по договору о залоге оборудования N Т-4/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014 года.

Признать ПАО "Промсвязьбанк" первоначальным держателем залога, а АО "БМ-Банк" - последующим в отношении движимого имущества, переданного в обеспечение кредитных обязательств по договору о залоге оборудования N Т-4/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014 года.

Признать АО "БМ-Банк" последующим держателем залога, а ПАО "Промсвязьбанк" - первоначальным в отношении имущества, переданного в обеспечение кредитных обязательств по договору о залоге N 05ОКК/18/12.2-13 от 18.10.2013, по договору о залоге N 05ОКК/18/21.2-13 от 01.10.2013, по договору о залоге N 05ОКК/18/6.2-14 от 25.06.2014, по договору о залоге N 05ОКК/18/20.2-13 от 01.10.2013, по договору о залоге N 05ОКК/18/19.2-13 от 01.10.2013, по договору о залоге N 05ОКК/18/18.2-13 от 26.09.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв