Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-64819/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-5969/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-159113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-159113/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой

по заявлению Минобрнауки России

к ФАС России

о признании недействительным решения в части

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Челидзе М.Е. по дов. от 10.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 11.04.2018 по делу N П-37/178 в части признания министерства нарушившим ч.6 ст.31, п.9 ч.1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением суда от 15.10.2018 заявление министерства удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей министерства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части нарушения п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе (конкурс N 2).

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Анализируя решение антимонопольного органа в части рассматриваемого нарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что из буквального содержания решения не понятно, в чем конкретно заключается нарушение п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

Указание антимонопольного органа на то, что в конкурсной документации не дано определение понятия "КДОП" апелляционным судом отклоняется. Из буквального содержания решения антимонопольного органа не следует, что имеются претензии к данному понятию.

По мнению апелляционного суда, конкурсная документация министерства в части рассматриваемого нарушения соответствует положениям ч.1 ст.32, п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, Постановлению Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что содержанием конкурсной документации в том виде, в котором она изложена, ограничено количество участников конкурса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсная документация создавалась под конкретного участника.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доказательства того, что разработанные министерством критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе повлекли за собой неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств, злоупотребления в сфере размещения заказов антимонопольным органом не представлены.

При изложенных обстоятельствах антимонопольным органом во исполнение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано нарушение министерством п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе (конкурс N 2).

В части нарушения ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе (конкурс N 3).

Согласно ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из содержания решения антимонопольного органа в данной части следует, что нарушенным требованием является ограничение исполнителя в передаче своих прав и обязанностей, их части, третьим лицам без письменного согласия заказчика (п.13.5. проекта государственного контракта).

При этом, в оспариваемом решении антимонопольного органа не сказано, какой конкретно нормой Закона о контрактной системе установлено требование о недопустимости ограничения передачи прав и обязанностей применительно к предмету конкурса N 3

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что содержанием п.13.5. проекта государственного контракта ограничено количество участников конкурса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что п.13.5. был включен в проект государственного контракта под конкретного участника.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доказательства того, что включение п.13.5. в проект государственного контракта повлекло за собой неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств, злоупотребления в сфере размещения заказов антимонопольным органом не представлены.

При изложенных обстоятельствах антимонопольным органом во исполнение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано нарушение министерством ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе (конкурс N 3).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-159113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина