Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-31756/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2019 г. N Ф07-2768/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А26-9554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Алексеев А.В. по доверенности от 27.04.2018 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от заинтересованного лица: Чернова Н.А. по доверенности от 11.05.2018 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31756/2018) АО "ПКС-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2018 по делу N А26-9554/2018 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению АО "ПКС-Водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Карелия

о признании недействительным предписания

установил:

акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН 1141001014330, адрес: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Гоголя (Центр р-н), д. 60; далее - АО "ПКС-Водоканал" Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 9; далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 38/1зем от 20.06.2018.

Решением от 26.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "ПКС-Водоканал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод Общества со ссылкой на положения пункта 13 Указаний. Кроме того Общество указывает на то, что Управление ненадлежащим образом уведомило Общество о проведении проверки.

В судебном заседании 15.01.2019 представитель АО "ПКС-Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2019, апелляционный суд обязал стороны представить распоряжение о проведении плановой выездной проверки.

Судебное заседание 22.01.2019 продолжено в том же составе суда. Сторонами представлены в материалы дела запрошенные апелляционным судом документы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 23.05.2018 по 20.06.2018 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки N 38 от 20.06.2018. Согласно пункту 4 акта проверки Обществом в ежегодном статистическом отчете по форме N 2-ТП (рекультивация) отражены недостоверные статистические данные о наличии нарушенных земель.

20.06.2018 Управление выдало Обществу предписание, которым предписало в срок до 01 02.2019 представить ежегодный статистический отчет по форме 2-ТП (рекультивация) с отражением в нем достоверных статистических данных о наличии нарушенных земель.

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявление о его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Приказом Росстата от 29.12.2012 N 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы" утверждена представленная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (рекультивация) "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы" с указаниями по её заполнению (далее - Указания) для сбора и обработки данных в системе Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 1 Указаний, юридические лица, осуществляющие размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют форму и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний, в строках 01 и 02 отражаются данные о наличии соответственно нарушенных и отработанных земель на начало отчетного года, а в строках 03 и 04 - площади нарушенных и отработанных земель за отчетный год.

Абзацем 2 пункта 6 Указаний установлено, что к нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Управлением проверки установлено, что Обществом статистический отчет по форме 2-ТП (рекультивация) сдан в установленный законом срок, однако площадь нарушенных земель под канализационными очистными сооружениями в отчете не отражена, то есть в отчете представлена недостоверная статистическая информация.

В статистической форме 2-ТП (рекультивация) должна быть отражена вся площадь нарушенных земель. В разделе 1 формы 2-ТП (рекультивация) предусмотрен пункт 11 "при иных видах работ".

Обществом в отчете представлена информация только по земельному участку с кадастровым N 10:20:0064701:469 общей площадью 150 035 кв.м., предоставленному под размещение площадки по складированию обезвоженного осадка с канализации очистных сооружений (размещение иловых карт). Информация по земельному участку с кадастровым N 10:20:064702:0158 в отчете Обществом не представлена. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.06.2018 N 38 (л.д.14-32).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в отношении него применим пункт 13 Указаний, согласно которому к землям, нарушенным при строительстве, следует относить: карьеры и резервы при железных и шоссейных дорогах, отвалы грунта при строительстве каналов, коллекторов, оросительных систем, продукты очистки каналов (раши), трассы нефтегазопроводов и других продуктопроводов, отвалы коммунального и строительного мусора, а также площади под производственными и иными строениями, железными и автомобильными дорогами, надземными коммуникациями и другими объектами, надобность в которых у респондентов миновала.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанный земельный участок предоставлен Обществу для строительства.

Из представленных документов следует, что земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации и обслуживания очистных сооружений канализации на основании договора аренды от 07.05.2004 N 1988, заключенного с Администрацией МС Прионежский район (л.д.35-36).

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что согласно абзацу 2 пункта 6 Указаний к нарушенным землям относятся промплощадки, следовательно, Управление правомерно выдало Обществу предписание о предоставлении ежегодного статистического отчета по форме 2-ТП с отражением в нем достоверных статистических данных о наличии нарушенных земель.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что Управление ненадлежащим образом уведомило Общество о проведении проверки. Общество указывает на то, что уведомление о начале выездной проверки получено 18.05.2018, проверка Управлением начата 23.05.2018, в связи с чем ее результаты не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционным судом дополнительно запрошены у сторон дополнительные документы, а именно распоряжение о проведении плановой проверки N 38 от 16.05.2018 и доказательства направления указанного распоряжения в адрес Общества.

Во исполнение требований апелляционного суда сторонами в материалы дела представлены распоряжение о проведении плановой проверки N 38 от 16.05.2018 и доказательства направления указанного распоряжения с отметкой о получении АО "ПКС-Водоканал" 18.05.2018.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Общества начата 23.05.2018. Таким образом, Управлением не соблюдено требование части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

При изложенных обстоятельствах довод Общества о несоблюдении трехдневного срока уведомления о начале проведения плановой проверки (в рабочих днях) признается апелляционным судом состоятельным.

Вместе с тем нарушение срока уведомления о проверки на один рабочий день, по мнению апелляционного суда, не может явиться единственным основанием для признания недействительным предписания государственного органа, вынесенного по результатам указанной проверки.

Согласно акту проверки от 20.06.2018 N 38 проверка проводилась в течение 20 рабочих дней (с 23.05.2018 по 20.06.2018), при ее проведении присутствовали представители Общества, одному из которых 25.06.2018 вручена копия указанного акта с приложениями, кроме того, проверка являлась плановой. Таким образом, права проверяемого лица в полной мере Управлением соблюдены. Возражений по акту проверки Обществом не представлено.

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что о нарушении положений Закона N 294-ФЗ Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции, а так же в первоначально поданной апелляционной жалобе не ссылалось. Указанный довод заявлен Обществом в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в апелляционных суд 28.12.2018 - за пределами срока обжалования принятого по делу судебного акта

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текса оспариваемого предписания, Обществу предписано лишь отражать в отчете достоверные статистические данные о наличии нарушенных земель.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на Общество обязанность в нарушение требований закона, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, признается апелляционным судом обоснованным.

Оснований считать, что у Общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу. При этом, данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам определенности и исполнимости.

С учетом изложенного, обжалуемое предписание правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересов Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2018 года по делу N А26-9554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов