Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 12АП-11475/18

г. Саратов

30 января 2019 г.

Дело N А12-16829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" - Кузьмина В.М., доверенность от 11.01.2019 N 05/19,

от унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - Усков В.А., доверенность от 09.01.2019 N 8,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания", унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года по делу N А12-16829/2018, принятое судьей Самсоновой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (ОГРН 1100280004263; ИНН 0276124691)

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502) и обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания" (ИНН 3444213020),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр организации закупок", Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного по результатам электронного аукциона N ЭАКР340000000741465 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" (далее - истец, ООО "Первая лифтовая компания") с иском к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") и обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания" (далее - ответчик, ООО "Волгоградская лифтовая компания") о признании недействительным (ничтожным) договора недействительным (ничтожным) договора N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017- 2018-2019 о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г. Волгограда, заключенного 15 мая 2018 года между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Волгоградская лифтовая компания". Одновременно истцом заявлено требование о применении последствий недействительности (ничтожности) договора N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 18.05.2018.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Окончательно истец просит суд применить последствия недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки в неисполненной части договора в виде:

- возврата между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Волгоградская Лифтовая компания" всего полученного по договору в его неисполненной части (двусторонняя реституция);

- обязания УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Волгоградской Лифтовой компания" передать неисполненную часть договора ООО "Первой лифтовая компания" (перевод прав и обязанностей в неисполненной части договора) как победителю электронного аукциона, с которым договор подлежал обязательному заключению до совершения недействительной (ничтожной) сделки, в размере, согласно расчету неисполненной части договора (Приложение к уточнению исковых требований).

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к сторонами судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения суда в течение 10 календарных

дней со дня вступления его в законную силу, для чего взыскать с УНО "Региональный

фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и с ООО "Волгоградская лифтовая компания" в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 20 000 000 руб. с каждого.

В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и с ООО "Волгоградская лифтовая компания" денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50 000 000 руб. с каждого Ответчика за каждый период.

Определением от 24.07.2018 по ходатайству истца изменено процессуальное положение ООО "Волгоградская лифтовая компания", которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года иск общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" удовлетворен частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. Милиционера Буханцева, д. 6 в количестве 3 ед., ул. им. генерала Ватутина, д. 8 в количестве 4 ед., ул. им. генерала Штеменко, д. 31 в количестве 6 ед., ул. им. маршала Еременко, д. 84 в количестве 1 ед., ул. им. маршала Еременко, д. 98 в количестве 6 ед., ул. Туркменская, д. 21 в количестве 4 ед., ул. Двинская, д. 12 в количестве 3 ед., ул. Елецкая, д. 18 в количестве 4 ед., ул. Космонавтов, д. 59 в количестве 5 ед., ул. им. Одоевского, д. 56 в количестве 3 ед., пр-кт им. Героев Сталинграда, д. 47 в количестве 3 ед., ул. Остравская, д. 20 в количестве 4 ед., пр-кт им. В.И. Ленина, д. 79 в количестве 1 ед., ул. им. Германа Титова, д. 48 в количестве 4 ед., ул. им. Германа Титова, д. 50 в количестве 4 ед., ул. им. маршала Еременко, д. 78 в количестве 6 ед., ул. Триумфальная, д. 8 в количестве 4 ед., пр-кт Университетский, д. 94 в количестве 6 ед., rip-кт им. В.И. Ленина, д. 51а в количестве 2 ед., ул. Двинская, д. 20 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 9 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 11 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 13 в количестве 4 ед., ул. Ростовская, д. 19 в количестве 4 ед., ул. Николая Отрады, д. 5 в количестве 4 ед., ул. Николая Отрады, д. 7 в количестве 2 ед., ул. Николая Отрады, д. 13 в количестве 6 ед., ул. Николая Отрады, д. 17 в количестве 7 ед., ул. Николая Отрады, д. 30 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 30 в количестве 6 ед., ул. им. академика Богомольца, д. 12 в количестве 4 ед., ул. Двинская, д. 1X в количестве 4 ед., наб. Волжской флотилии, д. 37 в количестве 7 ед., ул. им. Кастерина, д. 2 и количестве 2 ед., ул. им. Кастерина, д. 4 в количестве 6 ед., ул. им. Петра Гончарова, д. 7 в количестве 4 ед., ул. Пролетарская, д. 41 в количестве 5 ед., ул. Двинская, д. 14 в количестве 4 ед., ул. им. Калинина, д.23 в количестве 1 ед., ул. им. Кирова, д. 127а в количестве 1 ед., ул. им. маршала Еременко, д. 100 в количестве 5 ед., ул. Таращанпев, д. 55 в количестве 2 ед., ул. Двинская, д. 2 в количестве 6 ед., ул. Двинская, д. 2а в количестве 6 ед., ул. Двинская, д. 7 в количестве 1 ед., ул. Двинская, д. 10 в количестве 4 ед., ул. им. Пархоменко, д. 41 в количестве 2 ед., ул. им. Ткачева, д. 5 в количестве 4 ед., ул. им. академика Богомольца, д. 11 в количестве 9 ед., пр-кт им. В.И. Ленина, д. 2а в количестве 4 ед., ул. им. милиционера Буханцева, д. 4 в количестве 3 ед., ул. им. Мясникова, д. 2 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 4 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 16 в количестве 6 ед., ул. им. Николая Отрады, д. 11 в количестве 4 ед., ул. Космонавтов, д. 61 в количестве 6 ед., ул. Богунская, д. 12 в количестве 2 ед., пр-кт нм. В.И. Ленина, д. 227 в количестве 1 ед., ул. им. Клименко, д. 7а в количестве 2 ед., ул. им. Кропоткина, д. 3 в количестве 6 ед., ул. им. Кропоткина, д. 5 в количестве 5 ед., ул. им. Кропоткина, д. 13 в количестве 4 ед., ул. им. Луговского, д. 1 в количестве 2 ед., ул. Метростроевская, д. 11 в количестве 5 ед., ул. им. Пархоменко, д. 15 в количестве 2 ед., наб. Волжской флотилии, д. 33 в количестве 7 ед., наб. Волжской флотилии, д. 21 в количестве 7 ед., наб. Волжской флотилии, д. 11 в количестве 4 ед., ул. им. Генерала Штеменко, д. 23 в количестве 6 ед., ул. Елецкая, д. 1 в количестве 3 ед., в многоквартирных домах г. Камышина Волгоградской области, расположенных по адресам: ул. Волгоградская, д. 1 в количестве 2 ед., мкр. 4-й д. 32 в количестве 2 ед., ул. Некрасова, д. 21 в количестве 1 ед., ул. Некрасова, д. 27 в количестве 2 ед., в многоквартирных домах г. Волжского Волгоградской области, расположенных по адресам: пр-кт им. Ленина, д. 97 в количестве 21 ед., ул. Сталинградская, д.2 в количестве 2 ед., пл. Труда, д. 1 в количестве 4 ед., ул. Сталинградская, д. 7 в количестве 2 ед., пр-кт 15 им. Ленина, д. 119 в количестве 6 ед., заключенный 15 мая 2018 года между унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания". В удовлетворении иска в остальной части отказано. С унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Первая лифтовая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая

компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ООО "Волгоградская лифтовая компания", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Первая лифтовая компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт каждый в своей части. Заявители жалоб считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истец не согласен с решением в части неприменения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, ответчики не представили доказательств, подтверждающих выполнение проектно-сметных и строительно-монтажных работ, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в своей жалобе указывает, что решение не восстановило законные права и интересы истца, признание договора недействительным (ничтожным) не влечет за собой право истца на заключение договора, предметом которого будет являться разработка проектно-сметной документации и замена лифтового оборудования в неисполненной ООО "Волгоградская лифтовая компания" части, признание договора недействительным влечет нарушение прав граждан, ООО "Волгоградская лифтовая компания" в своей жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "КБ Восточный", поскольку суд пришел к выводу, что выданная ПАО "КБ Восточный" банковская гарантия не соответствует положению N 615 и документации, в удовлетворении ходатайства о приостановлении необоснованно отказано, ходатайство об отложении не было рассмотрено.

Представитель унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания", поддержал апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания", унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

От общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая лифтовая компания" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А12-21718/2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом УНО "Региональный фонд капитального ремонта" от 16.03.2018 N 142-од образована комиссия для проведения Электронного аукциона N ЭАКР340000000741465 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах извещение о проведении Электронного аукциона опубликовано на официальном сайте комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области www.krz.volgograd.ru, а также на электронной площадке www.fkr.etr-ets.ru. Дата и время окончания срока подачи заявок 17.04.2018 в 10 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения заявок - 19.04.2018, дата проведения Электронного аукциона - 23.04.2018.

Электронный аукционе проведен на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

Организатором закупки Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр организации закупок".

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 23.04.2018 по результатам ранжирования заявок заявке ООО "Первая лифтовая компания" был присвоен номер 1, заявке ООО "Волгоградская лифтовая компания" - номер 2.

В соответствии с требованиями пункта 185 Положения N 615, региональный оператор направил проект договора ООО "Первая лифтовая компания" для подписания.

08.05.2018 от ООО "Первая лифтовая компания" поступил подписанный со своей стороны проект договора и банковская гарантия.

11 мая 2018 года заказчиком было принято решение об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона ООО "Первая лифтовая компания".

14 мая 2018 года на электронной площадке были опубликованы отказ в приятии банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения по договору о проведении капитального ремонта заявителем, и акт об отказе от заключения договора с ООО "Первая лифтовая компания" о проведении капитального ремонта, оба документа датированы 11 мая 2018 года.

15 мая 2018 года ООО "Первая лифтовая компания" обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия заказчика - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" при заключении договора на оказание услуг и/или выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта) в многоквартирных домах г. Волгограда, г. Камышина Волгоградской области, г. Волжского Волгоградской области.

В этот же день (15.05.2018) ответчиком (УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") с участником N 2 - ООО "Волгоградская лифтовая компания" заключен договор N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. милиционера Буханцева, д. 6 в количестве 3 ед., ул. им. генерала Ватутина, д. 8 в количестве 4 ед., ул. им. Генерала Штеменко, д. 31 в количестве 6 ед., ул. им. маршала Еременко, д. 84 в количестве 1 ед., ул. им. маршала Еременко, д. 98 в количестве 6 ед., ул. Туркменская, д. 21 в количестве 4 ед., ул. Двинская, д. 12 в количестве 3 ед., ул. Елецкая, д. 18 в количестве 4 ед., ул. Космонавтов, д. 59 в количестве 5 ед., ул. им. Одоевского, д. 56 в количестве 3 ед., пр-кт им. Героев Сталинграда, д. 47 в количестве 3 ед., ул. Остравская, д. 20 в количестве 4 ед., пр-кт им. В.И. Ленина, д. 79 в количестве 1 ед., ул. им. Германа Титова, д. 48 в количестве 4 ед., ул. им. Германа Титова, д. 50 в количестве 4 ед., ул. им. маршала Еременко, д. 78 в количестве 6 ед., ул. Триумфальная, д. 8 в количестве 4 ед., пр-кт Университетский, д. 94 в количестве 6 ед., rip-кт им. В.И. Ленина, д. 51а в количестве 2 ед., ул. Двинская, д. 20 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 9 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 11 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 13 в количестве 4 ед., ул. Ростовская, д. 19 в количестве 4 ед., ул. Николая Отрады, д. 5 в количестве 4 ед., ул. Николая Отрады, д. 7 в количестве 2 ед., ул. Николая Отрады, д. 13 в количестве 6 ед., ул. Николая Отрады, д. 17 в количестве 7 ед., ул. Николая Отрады, д. 30 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 30 в количестве 6 ед., ул. им. академика Богомольца, д. 12 в количестве 4 ед., ул. Двинская, д. 1X в количестве 4 ед., наб. Волжской флотилии, д. 37 в количестве 7 ед., ул. им. Кастерина, д. 2 и количестве 2 ед., ул. им. Кастерина, д. 4 в количестве 6 ед., ул. им. Петра Гончарова, д. 7 в количестве 4 ед., ул. Пролетарская, д. 41 в количестве 5 ед., ул. Двинская, д. 14 в количестве 4 ед., ул. им. Калинина, д.23 в количестве 1 ед., ул. им. Кирова, д. 127а в количестве 1 ед., ул. им. маршала Еременко, д. 100 в количестве 5 ед., ул. Таращанпев, д. 55 в количестве 2 ед., ул. Двинская, д. 2 в количестве 6 ед., ул. Двинская, д. 2а в количестве 6 ед., ул. Двинская, д. 7 в количестве 1 ед., ул. Двинская, д. 10 в количестве 4 ед., ул. им. Пархоменко, д. 41 в количестве 2 ед., ул. им. Ткачева, д. 5 в количестве 4 ед., ул. им. академика Богомольца, д. 11 в количестве 9 ед., пр-кт им. В.И. Ленина, д. 2а в количестве 4 ед., ул. им. Милиционера Буханцева, д. 4 в количестве 3 ед., ул. им. Мясникова, д. 2 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 4 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 16 в количестве 6 ед., ул. им. Николая Отрады, д. 11 в количестве 4 ед., ул. Космонавтов, д. 61 в количестве 6 ед., ул. Богунская, д. 12 в количестве 2 ед., пр-кт нм. В.И. Ленина, д. 227 в количестве 1 ед., ул. им. Клименко, д. 7а в количестве 2 ед., ул. им. Кропоткина, д. 3 в количестве 6 ед., ул. им. Кропоткина, д. 5 в количестве 5 ед., ул. им. Кропоткина, д. 13 в количестве 4 ед., ул. им. Луговского, д. 1 в количестве 2 ед., ул. Метростроевская, д. 11 в количестве 5 ед., ул. им. Пархоменко, д. 15 в количестве 2 ед., наб. Волжской флотилии, д. 33 в количестве 7 ед., наб. Волжской флотилии, д. 21 в количестве 7 ед., наб. Волжской флотилии, д. 11 в количестве 4 ед., ул. им. генерала Штеменко, д. 23 в количестве 6 ед., ул. Елецкая, д. 1 в количестве 3 ед., в многоквартирных домах г. Камышина Волгоградской области, расположенных по адресам: ул. Волгоградская, д. 1 в количестве 2 ед., мкр. 4-й д. 32 в количестве 2 ед., ул. Некрасова, д. 21 в количестве 1 ед., ул. Некрасова, д. 27 в количестве 2 ед., в многоквартирных домах г. Волжского Волгоградской области, расположенных по адресам: пр-кт им. Ленина, д. 97 в количестве 21 ед., ул. Сталинградская, д.2 в количестве 2 ед., пл. Труда, д. 1 в количестве 4 ед., ул. Сталинградская, д. 7 в количестве 2 ед., пр-кт им. Ленина, д. 119 в количестве 6 ед.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о признании вышеуказанного договора N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018 о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта) в многоквартирных домах недействительной сделкой по признаку несоответствия положениям статьи 17 ФЗ РФ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениям статьи 10, статьи 166, статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 47 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениям пункта 197 Положения "О привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года N 615.

По мнению истца, при заключении оспариваемого договора УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" допустила нарушение пункта 197 Положения N 615, согласно которого договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона.

Таким образом, заключить договор с участником, заявке которого был присвоен второй номер, УНО "Региональный фонд капитального ремонта" мог не ранее 25 мая 2018 года. Между тем, в нарушение данного требования ответчик заключил договор с участником, заявке которого присвоен второй номер, уже 15.05.2018.

Из материалов дела также следует, что решением от 28.05.2018 по делу N 18-01-18.1-03/261 УФАС по Волгоградской области признал жалобы ООО "Первая лифтовая компания" на действия УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" при проведении электронного аукциона N ЭАКР340000000741465 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнению работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах, обоснованными.

Этим же решением антимонопольный орган признал УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" нарушившим положения подпункта "д" пункта 23, пункта 197, подпункта "е" пункта 214, пункта 220 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, а также положения пункта 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, УФАС по Волгоградской области решил обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений не выдавать в связи с заключением 15.05.2018 договора N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018 по результатам проведения Электронного аукциона N ЭАКР340000000741465.

Указывая, что договор заключён с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Порядок заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, установлен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ прямо предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Возможность обжалования нарушения процедуры заключения договора (в том числе отказа от заключения договора с победителем или заключения договора с участником, не обладающим правом на договор) предусмотрена пунктом 235 Положения N 615.

По условиям данного пункта любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, комиссии по проведению предварительного отбора, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

Из материалов дела видно, что истец являлся участником электронного аукциона, по результатам которого был заключен оспариваемый договор, в связи с чем, руководствуясь указанным положением, обладает правом на обращение в суд в отношении заключенного договора с требованием о признании договора N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 23.04.2018 по результатам ранжирования заявок заявке ООО "Первая лифтовая компания" был присвоен номер 1, заявке ООО "Волгоградская лифтовая компания" - номер 2.

Согласно пункту 185 Положения N 615, пункту 6.1.4 Документации заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с победителем электронного аукциона.

В соответствии с требованиями пункта 185 Положения N 615, региональный оператор направил проект договора ООО "Первая лифтовая компания" для подписания.

Пунктом 205 Положения N 615 установлено, что договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Во исполнение пункта 206 Положения N 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается, в том числе, банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

08 мая 2018 года истец разместил на электронной площадке подписанный со своей стороны договор с приложением банковской гарантии от 07.05.2018 N БГ-101/18- 193369, выданной акционерным коммерческим банком "Держава". В этот же день Заказчику от ООО "Первая лифтовая компания" поступил подписанный со своей стороны проект договора и банковская гарантия.

На основании подпунктов "д", "и" пункта 209 Положения N 615, подпунктов "д", "и" пункта 6.4.3 Документации в банковской гарантии, помимо сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны в том числе:

- сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях);

- обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта (подпункт "е" пункта 214 Положения N 615, подпункт "е" пункта 6.4.8 Документации).

Согласно пункту 220 Положения N 615, пункту 6.4.10 Документации заказчик обязан отказаться от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона, или с участником электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или с единственным участником, допущенным к участию в электронном аукционе, или с единственным участником электронного аукциона в случае установления факта несоответствия лица, с которым должен быть заключен договор о проведении капитального ремонта, требованиям Положения N 615.

14 мая 2018 года на электронной площадке были опубликованы отказ в принятии указанной банковской гарантии, представленной истцом в качестве обеспечения исполнения по договору о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 197 Положения N 615 договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, или протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, в котором содержится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся, или акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, или акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона. Действие настоящего пункта не распространяется на случаи заключения договора о проведении капитального ремонта с единственной подрядной организацией.

Таким образом, заключить договор с участником, заявке которого был присвоен второй номер, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" могла не ранее 25 мая 2018 года.

Между тем, в нарушение норм пункта 197 Положения N 615 УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заключило договор N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018 с ООО "Волгоградская лифтовая компания" уже 15.05.2018, то есть на второй день после размещения на официальном сайте акта об отказе от заключения договора о проведении капитального ремонта с победителем электронного аукциона.

Кроме того, как следует из материалов дела, банковская гарантия N 29453/2018/ДГБ от 15.05.2018, выданная ПАО КБ "Восточный" и представленная ООО "Волгоградская лифтовая компания" в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору не соответствует Положению N 615 и Документации.

Так, в пункте 7 банковской гарантии от 15.05.2018 N 29453/2018/ДГБ приведен перечень документов, которые бенефициар должен представить гаранту в обязательном порядке при предъявлении требования, в том числе:

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Вместе с тем подпункт "г" пункта 209 Положения N 615, подпункт "г" пункта 6.4.3 Документации, подпункт "г" пункта 11.1 проекта договора о проведении капитального ремонта в обязательном порядке обязывает бенефициара предоставить гаранту вместе с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии лишь один документ - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии.

Согласно подпункту "в" пункта 212 Положения N 615 недопустимо включение в банковскую гарантию условий или требований, противоречащих положениям пунктов 209-211 Положения N 615.

Следовательно, банковская гарантия от 15.05.2048 N 29453/2018/ДГБ, представленная ООО "Волгоградская лифтовая компания", не соответствует подпункту "г" пункта 209, подпункту "в" пункта 212 Положения N 615, в связи с чем УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязано было отказаться от заключения оспариваемого договора с ООО "Волгоградская лифтовая компания".

Таким образом, действия (бездействие) УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" при заключении оспариваемого договора с ООО "Волгоградская лифтовая компания" в отсутствие у него надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору, а также заключение договора ранее установленного для этого срока, необоснованно создали ООО "Волгоградская лифтовая компания" преимущественные условия участия в Электронном аукционе, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

При таких обстоятельствах договор N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 о проведении капитального ремонта на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифта), выполнение работ по замене лифтового оборудования (лифта), в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. милиционера Буханцева, д. 6 в количестве 3 ед., ул. им. генерала Ватутина, д. 8 в количестве 4 ед., ул. им. Генерала Штеменко, д. 31 в количестве 6 ед., ул. им. маршала Еременко, д. 84 в количестве 1 ед., ул. им. маршала Еременко, д. 98 в количестве 6 ед., ул. Туркменская, д. 21 в количестве 4 ед., ул. Двинская, д. 12 в количестве 3 ед., ул. Елецкая, д. 18 в количестве 4 ед., ул. Космонавтов, д. 59 в количестве 5 ед., ул. им. Одоевского, д. 56 в количестве 3 ед., пр-кт им. Героев Сталинграда, д. 47 в количестве 3 ед., ул. Остравская, д. 20 в количестве 4 ед., пр-кт им. В.И. Ленина, д. 79 в количестве 1 ед., ул. им. Германа Титова, д. 48 в количестве 4 ед., ул. им. Германа Титова, д. 50 в количестве 4 ед., ул. им. маршала Еременко, д. 78 в количестве 6 ед., ул. Триумфальная, д. 8 в количестве 4 ед., пр-кт Университетский, д. 94 в количестве 6 ед., rip-кт им. В.И. Ленина, д. 51а в количестве 2 ед., ул. Двинская, д. 20 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 9 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 11 в количестве 4 ед., ул. Ткачева, д. 13 в количестве 4 ед., ул. Ростовская, д. 19 в количестве 4 ед., ул. Николая Отрады, д. 5 в количестве 4 ед., ул. Николая Отрады, д. 7 в количестве 2 ед., ул. Николая Отрады, д. 13 в количестве 6 ед., ул. Николая Отрады, д. 17 в количестве 7 ед., ул. Николая Отрады, д. 30 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 30 в количестве 6 ед., ул. им. академика Богомольца, д. 12 в количестве 4 ед., ул. Двинская, д. 1X в количестве 4 ед., наб. Волжской флотилии, д. 37 в количестве 7 ед., ул. им. Кастерина, д. 2 и количестве 2 ед., ул. им. Кастерина, д. 4 в количестве 6 ед., ул. им. Петра Гончарова, д. 7 в количестве 4 ед., ул. Пролетарская, д. 41 в количестве 5 ед., ул. Двинская, д. 14 в количестве 4 ед., ул. им. Калинина, д.23 в количестве 1 ед., ул. им. Кирова, д. 127а в количестве 1 ед., ул. им. маршала Еременко, д. 100 в количестве 5 ед., ул. Таращанпев, д. 55 в количестве 2 ед., ул. Двинская, д. 2 в количестве 6 ед., ул. Двинская, д. 2а в количестве 6 ед., ул. Двинская, д. 7 в количестве 1 ед., ул. Двинская, д. 10 в количестве 4 ед., ул. им. Пархоменко, д. 41 в количестве 2 ед., ул. им. Ткачева, д. 5 в количестве 4 ед., ул. им. академика Богомольца, д. 11 в количестве 9 ед., пр-кт им. В.И. Ленина, д. 2а в количестве 4 ед., ул. им. Милиционера Буханцева, д. 4 в количестве 3 ед., ул. им. Мясникова, д. 2 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 4 в количестве 6 ед., ул. Гороховцев, д. 16 в количестве 6 ед., ул. им. Николая Отрады, д. 11 в количестве 4 ед., ул. Космонавтов, д. 61 в количестве 6 ед., ул. Богунская, д. 12 в количестве 2 ед., пр-кт нм. В.И. Ленина, д. 227 в количестве 1 ед., ул. им. Клименко, д. 7а в количестве 2 ед., ул. им. Кропоткина, д. 3 в количестве 6 ед., ул. им. Кропоткина, д. 5 в количестве 5 ед., ул. им. Кропоткина, д. 13 в количестве 4 ед., ул. им. Луговского, д. 1 в количестве 2 ед., ул. Метростроевская, д. 11 в количестве 5 ед., ул. им. Пархоменко, д. 15 в количестве 2 ед., наб. Волжской флотилии, д. 33 в количестве 7 ед., наб. Волжской флотилии, д. 21 в количестве 7 ед., наб. Волжской флотилии, д. 11 в количестве 4 ед., ул. им. генерала Штеменко, д. 23 в количестве 6 ед., ул. Елецкая, д. 1 в количестве 3 ед., в многоквартирных домах г. Камышина Волгоградской области, расположенных по адресам: ул. Волгоградская, д. 1 в количестве 2 ед., мкр. 4-й д. 32 в количестве 2 ед., ул. Некрасова, д. 21 в количестве 1 ед., ул. Некрасова, д. 27 в количестве 2 ед., в многоквартирных домах г. Волжского Волгоградской области, расположенных по адресам: пр-кт им. Ленина, д. 97 в количестве 21 ед., ул. Сталинградская, д.2 в количестве 2 ед., пл. Труда, д. 1 в количестве 4 ед., ул. Сталинградская, д. 7 в количестве 2 ед., пр-кт им. Ленина, д. 119 в количестве 6 ед., заключенный между ответчика, является недействительным (ничтожным), а требования истца в указанной части - правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Волгоградская лифтовая компания" частично исполнило свои обязанности, предусмотренные оспариваемым договором N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018, передало Заказчику часть проектной документации, закуплено лифтовое оборудование, новые лифты установлены в части многоквартирных домов.

Согласно контррасчету ООО "Волгоградская лифтовая компания" по состоянию на 31.07.2018 договор, заключенный по результатам электронного аукциона N ЭАКР340000000741465, исполнен ответчиком на 87 %.

В качестве подтверждения ООО "Волгоградская лифтовая компания" в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами в период с мая по июль 2018 года, а также накладные от 31.07.2018, согласно которым ООО "Волгоградская лифтовая компания" передала Заказчику (УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") проектно-сметную документацию на замену существующих лифтов.

В условиях невозможности определения в рамках рассмотрения настоящего дела объема и стоимости выполненных ООО "Волгоградская лифтовая компания" работ по договору N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения последствий недействительности договора N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018 в виде двусторонней реституции.

Оспаривая решение в указанной части, заявители апелляционных жалоб не представили доказательств обратного.

Оценивая требование истца о применении последствий недействительности договора N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018 в виде обязания УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Волгоградской Лифтовой компания" передать неисполненную часть договора ООО "Первой лифтовая компания" (перевод прав и обязанностей в неисполненной части договора) как победителю электронного аукциона, с которым договор подлежал обязательному заключению до совершения недействительной (ничтожной) сделки, в размере, согласно расчету неисполненной части договора (Приложение к уточнению исковых требований), суд правомерно пришел к следующим выводам.

В силу прямого указания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом удовлетворено требование истца в части признания договора N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018 недействительной (ничтожной) сделкой.

Между тем, права и обязанности по ничтожной сделке у сторон не возникают и не могут быть переданы иному лицу.

Кроме того, действующим законодательством в сфере контрактной системы предусмотрен единственный способ приобретения прав и обязанностей по рассматриваемому виду договоров - проведение предварительного отбора.

Таким образом, истец при формировании правовой позиции по спору не учитывает, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по ней сторонами и передача прав и обязанностей по этой же сделке, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2018 года по делу N А12-16829/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова