Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-23249/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-68655/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систеп" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-68655/18 по исковому заявлению ООО "Строительная компания Велден" к ООО "Систеп" о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Виданов Д.А. по доверенности от 10.01.2018, генеральный директор Голиков В.И. на основании приказа N 1 от 11.03.2017;

от ответчика - Сафронова О.П. по доверенности от 08.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Велден" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Систеп" о расторжении договора N 052-18 от 26.02.2018, взыскании задолженности в размере 741 900 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 119 445,90 руб., неустойки в размере 80 791 руб. за просрочку подписания акта N 2 от 25.04.2018, в размере 10 028 руб. за просрочку подписания акта N 3 от 10.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N 052-18 от 26.02.2018 в размере 741 900 руб., неустойки в размере 141 424 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания задолженности по договору N 052-18 от 26.02.2018 в размере 741 900 руб., неустойки в размере 141 424 руб..

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 141 900 руб., неустойки в размере 141 424 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между сторонами был заключен договор N 052-18 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте Производственно-складское здание, расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, пер. Кировский, в 625 м на юго-восток.

Согласно условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика. При этом подрядчик осуществляет приобретение, поставку и монтаж необходимого для выполнения работ оборудования, конструкций и материалов.

Письмами от 12.03.2018, 23.03.2018, 24.03.2018, 25.03.2018, 27.03.2018, 05.04.2018, 09.04.2018, 24.04.2018, 27.04.2018 истец обращался к ответчику о необходимости обеспечения объекта материалами для производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Выполненные работы были переданы представителю ответчика, техническому заказчику и отражены в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2018 и от 10.05.2018 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2018 и от 10.05.2018. Данные акты были направлены ответчику на рассмотрение и подписание.

Представителю подрядчика были переданы акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением документов 24.04.2018 и 29.05.2018, а также направлены (продублированы) субподрядчиком по почте: акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.04.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.04.2018, акт о приемке выполненных работ N 3 от 10.05.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 10.05.2018.

Согласно пункту 6.3. договора не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением документов, указанных в пункте 6.2 договора, подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, технической и проектной документации и направляет субподрядчику подписанный подрядчиком по одному экземпляру представленных актов и справки, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае, если подрядчик в установленный срок не подписал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением документов, указанных в пункте 6.2 договора и не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения от субподрядчика считаются подписанными подрядчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной.

В силу пунктов 3.3.2, 3.3.3 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных строительно-монтажных работ, на основании выставленного счета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий отчетный период (календарный месяц) при условии отсутствия у подрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ в размере 95 процентов от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом денежная сумма в размере 5 процентов от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат удерживается подрядчиком в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания) до подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.

Окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 15 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение всех дефектов, выявленных при приемке завершенных работ на объекте и передачи подрядчику субподрядчиком оформленной исполнительной документации.

Окончательная приемка завершенных работ на объекте и передача подрядчику истцом оформленной исполнительной документации произведена 10.05.2018.

Истец обратился 27.04.18 к ответчику с уведомлением N исх.06 о расторжении спорного договора и оплате выполненных работ.

Сторонами 07.09.18 было подписано соглашение о расторжении договора N 052-18 от 26.02.18.

Ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были переданные ответчику.

Ответчик подписанные акты не вернул, мотивированный отказ от подписания документов не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с не предоставлением ответчиком за период с 24.04.2018 по 03.08.2018 мотивированного объяснения, работы по договору считаются принятыми подрядчиком, акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 подписанными сторонами и подлежат оплате в соответствии с разделом 3 договора.

Ответчиком было перечислено истцу по договору 50 000 руб. (платежное поручение N 121 от 26.02.2018) и 100 000 руб. (платежное поручение N 32 от 01.03.2018) в качестве обеспечительного взноса.

На основании акта о приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 02.04.2018 (отчетный период с 01.03.2018 по 02.04.2018) подрядчику был выставлен счет на сумму 831 680 руб. Ответчик перечислил оплату в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 267 от 16.04.2018).

В соответствии с актом о приемки выполненных работ N 2 от 25.04.2018 (отчетный период с 03.04.2018 по 25.04.2018) на сумму 934 860 руб. и актом о приемки выполненных работ N 3 от 10.05.2018 (отчетный период с 26.04.2018 по 10.05.2018) на сумму 125 360 руб., стоимость выполненных работ составляет 1 060 220 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.02.2018 по 30.06.2018 сумма задолженности ООО "Систеп" перед ООО "Строительная компания Велден" составляет 741 900 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договорам, т.е. доказательств оплаты выполнения работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании задолженности за выполнение работ подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 741 900 руб.

Истец просил взыскать пени за просрочку оплаты в размере 119 445,90 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, а также пени в размере 80 791 руб. за просрочку подписания акта N 2 от 25.04.2018, в размере 10 028 руб. за просрочку подписания акта N 3 от 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.2. приложения N 2 к договору в случае задержки подрядчиком сроков оплаты работ на срок свыше 15 дней от срока наступления обязательства по оплате, подрядчик обязан оплатить неустойки в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В силу пункта 1.4. приложения N 2 к договору в случае несвоевременного подписания подрядчиком первичных документов, подтверждающих выполнение работ, подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату работ до 50 605 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что 04.07.2018 он направил в адрес истца возражение - претензию с требованием устранить выявленные недостатки по качеству выполненных работ. Претензия получена истцом 18.07.2018, однако выявленные недостатки истцом не устранены, работы прекращены.

Данные доводы ответчик не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ и пункта 9.2.1. договора истец уведомил ответчика о расторжении договора и о передаче результатов выполненных работ ответчику путем направления уведомления N исх.06 от 27.04.2018 по электронной почте.

В соответствии с пунктом 12.7. договора стороны признают юридическую силу документов, переданных по электронной почте, наравне с исполненными в простой письменной форме.

Выполненные работы за период с 03.04.2018 по 25.04.2018 были переданы представителю ответчика, техническому заказчику 24.04.2018 и отражены в акте о приемке выполненных работ от 25.04.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2018.

Окончательная приемка завершенных работ на объекте и передача ответчику истцом оформленной исполнительной документации произведена 10.05.2018. Работы за период 26.04.18 по 10.05.18 отражены в акте о приемке выполненных работ от 10.05.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2018.

Представителю ответчика были переданы акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с приложением документов 24.04.2018 и 29.05.2018, а так же направлены истцом по почте 24.05.2018.

С даты приемки ответчиком выполненных работ (25.04.2018 и 10.05.2018), по вышеуказанным документам, ответчик не направил в течение 10 рабочих дней в адрес истца ни одного замечания по выполненным работам или мотивированного отказ от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, согласно пункту 6.3 договора.

В связи с непредоставлением ответчиком за период с 24.04.2018 года но 03.08.2018 года мотивированного объяснения, работы но договору считаются принятыми ответчиком, акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-З подписанными сторонами и подлежат оплате в соответствии с разделом 3 договора.

Письмо ответчика от 04.07.2018 нельзя признать мотивированным отказом от подписания актов КС-2.

В мотивированном отказе ответчик должен со ссылкой на договор обосновать, какие именно договоренности истец нарушил, а также указать на конкретные дефекты и недоделки.

Подобные разъяснения в письме N исх. 139/18 от 04.07.2018 отсутствуют.

На данное письмо истцом в адрес ответчика было направлено письмо N исх. 10 от 05.07.2018, о том, что 10.07.2018 представитель истца готов прибыть на объект, для подтверждения и согласования выполненных объемов работ.

Ответчику 06.07.18 и 09.07.2018 было направлено письмо о подтверждении встречи на 10.07.2018, ответчик на данные письма не ответил.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, а также не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо N исх.04/459 от 14.09.2018, направленное техническим заказчиком объекта в адрес ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим качеством.

Между тем, указанные в апелляционной жалобе работы были переданы истцом ответчику и техническому заказчику 10.05.2018. В момент передачи результата выполненных работ замечаний со стороны ответчика и технического заказчика не предъявлялись.

Спорные работы не являются скрытыми работами, в связи с чем все замечания, указанные в письме, могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент приемки работ.

Данные работы приняты ответчиком в соответствии с разделом 6 договора.

Скрытые работы - это работы, которые не могут быть проверены приёмочными комиссиями в натуре при сдаче зданий и сооружений в эксплуатацию, ввиду того, что закрываются последующими этапами строительства.

Договор подряда N 052-18 от 26.02.2018 заключен между истцом и ответчиком. На основании данного договора сдача выполненных работ производится истцом ответчику. Несмотря на это, сдача выполненных работ истцом производилась ответчику и непосредственно техническому заказчику, у которого в момент окончательной приемки завершенных работ замечаний не было.

В случае, если подрядчик в установленный срок не подписал акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме N КС-3 с приложением документов, указанных в пункте 6.2. договора и не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 15 календарных дней с даты получения от субподрядчика считаются подписанными подрядчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной (пункт 6.3 договора).

Согласно договору риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных по договору работ, переходят от субподрядчика к подрядчику с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по договору.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, рассматривать, принимать и оплачивать выполненные субподрядчиком работы, рассматривать представленные им акты и иные документы и при отсутствии замечаний подписывать их.

Отказ ответчика от подписания и оплаты выполненных работ не является обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сторонами заключено соглашение от 07.09.2018, где существенным условием являлось, что в целях подписания данного соглашения и при условии исполнения субподрядчиком обязательств по пункту 7 соглашения, в котором указывалось, что после поступления на расчетный счет субподрядчика первого платежа в указанный срок, субподрядчик в течение 2 рабочих дней направляет в Арбитражный суд Московской области заявление об отказе от исковых требований по делу N А41-68655/18 в полном объеме. Стороны признают, что подрядчик имеет задолженность перед субподрядчиком в размере 600 000 руб.

Данное соглашение было составлено и подписано сторонами, чтобы избежать судебного процесса и дополнительных затрат.

Согласно данному соглашению ответчик должен был оплатить задолженность в четыре этапа одинаковыми платежами. Первый платеж должен был поступить на счет истца не позднее 20.09.2018, до даты назначения предварительного судебного заседания (09.10.2018), а последний до 20.12.2018.

Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства по данному соглашению.

Согласно пункту 8 данного соглашения стороны согласовали, что настоящее соглашение не имеет юридической силы с момента его заключения, в случае уклонения субподрядчика от обязательств, предусмотренных пунктом 7 настоящего соглашения, а также в случае уклонения подрядчиком от обязательств, предусмотренных пунктом 4 настоящего соглашения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства согласно пункту 4 соглашения и не произвел платеж, данное соглашение не имеет юридической силы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подписание данного соглашения не является признанием истцом того факта, что размер задолженности ответчика составляет 600 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что в части отказа в иске о расторжении договора решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-68655/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов