Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-71746/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-6194/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-216816/18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ти Джи Ви", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-1790) по делу N А40-216816/18

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Ти Джи Ви"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяева З.Ю. - дов. от 13.11.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "Ти Джи Ви" о взыскании 21 661 473 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 7 220 491 руб. 30 коп. неустойки по договору N КР-001151-17 от 16.05.2017 г.

Решением суда от 28.11.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ти Джи Ви" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 21 661 473 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 1 805 122 руб. 83 коп. неустойки и 167 410 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Ти Джи Ви"", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не проведена выверка объемов фактически выполненных на объекте работ с участием уполномоченного представителя ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N КР-001151-17.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 21 661 473 руб. 89 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 13665 от 15.06.2017 г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4.2.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.12.2017 г.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 14.7.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

30.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N КР-001151-17 от 16.05.2017 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то, как правильно указал суд в решении, 21 661 473 руб. 89 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.4.13 договора из расчета 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 7 220 491 руб. 30 коп.

Оценивая действия ответчика, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в четыре раза до 1 805 122 руб. 83 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки.

Учитывая изложенное, довод жалобы истца о неправомерности снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклонятся апелляционным судом.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не проведена выверка объемов фактически выполненных на объекте работ с участием уполномоченного представителя ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п. 14.4 договора, предусматривающего составление акта выверки объемов работ в случае принятия сторонами решения о расторжения договора по взаимному соглашению.

В данном случае истец воспользовался предусмотренным п. 14.7 договора и ст. 715 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

При этом доказательств выполнения работ на сумму аванса полностью либо частично ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензии о возврате суммы неотработанного аванса и об уплате неустойки были направлены в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Ти Джи Ви", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-216816/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ти Джи Ви" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова