Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-81141/23 по делу N А40-253474/2020

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-253474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Смирнова Виктора Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор договора дарения от 28.03.2018, согласно которому Суслова О.А. подарила Одаряемому (своей матери) квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Россошанская, дом 7, корпус 1, кв. 407

по делу N А40-253474/20 о несостоятельности (банкротстве) Крупянова Алексея Александровича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Крупянова А.А.: Карташова Н.А. по дов. от 15.06.2023

от Сусловой О.А.: Мамонов С.Н. по дов. от 30.09.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года Крупянов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Карташова Ирина Александровна, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года арбитражный управляющий Карташова Ирина Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим Крупянова Алексея Александровича утвержден арбитражный управляющий Смирнов Виктор Игоревича.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 года поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной - договор дарения квартиры под кадастровым номером 77:05:0008002:7227 заключенный между Сусловой Ольгой Алексеевной, Сусловой Татьяной Николаевной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу NА40-253474/20 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Смирнов В.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание направленность сделки на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами; путем заключения спорной сделки бывшая супруга должника осуществила распоряжение совместно нажитым имуществом, то есть спорная сделка совершена за счет должника.

От ответчика Сусловой О.А. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сусловой О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 30.07.2010 года между Крупяновым А.А. и Сусловой О.А. зарегистрирован брак; 10.11.2016 года решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы брак между Крупяновым А.А. и Сусловой О.А. расторгнут.

Также, между Крупяновым А.А. (должник) и Сусловой О.А. (ответчик) 28.09.2016 года заключен брачный договор, согласно которому в собственность ответчика перешли: автомобиль марки PORSCHE MACAN S, цвет белый, регистрационный знак Р718ММ777, идентификационный номер (VIN) WPIZZZ95ZFLB62789, 2014 года выпуска, кузов WPIZZZ95ZFLB62789; автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, цвет черный регистрационный знак Р600ММ99, идентификационный номер (VEN) SALGA2EF5FA211517, 2015 года выпуска, кузов SALGA2EF5FA211517; квартира, находящаяся по адресу: город Москва, улица Кибальчича, дом 2, корпус 3, квартира 13; квартира, находящаяся по адресу: город Москва, улица Россошанская, дом 7, корпус 1, кв. 407. В собственность должника также перешли банковские вклады и проценты по ним, акции и другие ценные бумаги и дивиденды по ним; доходы от предпринимательской деятельности и доходы от деятельность ООО "Арт колесо групп".

Впоследствии между Сусловой Ольгой Алексеевной и Сусловой Татьяной Николаевной (одаряемый) 28.03.2018 года был заключен договор дарения, согласно которому Суслова О.А. подарила Одаряемому (своей матери) квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Россошанская, дом 7, корпус 1, кв. 407.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор дарения от 28.03.2018 - является недействительными в силу ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ст. 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих оснований для признания сделки недействительной.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или 6 недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела усматривается, что Суслова Ольга Алексеевна, бывшая супруга должника, по договору дарения квартиры от 28.03.2018 безвозмездно передала в собственность Сусловой Татьяны Николаевны квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Россошанская, дом 7, корпус 1, кв. 407.

Апелляционный суд полагает, что существенным обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем обособленном споре, является возможность отнесения данной сделки к сделкам должника или к сделкам за счет должника (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Право собственности на спорную квартиру перешло бывшей супруге должника на основании брачного договора от 28.09.2016.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок (пункт 1 статьи 44 Семейного кодекса РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ; пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А40-253474/20 оспаривался брачный договор, заключенный 28.09.2016 между должником Крупяновым А.А. и его бывшей супругой Сусловой О.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 в признании брачного договора от 28.09.2016 недействительной сделкой было отказано, постановлением апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением кассационного суда от 25.05.2023 оно было оставлено без изменения.

Доводы финансового управляющего о том, что брачный договор заключен при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда кредиторам должника были отклонены судами трех инстанций.

С учетом изложенного не имеется оснований относить спорную квартиру к совместно нажитому имуществу бывших супругов, квартира являлась личной собственностью Сусловой О.А. на дату совершения сделки (28.03.2018).

Суслова О.А. как собственник квартиры, не обремененной режимом совместной собственности, могла распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в том числе заключать любые не противоречащие закону сделки, каковой и является дарение.

В связи с этим на момент совершения дарения квартира уже не являлась совместно нажитым имуществом супругов, супруги не состояли в браке, должник не являлся стороной сделки.

С учетом правовой нормы ст. 61.1 Закона о банкротстве спорная сделка не являлась сделкой за счет должника или сделкой должника, вследствие чего, управляющим не представлены доказательства заключения оспариваемой сделки с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.

Поскольку нет оснований считать спорную сделку сделкой за счет должника, соответственно, бывшая супруга должника Суслова О.А. не была ограничена в совершении сделки мотивами возможности причинить вред кредиторам должника - ее бывшего супруга Крупянова А.А.

Т.к. волеизъявление ответчиков выразилось в предоставлении Сусловой О.А жилого помещения своей матери Сусловой Т.Н., суд правомерно не усмотрел мнимости спорной сделки.

В этой связи, оснований для признания сделки по заявленным основаниям (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), равно как и по специальным основаниям недействительности сделки, предусмотренных Законно о банкротстве, в настоящем случае не имеется.

Доводы управляющего о наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, с учетом изложенных выше обстоятельств, правового значения не имеют.

Отсутствие доказательств того, что брачный договор был заключен исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительной последующей сделки по отчуждению имущества.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана (статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве), 10,170 ГК РФ), что исключает возможность удовлетворения требований финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий не ссылался при оспаривании настоящей сделки на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Из текста оспариваемого договора следует, что право собственности на квартиру принадлежало супруге должника с 05.12.2014 г., договор займа с кредитором заключен 16.11.2015 г., брачный договор был заключен 28.09.2016 г.

Срок исполнения обязательств по возврату займа был продлен сторонами до 16.11.2019 г., и финансовый управляющий в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств и не заявил доводов о том, что кредитору не было известно о заключении брачного договора при последующем продлении срока возврата займа. Обязательство перед кредитором общим обязательством супругов не признавалось, соответствующее имущество не обращалось к включению в конкурсную массу должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 по делу N А40-253474/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Смирнова Виктора Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Шведко О.И. Вигдорчик Д.Г.