Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 09АП-48717/24 по делу N А40-218344/2023

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-218344/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никифоровой Г.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Комплектация" и ООО "СК Фаворит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу N А40-218344/23 о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению ООО "Комплектация"

к ООО "СК Фаворит"

третьи лица: 1) ООО "Статиба", 2) ООО "УФАСтройресурс"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании 5 316 085 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных ООО "Комплектация" исковых требований, - отказано в полном объеме.

ООО "СК Фаворит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 с ООО "Комплектация" в пользу ООО "СК Фаворит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционным жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Материалы настоящего дела содержат представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно: договор оказания юридических услуг от 24.10.2023 года N А40-218344/2023, акт об оказании юридических услуг N 1 от 04.03.2024 года, платежное поручение от 05.03.2024 года N 1005 на сумму 200 000 руб.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы расходов до 60 000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, им не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, которые могли бы быть исследованы судом апелляционной инстанции.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Указывая на необходимость дальнейшего снижения расходов, истец не обосновывает свои требования конкретными доказательствами.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что истец не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Довод ответчика о неправомерном снижении расходов на представителя, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу N А40-218344/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова