Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 13АП-32494/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2019 г. N Ф07-2334/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

29 января 2019 г.

Дело N А56-93984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя Рябов Р.Н. по доверенности от 17.01.2019, Горбушин Р.И. по доверенности от 14.01.2019

от заинтересованных лиц: 1) Косуля Д.О. по доверенности от 14.03.2018

2) Михайлова И.Г. по доверенности от 16.01.2019

3) Шевелёва Е.В. по доверенности от 11.01.2019

4) Белов С.А. по доверенности от 02.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-47/2019, 13АП-32494/2018) ООО "ЭСКО" и ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-93984/2018 (судья М.И. Денисюк), принятое

по заявлению ООО "Маяк"

к 1)ГКУ "Управление строительства Ленинградской области";

2)Комитету государственного заказа Ленинградской области;

3)УФАС по Ленинградской области;

4) ООО "ЭСКО"

о признании недействительным электронного аукциона

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - заявитель, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (далее - Учреждение), Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС), обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее - ООО "ЭСКО"), в котором заявитель просил:

- признать недействительным электронный аукцион на строительство объекта "Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)" (номер извещения: 0145200000418000118, протокол рассмотрения заявок на участи в электронном аукционе от 18.05.2018).

- признать недействительным государственный контракт от 04.06.2018 N 965141 на выполнение работ по объекту: Строительство объекта "Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)", заключенный между Государственным казенным учреждением "Управление строительства Ленинградской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания",

- признать незаконным решение Ленинградского УФАС от 31.05.2018 по делу N 664-03-4537-РЗ/18.

Решением от 23.11.2018 судом первой инстанции признан недействительным электронный аукцион на строительство объекта "Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)" (номер извещения: 0145200000418000118, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2018); признан недействительным государственный контракт от 04.06.2018 N 965141 на выполнение работ по объекту: Строительство объекта "Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)", заключенный между Государственным казенным учреждением "Управление строительства Ленинградской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания". В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" требований отказано.

Решение обжаловано ООО "ЭСКО" и ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" в апелляционном порядке.

По мнению Учреждения, ООО "Маяк", оспаривая допуск другого лица к участию в аукционе, злоупотребляет своим правом, действия заявителя в данном случае направлены не на защиту своего нарушенного права, а на разрушение правоотношений других лиц. Кроме того, электронный аукцион признан несостоявшимся (ввиду наличия только одного допущенного участника - ООО "ЭСКО"), спорный контракт заключен с единственным участником, а нарушения порядка проведения торгов, признанных несостоявшимися, не могут повлиять на результаты торгов. Судом при вынесении решения не учтено, что в случае признания контракта недействительным и применения последствий недействительности будет нанесен существенный ущерб бюджету Ленинградской области.

ООО "ЭСКО" полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права, исковые требования ООО "Маяк" не подлежали удовлетворению, поскольку заявитель не мог стать победителем спорных торгов. Кроме того, судом не учтено, что работы по контракту частично выполнены.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "Маяк" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиком поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2018 на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0145200000418000118 и документация об электронном аукционе на строительство объекта "Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)" по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 66; заказчик - Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области", уполномоченный орган - Комитет государственного заказа Ленинградской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2018 ООО "Маяк" (порядковый номер заявки 4) отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подпункта 2 пункта 12.1.1 Документации об аукционе. В обоснование решения об отказе в допуске указано, что в нарушение требований пункта 9.1 Документации об электронном аукционе, Инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации об электронном аукционе. Например, по позиции N 27 приложения N 3.3 к Техническому заданию в части указания в заявке "Номинальной толщины изоляции" (в заявке участника указано: "0,8"), "Минимального значения толщины изоляции" (в заявке участника указано: "0,62") для "Кабеля ВВГнг(А)-ls 3х2,5 мм2, соответствующего ГОСТ 31996-2012".

ООО "ЭСКО" (порядковый номер заявки 6) допущено до участия в аукционе.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, аукцион по извещению N 0145200000418000118 признан несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона от 18.05.2018 вторая часть заявки ООО "ЭСКО" признана соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и Документации об аукционе.

04.06.2018 Учреждением и ООО "ЭСКО" заключен государственный контракт N 965141 на выполнение работ по объекту: Строительство объекта "Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)".

ООО "Маяк" обратилось в Ленинградское УФАС с жалобой (вх. N 4537 от 22.05.2018) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на строительство объекта "Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)" (номер извещения: 0145200000418000118), в которой заявитель ссылался на нарушение аукционной комиссией части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и необоснованный отказ ООО "Маяк" в допуске к участию в аукционе.

Решением Ленинградского УФАС от 31.05.2018 по делу N 664-03-4537-РЗ/18 жалоба ООО "Маяк" признана необоснованной.

Не согласившись с решением Ленинградского УФАС от 31.05.2018 по делу N 664-03-4537-РЗ/18, полагая неправомерным отказ аукционной комиссии в допуске ООО "Маяк" к участию в аукционе, а также полагая, что аукционная комиссия неправомерно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, допустила к участию в аукционе ООО "ЭСКО", ООО "Маяк" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Маяк" правомерно отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, подпункта 2 пункта 12.1.1 Документации об аукционе. В связи с этим суд первой инстанции указал, что Ленинградское УФАС правомерно признало жалобу ООО "Маяк" необоснованной, в связи с чем требования заявителя в части признания недействительным решения Ленинградского УФАС от 31.05.2018 по делу N 664-03-4537-РЗ/18 удовлетворению не подлежат. В то же время суд, констатировав неправомерность допуска ООО "ЭКСО" к участию в спорном аукционе и признания его заявки соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и Документации об аукционе и заключению с ООО "ЭКСО" (как с единственным участником аукциона) государственного контракта от 04.06.2018 N 965141, признал электронный аукцион и государственный контракт от 04.06.2018 N 965141 недействительными.

Обстоятельства отказа судом в удовлетворении части исковых требований по заявлению (обжалование решения Ленинградского УФАС от 31.05.2018 по делу N 664-03-4537-РЗ/18) предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы и отзыв на них не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в позиции N 26 Приложения N 3.3 к Техническому заданию указан товар "Грунтовка ФЛ-03К, соответствующая ГОСТ 9109-81" со значением показателя "Степень разбавления грунтовки растворителем" - должна быть не более 25%.

В заявке ООО "ЭСКО" по позиции N 26 Приложения N 3.3 к Техническому заданию по показателю "Степень разбавления грунтовки растворителем" указано "не более 25%".

Требования к показателю "Степень разбавления растворителем" определены в пункте 4 таблицы 1 раздела 1 ГОСТ 9109-81. Грунтовки ФЛ-03К и ФЛ-03Ж. Технические условия (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 09.02.1981 N 554).

Вместе с тем, в Инструкции по заполнению первой части заявки указано, что в настоящем техническом задании (описании объекта закупки) к требованиям безопасности относятся требования, установленные соответствующим разделом ГОСТ-ов (ГОСТ-Р), указание на которое содержится в столбце "Наименование товара" настоящего технического задания (описания объекта закупки).

Согласно ГОСТ 9109-81 таблица 1, в которой содержится спорный показатель "Степень разбавления растворителем", находится в разделе 1 ГОСТ 9109-81 "Технические требования".

Требования к безопасности содержатся в разделе 2 ГОСТ 9109-81 "Требования безопасности", в котором не указаны требования к показателю "Степень разбавления растворителем".

Следовательно, исходя из положений Инструкции по заполнению первой части заявки и ГОСТ 9109-81 показатель "Степень разбавления растворителем" по товару N 26 не относится к требованиям безопасности. Таким образом, положения Инструкции по заполнению первой части заявки, которым установлен порядок заполнения показателей товаров, требования к значениям которых являются требованиями безопасности, согласно которому участник закупки должен указать значение показателя без изменения, в рассматриваемом случае не применимо.

Согласно Приложению N 3.3 к Техническому заданию Документации об аукционе требование "Степень разбавления растворителем не более 25%" является требованием к максимальным значениям показателей.

В соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявки при установлении требований к минимальных значениям показателей (характеристик) товаров, максимальным значениям показателей (характеристик) товаров, требований к вариантам значений показателей (характеристик) товаров участник закупки должен указать в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретные значения показателей, соответствующие требованиям, установленным заказчиком. При указании конкретных значений показателей (характеристик) товаров по которым установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей (характеристик) товаров требования к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, не допускается использование участником закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе слов, словосочетаний, с помощью которых заданы требования к минимальных значениям показателей (характеристик) товаров, максимальным значениям показателей (характеристик) товаров, к максимальным и минимальным значениям показателей (характеристик) товаров, требований к вариантам значений показателей (характеристик) товаров

Аналогичные выводы относительно показателя "Степень разбавления растворителем" по товару N 26 содержались в решении Ленинградского УФАС от 03.05.2018 по делу N 462-03-3537-РЗ/18 по жалобе ООО "Маяк". При этом предписанием от 03.05.2018 по делу N 462-03-3537-РЗ/18 аукционной комиссии Заказчика было предписано пересмотреть первые части заявок, поданных на участие в аукционе, с учетом выводов, изложенных в решении от 03.05.2018 по делу N 462-03-3537-РЗ/18.

Как следует из материалов дела, в заявке ООО "ЭСКО" по позиции N 26 Приложения N 3.3 к Техническому заданию по показателю "Степень разбавления грунтовки растворителем" указано "не более 25%", что не соответствует вышеприведенным положениям Инструкции по заполнению первой части, согласно которым в заявке должно быть указано конкретное значение указанного показателя (характеристики) без использования словосочетания "не более".

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ допустила ООО "ЭСКО" к участию в аукционе по извещению N 0145200000418000118 и признала заявку ООО "ЭСКО" соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и Документации об аукционе, на что указано в протоколе рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона от 18.05.2018. Выводы аукционной комиссии заказчика сделаны также без учета предписания Ленинградского УФАС от 03.05.2018 по делу N 462-03-3537-РЗ/18.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В настоящем случае допущенные аукционной комиссией Заказчика нарушения при рассмотрении первой части заявки ООО "ЭКСО" на участие в аукционе по извещению N 0145200000418000118 привели к неправомерному допуску ООО "ЭКСО" к участию в данном аукционе, признанию его заявки соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и Документации об аукционе и заключению с ООО "ЭКСО" (как с единственным участником аукциона) государственного контракта от 04.06.2018 N 965141 на выполнение работ по объекту: Строительство объекта "Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)".

Указанные обстоятельства привели к нарушению публичных интересов в сфере размещения заказов, а также прав и законных интересов ООО "Маяк".

Вопреки позиции апеллянтов, признание спорных торгов недействительными обеспечит возможность заявителю повторно участвовать в данной закупке, то есть восстановить свое нарушенное право.

Злоупотребления правом со стороны ООО "Маяк" суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных жалоб в данной части признаются судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов и, как следствие, контрактов, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами другого требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618.

В этой связи доводы ответчиков о частичном исполнении государственного контракта от 04.06.2018 N 965141 судом не принимаются.

Таким образом, заявленные ООО "Маяк" требования в части признания недействительными электронного аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта от 04.06.2018 N 965141 между Учреждением и ООО "ЭСКО", правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-93984/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" и общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас