Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-17281/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2018 по делу N А34-7479/2017 (судья Носко Е.Ф.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропром" - Ятченко Вячеслав Владимирович (доверенность от 28.07.2016);

Дробыленко Максим Борисович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Зауралзернопродукт" - Феоктисова Екатерина Александровна (доверенность от 15.10.2018);

представители общества с ограниченной ответственностью ТПК "Агропром" - Феоктисова Екатерина Александровна (паспорт 3701 N 248152, доверенность от 09.01.2019), Свитов Сергей Анатольевич (паспорт 7111 N 904762, доверенность от19.06.2018), далее - представители ООО ТПК "Агропром".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зауралзернопродукт" (далее - общество "ТД "Зауралзернопродукт", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плешкова А.В., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Плешков А.В., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

11.05.2018 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Плешкова А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 09.06.2017 частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также входящих в совместную корпоративную структуру с должником. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Свитовой Ларисы Ивановны, Свитова Сергея Анатольевича, Свитова Ивана Сергеевича, Сурчакова Владимира Анатольевича, Несмиянова Григория Ивановича, общества "Зауралзернопродукт", общества "Агропродукт", общества "Торгово-производственная компания "Агропром" в пределах суммы 8 965 730,07 рублей, Свитовой Ларисе Ивановне, Свитову Сергею Анатольевичу, Свитову Ивану Сергеевичу, Сурчакову Владимиру Анатольевичу, Несмиянову Григорию Ивановичу, обществу "Зауралзернопродукт", обществу "Агропродукт", обществу "Торгово-производственная компания "Агропром" запрещено совершать сделки по отчуждению либо обременению принадлежащих им объектов недвижимого имущества, транспортных средств, специальной техники, самоходных машин в пределах суммы 8 965 730,07 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

09.10.2018 в суд поступило заявление общества "Торгово-производственная компания "Агропром" (далее - ООО ТПК "Агропром") об отмене обеспечительных мер, наложенных в отношении ООО ТПК "Агропром" (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2018 заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Торгово-производственная компания "Агропром", в пределах суммы 8 965 730 руб. 07 коп.;

- запрета ООО "Торгово-производственная компания "Агропром" совершать сделки по отчуждению, либо обременению принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, транспортных средств, специальной техники, самоходных машин в пределах суммы 8 965 730 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что каждое лицо, в том числе, ООО "Торгово-производственная компания "Агропром", являясь самостоятельным субъектом спора (ответчиком по делу) виновно в причинении убытков, отмена мер приведет к отчуждению им имущества и невозможности исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества "Агропром", общества ТПК "Агропром", Дробыленко М.Б., представитель общества "Зауралзернопродукт", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Агропром" настаивал на доводах апелляционной жалобы, Дробыленко М.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы, представители общества "Зауралзернопродукт" и общества ТПК "Агропром" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 общество "ТД "Зауралзернопродукт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

11.05.2018 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Плешкова А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 09.06.2017 частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также входящих в совместную корпоративную структуру с должником.

09.10.2018 в суд поступило заявление общества ТПК "Агропром" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в пределах суммы 8 965 730 руб. 07 коп., и в виде запрета совершать сделки по отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества

Отменяя наложенные меры, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение мер препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер на имущество Свитовой Л.И. наложен арест в пределах суммы 8 965 730,07 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения требований по настоящему делу судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего ООО "Зауралзернопродукт" (весы автомобильные стационарные электронные Альфа АВ-А 80 тн, 2017 года выпуска (предварительная оценка согласно акту о наложении ареста - 900 000 руб.)).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, о том, что имущества Свитовой Л.И. и общества "Зауралзернопродукт", на которые уже наложен арест, будет достаточно для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд счёл, что сохранение обеспечительных мер препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности заявителя.

В указанной связи суд первой инстанции посчитал возможным отменить обеспечительные меры, наложенные в отношении общества ТПК "Агропром".

Подобные выводы суда первой инстанции коллегия судей находит ошибочными.

Так, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что подобные требования заявлены солидарно к нескольким ответчикам, как юридическим, так и физическим лицам, одними из которых являются Свитова Л.И. и ООО "Зауралзернопродукт".

Между тем, спор о привлечении контролирующих лиц должника в настоящий момент не разрешен, предугадать итог такого спора не представляется возможным, в связи с чем факт привлечения к субсидиарной ответственности Свитовой Л.И. и ООО "Зауралзернопродукт" на заявленную сумму является вероятностным.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о достаточности имущества Свитовой Л.И. и ООО "Зауралзернопродукт" для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Таким образом, отмена обеспечительных мер в отношении общества ТПК "Агропром" может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта по существу спора, что не отвечает целям и задачам обеспечительных мер.

Между тем, коллегия судей полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства заявителя по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным заявителем документам, основным видом деятельности ООО ТПК "Агропром" является производство мукомольной и крупяной продукции. При этом заявителем используются арендованные производственные мощности.

Средняя численность работников предприятия составляет 36 человек, среднемесячный фонд оплаты труда составляет 420 000 руб.

Размер ежемесячных обязательств заявителя по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет около 128 000 руб.

По состоянию на 19.09.2018 сумма неисполненных обязательств заявителя перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет 639 680 руб. 31 коп.

Также по состоянию на 19.09.2018 у заявителя имеются неисполненные обязательства перед контрагентами на общую сумму 5 141 294 руб. 29 коп. и ссудная задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 1 253 171 руб. 95 коп.

Дебиторская задолженность ООО ТПК "Агропром" по состоянию на 19.09.2018 составляет 14 837 427 руб. 55 коп., в том числе 14 176 419 руб. 25 коп. - задолженность покупателей за поставленный заявителем товар по заключенным договорам.

Оценив представленные сведения и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах заявителя в пределах суммы 8 965 730 руб. 07 коп. создаст существенные препятствия для осуществления его хозяйственной деятельности вплоть до ее приостановления на неопределенный срок.

В такой ситуации баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюдён не будет, что не отвечает целям и задачам института обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с одновременным отказом в удовлетворении заявления общества ТПК "Агропром" об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2018 по делу N А34-7479/2017 отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018 в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агропром" совершать сделки по отчуждению и обременению движимого и недвижимого имущества, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" в указанной части удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Агропром" в рассматриваемой части оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2018 по делу N А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 01.11.2018 (операция 76) в размере 3 000 рублей и по чеку-ордеру от 10.12.2018 (операция 76) в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина