Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66063/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6178/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-175794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-175794/18, вынесенное судьей Бушмариной Н.В.,

по иску ООО "Ульма Пакаджинг" (ОГРН 1067761032602, ИНН 7702628039)

к АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1027700240842, ИНН 7714002486)

о взыскании 389 925,60 Евро.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ви А.К. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Куприянова Ю.Н. по доверенности от 17.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ульма Пакаджинг" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 324 938 евро в рублях РФ, эквивалентной по официальному курсу Банка России на день фактического платежа по договору поставки от 20.06.2014 N 68, неустойки в размере 64 987, 6 евро, перечисленной по официальному курсу Банка России на день фактического платежа за период с 31.12.2017 по 30.07.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-175794/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом не полно выяснены все обстоятельства по делу, выводы, сделанные в решении, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам;

-истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ульма Пакаджинг" заявлено о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку оборудования от 20.06.2014 N 68 (далее -договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю на условиях "под ключ" промышленное оборудование согласно Спецификации.

В соответствии с п. 1.4 договора поставка оборудования на условиях "под ключ" включает в себя:

доставку оборудования непосредственно на объект покупателя;

разгрузку;

вскрытие заводской упаковки;

монтаж оборудования;

пуско-наладку оборудования;

проведение тестовых испытаний (SAT) и

ввод оборудования в эксплуатацию.

Все вышеперечисленные действия осуществляются непосредственно силами и за счет поставщика и под его ответственность, при участии покупателя на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки оборудования составляет 18 недель с момента оплаты аванса, предусмотренного п. 4.1 договора.

По товарным накладным: N 243 от 12.09.2016 на сумму 33 220 301 руб. 14 коп., N107 от 25.02.2016 на сумму 13 775 697 руб. 99 коп. истец поставил ответчику оборудование.

Факт принятия оборудования ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных - подписью ответственных лиц и оттиском печати ответчика, и актом сверки расчетов за период 2017 год. Замечаний по качеству и количеству поставленного оборудования ответчиком заявлено не было.

19.05.2016 сторонами подписан Акт приема оборудования, согласно которому перечень переданного оборудования соответствует спецификации договора.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан.

По условиям договора поставка (п. 3.1) общая сумма договора составляет 649 876,00 Евро.

Согласно п. 3.2 договора цена договора включает в себя стоимость оборудования, комплектующих, стоимость экспортной упаковки и маркировки, расходы поставщика по доставке, разгрузке, таможенному оформлению, вскрытию заводской упаковки, монтажу, пуско-наладке, проведению тестовых испытаний 8АТ, стоимость страхования и иные затраты поставщика, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

Цена договора остается фиксированной на весь срок действия договора и не подлежит изменению (п. 3.3 договора).

В разделе 4 договора стороны предусмотрели условия оплаты оборудования.

20% от цены договора оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика банковской гарантии возврата полученного аванса на сумму не менее 20% от цены договора банка на срок до 01 марта 2015 г. (п. 4.1).

30% от цены договора оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента наступления последнего из условий: подписание Акта проверки функциональности основного оборудования на заводе изготовителя, получение от поставщика банковской гарантии возврата полученного аванса на сумму не менее 30% от цены договора банка на срок до 01 марта 2015 г. (п. 4.2).

50% от цены договора оплачиваются покупателем не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию (п. 4.3).

Оплата товара производится в рублях в пересчете по курсу Центрального Банка России на день списания денежных средств со счета покупателя на основании счетов, выставленных поставщиком (п. 4.5 договора).

Платежными поручениями N 650 от 24.12.2014, N 569 от 22.06.2017 ответчик перечислил истцу 129 975,2 евро и 194 962,8 евро.

По расчету истца сумма задолженности за поставленное оборудование на момент предъявления иска в суд составляет 324 938 евро, пересчитанной по официальному курсу Банка России на день фактического платежа.

В п. 4.3 договора указано, что 50% от цены договора оплачиваются покупателем не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности составляет 324 938 евро, пересчитанной по официальному курсу Банка России на день фактического платежа обосновано и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного оборудования истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 987, 6 евро, перечисленной по официальному курсу Банка России на день фактического платежа за период с 31.12.2017 по 30.07.2018. в соответствии с условиями п. 11.2 договора и не более 10% от цены договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие подписанного сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию не является основанием для неоплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В данном случае заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Предмет договора представляет собой комплекс мероприятий по доставке оборудования, проведения его испытаний, а также шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что оборудование на условиях "под ключ" включает в себя:

- доставку оборудования непосредственно на объект покупателя;

- разгрузку;

- вскрытие заводской упаковки;

-монтаж оборудования;

-пуско-наладку оборудования;

-проведение тестовых испытаний (SAT) и

-ввод оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. Договора общая сумма по Договору составляет 649 876, 00 Евро

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена договора включает в себя стоимость оборудования, стоимость экспортной упаковки и маркировки, расходы по доставке, разгрузке. Таможенному оформлению, вскрытию заводской упаковке монтажу, пуско-наладке, проведению тестовых испытаний, стоимость страхования и иные затраты поставщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из ст. 421 и ст. 431 ГК РФ, предусматривающих, что условия договора определяются по усмотрению сторон и при исполнении договора надлежит руководствоваться буквальным содержанием его условий, требование Истца о взыскании с Ответчика 50% от цены договора необоснованно, поскольку в соответствии с согласованными сторонами условиями и порядком расчетов по договору перечисление оставшихся 50% от стоимости оборудования по Договору, что составляет 324 938 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) Евро производится только после подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию.

Ответчик оплатил денежные средства составляющие 30% от цены Договора, что подтверждается платежными поручениями N 650 от 24.12.2014, N 569 от 22.06.2017 ответчик перечислил истцу 129 975,2 евро и 194 962,8 евро

Апелляционный суд поддерживает позицию ответчика о том, что факт поставки оборудования и принятия его ответчиком стороны не оспаривают, но в данном иске истец предъявил ко взысканию оставшуюся цену договора.

В то время как работы по монтажу, пуска-наладке и ввода объекта в эксплуатацию истцом не проведены, и данный факт также истцом не оспаривается.

Принимая во внимание правовую природу договора, условия пунктов 1.4, 3.2 договора ( цена договора - это совокупность цены непосредственно поставленного товара и цены пуско-наладочных работ), товарные накладные и акт приемки оборудования от 19.05.2016 г.. с учетом произведенной ответчиком оплаты относительно стоимости поставленного оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, оснований для оплаты 50% от цены договора (п.4.3 договора) у ответчика в настоящее время не возникло, поскольку истец свои обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ не исполнял, а доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма являются стоимость поставленного оборудования не представлено.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойка не имеется, поскольку данное требование является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании долга, в удовлетворении которого отказано.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом на основании нижеследующего.

В силу пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются представленные в материалы дела досудебная претензия истца N 2 от 12.07.2018 о задолженности в размере 324 938 евро (л.д.84).

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия, направленная истцом, была направлена непосредственно перед подачей иска в суд (30.07.2018), в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, отклоняется апелляционным судом, поскольку при получении претензии ответчик доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке не представил.

Что касается заявлений истца о взыскании с ответчика судебных расходов по представлению интересов истца в первой и апелляционной инстанции то данные заявления удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению на дату подачи иска в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачи иска в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы возлагаются на сторон также в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-175794/18 отменить.

В иске ООО "Ульма Пакаджинг" (ОГРН 1067761032602, ИНН 7702628039) к АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1027700240842, ИНН 7714002486) о взыскании 389 925,60 Евро отказать

В удовлетворении заявления ООО "Ульма Пакаджинг" (ОГРН 1067761032602, ИНН 7702628039) о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции отказать.

Взыскать ООО "Ульма Пакаджинг" (ОГРН 1067761032602, ИНН 7702628039) в пользу АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1027700240842, ИНН 7714002486) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 ( трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан