Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 12АП-15059/18

г. Саратов

29 января 2019 г.

Дело N А12-35698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу N А12-35698/2015, принятое судьей Смагоринской Е.Б., по заявлению арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича о взыскании судебных расходов по делу N А12-35698/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРН 306482227900041, ИНН 482610773293) к арбитражному управляющему Малюкову Олегу Ивановичу (ОГРН 304346004700021, ИНН 344400527297), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ - страхование", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Альта" (ИНН 3662180801, ОГРН 1123668048008), индивидуального предпринимателя Юдина Олега Ивановича (ИНН 482606328765, ОГРНИП 309482616700109) о взыскании убытков в размере 7 327 344 руб., а так же по встречному исковому заявлению арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Викторовичу, ООО "Альта" о признании предварительного договора поставки N 25/3 от 25.06.2014 ничтожной сделкой, а также заявление индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов по указанному делу N А12- 35698/2015,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича - Печенкина Д.М., Зеленцова А.В., действующих на основании доверенности от 22 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к арбитражному управляющему Малюкову Олегу Ивановичу (далее - арбитражный управляющий) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 327 344 рублей, составляющей предполагаемую прибыль предпринимателя от реализации предмета торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ - страхование", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - общество "Альта"), индивидуальный предприниматель Юдин Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 решение суда первой инстанции от 21.01.2016 и постановление апелляционного суда от 07.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражным управляющим заявлено встречное исковое требование к предпринимателю о признании предварительного договора поставки от 25.06.2014 N 25/3 ничтожной (мнимой) сделкой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы в сумме 408 311 руб. 04 коп., из которых 357 000 руб. - в связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя в рамках данного дела при рассмотрении в арбитражном суде первой, второй и третьей инстанциях, транспортные расходы, почтовые расходы и расходы на проживание в общей сумме 40 823 руб. 20 коп., а также 10 487 руб. 84 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, которые не были распределены при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, предприниматель в свою очередь обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы в сумме 214 666 руб. 50 коп. в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя в рамках встречного иска при рассмотрении в суде первой инстанции

01 октября 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРН 306482227900041, ИНН 482610773293) в пользу арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича (ОГРН 304346004700021, ИНН 344400527297) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 357 000 руб., транспортные, почтовые расходы и расходы на проживание в сумме 40 823 руб. 20 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 487 руб. 84 коп. Взысканы с арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича (ОГРН 304346004700021, ИНН 344400527297) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРН 306482227900041, ИНН 482610773293) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Путем зачета взаимных однородных требований окончательно взысканы с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРН 306482227900041, ИНН 482610773293) в пользу арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича (ОГРН 304346004700021, ИНН 344400527297) судебные расходы в сумме 348 311 руб. 04 коп.

Индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Малюков О.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, при взыскании судебных расходов суд должен установить совокупность фактов: факт несения судебных расходов и факт того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07. Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, заявленная арбитражным управляющим ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 357 000 руб. складывается из расходов на оплату услуг представителя, оказанных его представителем при первоначальном рассмотрении арбитражного дела и после направления дела на новое рассмотрение, на основании договора на оказание юридических услуг N 23/1-ю от 15.10.2015, заключенного между арбитражным управляющим (Заказчик) и ООО "Сириус" (Исполнитель) с предметом договора - оказание юридических услуг в рамках арбитражного дела N А12-35698/2015.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, оплата юридических услуг произведена в полном объеме согласно представленным в материалы дела чекам по операциям "Сбербанка онлайн". Факт участия представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а так же нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

В этой связи подлежат отклонению, как не мотивированные документально и опровергаемые материалами дела, доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Учитывая степень сложности настоящего дела (относится к категории сложных, не является серийным), продолжительность рассмотрения дела (продолжительно), количество судебных заседаний, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в общей сумме 357 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

Апелляционный суд полагает позицию суда первой инстанции обоснованной.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

В рассматриваемом случае наличие и размер транспортных расходов в размере 40 002 руб. 50 коп., понесенных в рамках данного дела в связи с участием арбитражного управляющего и его представителя в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по первоначальному иску и связанных с приобретением железнодорожных билетов, бензина, материалами дела подтверждены.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в размере 40 002 руб. 50 коп., заявитель представил железнодорожные билеты, счета на оплату проживания в гостинице, копии паспортов транспортных средств, соответствующие кассовые чеки на приобретение бензина, расчет затрат на бензин.

Судебная коллегия также считает доказанными, обоснованными и экономически оправданными транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 40 002 руб. 50 коп., понесенные арбитражным управляющим в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из представленных документов, подтверждающих судебные расходы на почтовые отправления в сумме 820 руб. 50 коп., следует, что они являются судебными расходами (направление запросов, отзывов истцу и третьи лицам), то есть, связаны с рассмотрением судебного дела. Заявленная к взысканию сумма в размере 820 руб. 50 коп. является документально подтвержденной, обоснованной, соответствующей критериям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2017 в рамках проверки заявления арбитражного управляющего о фальсификации доказательств при рассмотрении первоначального иска судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы на указанную экспертизу были понесены арбитражным управляющим в сумме 10 487 руб. 84 коп., что подтверждается чеками по операциям "Сбербанка онлайн", однако при принятии решения судом не был разрешен вопрос о расходах на проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, данные расходы подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках встречного иска при рассмотрении в суде первой инстанции в сумме 214 666 руб. 50 коп.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Между тем, предпринимателем представлены доказательства несения судебных расходов только в размере 60 000 руб., а именно: дополнительное соглашение N 10-1 от 13.10.20146 к договору оказания юридических услуг N 10/2014 от 17.08.2014 об оказании услуг по представлению интересов заказчика (предпринимателя) при рассмотрении встречного искового заявления арбитражного управляющего в рамках дела N А12-35698/2015 и платежное поручение N 541 от 19.08.2018 на сумму 60 000 руб.

Иные документы, представленные в обоснование данных требований, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как не относятся к предмету встречных исковых требований и не подтверждают факт несения расходов при рассмотрении непосредственно встречного искового заявления в суде первой инстанции в рамках настоящего дела.

Поскольку заявитель не доказал факт несения судебных расходов в сумме 154 666,5 руб., в этой части требований судом первой инстанции отказано обоснованно. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Арбитражным управляющим не представлены достаточные доказательства чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы (с учетом представленных дополнений) подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ИП Поповым Е.В. не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов. При этом, ответчик, обжалуя судебный акт в части не согласия взысканных судом с него расходов документально не подтвердил, что взысканные судом расходы представителя в размере 408 311,04 руб. в данном случае являются несоразмерными и завышенными, а их явная чрезмерность апелляционным судом не установлена.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу N А12-35698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров