Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65043/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-3735/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-131340/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года

по делу N А40-131340/18 (37-870), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "ПРОМСТРОЙСНАБ" (ИНН 7743251906, ОГРН 1187746401370)

к ООО "ТЭС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 5025023104, ОГРН 1065047009136)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.07.2017 N А-28-017/1, от 08.12.2017 N А-08-12-17/1, убытков в виде стоимости бракованного/утраченного оборудования и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева О.М. по доверенности от 04.06.2018 г.; Ворона С.А. по доверенности от 18.01.2019 г.; Кульчановская К.В. генеральный директор на основании Решения N 1 от 05.04.2018 г.;

от ответчика: Белых Ю.С. по доверенности от 10.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды N А-28-07- 17/1 в сумме 2.237.746 руб. 22 коп., включая долг по аренде 1.283.901 руб. 56 коп., убытки - 817.107 руб., неустойку за период с 15.11.2017 г. в сумме 136.737 руб. 66 коп., по Договору аренды N А-08-12-17/1 от 08.12.2017 г. 1.405.849 руб. 94 коп., в том числе долг по аренде 352.246 руб. 31 коп., убытки - 1.018.979 руб., неустойку за период с 29.03.2018 г. в сумме 34.624 руб.63 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 352.475 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Олимпстройкомплект" (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком были заключены договора аренды N А-28-07-17/1 от 28.07.2017 г. (далее- договор 1) и N А-08-12-17/1 от 08.12.2017 г. (далее - договор 2).

В соответствии с п. 1.1. Договоров аренды, ООО "ОлимпСК" обязалось предоставить ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" строительное оборудование за плату и во временное владение и пользование, а Арендатор принял на себя обязательства принять оборудование, своевременно уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором его получило, с учетом нормального износа или возместить Арендодателю стоимость оборудования (п.6.1. Договоров).

25 мая 2018 г. между ООО "ОлимпСК" (Цессионарий, Арендодатель) и ООО "ПСС" (Цедент) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 1/18, в соответствии с которым ООО "ПСС" приняло право требования долга ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - Арендатор, Ответчик) по арендной плате, убыткам (стоимости бракованного и невозвращенного оборудования), неустойке по Договорам аренды N А-28-07- 17/1 от 28.07.2017 г., N А-08-12-17/1 от 08.12.2017 г.

Из материалов дела следует, что по Спецификациям в аренду было передано комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, без недостатков, что в соответствии с п.2.1.2. Договоров подтверждается двусторонними Актами сдачи-приемки оборудования (Приложения N 2 к Договорам аренды).

С даты Актов сдачи-приемки оборудования исчислялся тридцатидневный период аренды, согласованный Сторонами в п.3.1. Договоров. По истечении установленного п.3.1. Договора срока аренды 30 дней, Договор пролонгировался на тех же условиях и на тот же срок (п.3.2. Договора).

Стороны в п.4.1. Договоров предусмотрели, что размер платы за пользование оборудованием устанавливается сторонами в Спецификациях (Приложениях N 1 к Договору).

Пунктом 4.5. Договоров закреплена обязанность Арендатора по внесению обеспечительного платежа, размер которого также оговаривается Сторонами в Спецификациях - Приложениях к Договору.

В пункте 4.2. Договоров стороны установили внесение Арендатором арендной платы и обеспечительного платежа авансом в размере 100 % от суммы арендной платы, после чего в течение пяти дней происходит передача оборудования в аренду (п.2.1.1. Договора).

При пролонгации срока аренды, арендная плата вносится в течение 3-х дней после окончания предыдущего срока аренды авансом в размере 100 % (п.4.3. Договоров).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам, а так же по возврату арендованного имущества на его стороне образовалась задолженность:

- по Договору аренды N А-28-07-17/1 от 28.07.2017 г. - долг по аренде 1.283.901 руб. 56 коп., убытки - 817.107 руб.;

- по Договору аренды N А-08-12-17/1 от 08.12.2017 г. - долг по аренде 352.246 руб. 31 коп., убытки - 1.018.979 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.04.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 126-127). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в размере 352.475 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал вследствие их недоказанности.

Суд исходил из актов приема-передачи переданного фактически оборудования и стоимости аренды согласно спецификации.

Так, по условиям договора аренды N А-28-07-17/1 от 28.07.2017 г. наименование, стоимость, количество оборудования, а также размер арендной платы устанавливается в Спецификациях - Приложениях к договору. Перечень передаваемого в аренду оборудования фиксируется в актах приема-передачи в соответствии с п. 2.1.2. Договора. В соответствии с п. 4.2. Договора Арендатор оплачивает авансом арендную плату, указанную в спецификации, и обеспечительный платеж.

По акту приема передачи оборудования 04 августа 2017 года передано оборудование, стоимость аренды за 30 дней указана в спецификации N 1: стойка телескопическая в количестве 39 штук - 4.095,00 рублей, включая НДС.

Возврат данного оборудования осуществлен по акту N 1/2 от 03 октября 2017 г.

Стоимость аренды за 60 дней составила 8.190,00 рублей.

30 августа 2017 г. по акту приема передачи оборудования N 3 передано оборудование по спецификации N 3: Стойка 3-м в количестве 300 шт. - стоимость аренды 36.000,00 рублей, балка ригель в количестве 200 шт. - стоимость аренды 39.000,00 рублей, тренога в количестве 200 шт. - стоимость аренды 13.000,00, унивилка в количестве 200 шт. - стоимость аренды - 10.000,00 рублей. Стойка возвращена арендодателю по акту N 3/1 от 03.10.2017 г.

Таким образом, стоимость аренды за 33 дня аренды составила: 36.000,00:30=1200 стоимость одного дня аренды. 36.000,00+3.600,00=39.600,00 рублей.

Балка ригель, тренога и унивилка возвращены Арендодателю актом N 3/2 от 04.12.2017 г. Стоимость аренды вышеуказанного оборудования составила за 96 дней: 39.000,00 + 13.000,00 + 10.000,00 = 62.000,00 (стоимость аренды за 30 дней), 62.000,00:30=2.066,67 (стоимость одного дня аренды); 96 х 2.066,67 = 198.400,32 руб.

Акты приема-передачи оборудования N N 4,5,6,7,8 по спецификациям NN 4,5,6,7,8 обоснованно не приняты судом, так как подписаны ненадлежащим лицом без приложения доверенности, оттиск печати "для документов", либо не скреплены ни подписями, ни печатями.

Таким образом, оплата по договору аренды N А-28-07-17/1 от 28.07.2017 г. должна быть произведена арендатором согласно спецификациям N 1 и N 2 в размере 596.888,72 коп:

Аренда стойки телескопической - 8.190,00 рублей;

Аренда стойки 3 м - 39.600,00 рублей;

Аренда треноги, унивилки и балки-ригель - 198.400,32 рублей;

Обеспечительный платеж (залог) - 302.696,40 рубля;

Транспортно-экспедиционные услуги - 48.000,00 рублей.

По платежному поручению N 1022 от 07.08.2017 арендодателю было перечислено 900.572,80 руб.;

По платежному поручению N 1150 от 10.10.2017 арендодателю было перечислено 346.000,00 руб.;

По платежному поручению N 1166 от 26.10.2017 арендодателю было перечислено 94.000,00 руб.;

По платежному поручению N 1173 от 23.11.2017 арендодателю было перечислено 42.222,00 руб.;

По платежному поручению N 1171 от 23.11.2017 арендодателю было перечислено 68.500,00 руб.;

По платежному поручению N 1172 от 23.11.2017 арендодателю было перечислено 241.000,00 руб.;

По платежному поручению N 1260 от 20.03.2018 арендодателю было перечислено 107.975,00 руб.

Всего в адрес ООО "Олимпстройкомплект" по договору N А-28-07-17/1 от 28.07.2017 г. было перечислено в общей сложности 1.800.269,80 руб. Долг перед ООО "ТЭС-Инжиниринг" составил 1.203.381,08 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора N А-08-12-17/1 от 08.12.2017 г. наименование, стоимость, количество оборудования, а также размер арендной платы устанавливается в Спецификациях - Приложениях к договору. Передаваемое в аренду оборудование фиксируется в актах приема-передачи в соответствии с п. 2.1.2. Договора. В соответствии с п. 4.2. Договора Арендатор оплачивает авансом арендную плату, указанную в спецификации, и обеспечительный платеж.

По акту приема передачи оборудования N 1 от 25 декабря 2017 г. передано оборудование, стоимость аренды за 30 дней указана в спецификации N 1: стойка телескопическая 4,5 в количестве 150 штук - 20.250,00 рублей, включая НДС.

Возврат данного оборудования в количестве 80 штук осуществлен по акту N 1/2 от 27 марта 2018 года.

Стоимость аренды стойки телескопической за 93 дня составила: 20.250,00 : 30 = 675,00 рубля (стоимость одного дня аренды), 93 х 675 = 62.775 руб.

С 28.03.2018 исчисляется арендная плата за 70 единиц невозвращенного оборудования в размере 70 (количество) х 135,00 (стоимость за аренду единицы на 30 дней) = 9.450 руб. в месяц. По состоянию на 09 октября 2018 г. долг за несданное из аренды оборудование составило 191 (количество дней) х 675,00 (стоимость одного дня аренды) = 128.925 руб.

По акту приема передачи оборудования N 1 от 25 декабря 2017 г. передано оборудование по спецификации N 1: Балка 3-м в количестве 300 шт. - стоимость аренды 46.500 руб., тренога в количестве 100 шт. - стоимость аренды 6.500,00, унивилка в количестве 150 шт. - стоимость аренды - 6.000 руб.

Балка в количестве 125 единиц возвращена арендодателю по акту N 1/2 от 27.03.2018 г., в количестве 151 единиц возвращена по акту от 24.03.2018 г., оставшаяся часть балки в количестве 24 единицы возвращена по акту от 15.04.2018 г.

Арендная плата округленно за период по 15 апреля 2018 года составила: 46.500 : 30 = 1.550 (стоимость одного дня аренды балки). 112 (количество дней) х 1.550 = 173.600 руб.

Тренога и унивилка переданы по акту от 24.03.2018 г. Арендная плата за данное оборудование составила: 12.000 + 13.000 = 25.000.

Акт приема-передачи оборудования N 2 по спецификации N 2 правомерно не был принят судом первой инстанции, так как не подписан.

Таким образом, оплата по договору аренды N А-08-12-17/1 от 08.12.2017 г. должна быть произведена Арендатором согласно спецификации N 1 в размере 643.114 руб.:

Аренда стойки телескопической - 62.775 руб.;

Аренда стойки несданной - 128.925 руб.;

Аренда треноги, унивилки и балки-ригель - 173.600 руб. + 25.000;

Обеспечительный платеж (залог) - 208.814 руб.;

Транспортно-экспедиционные услуги - 44.000 руб.;

Согласно платежному поручению от 21.12.2017 г. в адрес Арендодателя было перечислено 485.140 руб.;

Согласно платежному поручению от 26.01.2018 г. в адрес Арендодателя было перечислено 322.442 руб.

Всего в адрес ООО "Олимпстройкомплект" по договору N А-08-12-17/1 от 08.12.2018 г. было перечислено в общей сложности 807.582 руб. 80 коп. Долг перед ООО "ТЭС- Инжиниринг" составил 164.468 руб. 80 коп.

Таким образом, суд, обоснованно согласился с расчетом представленным ответчиком о том, что сумма задолженности (убытков) у него перед истцом за невозвращенное оборудование составила 208.840 руб. + 143.635 руб. = 352.475 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности (убытков) в сумме 352.475 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как неустойка на убытки не начисляется, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о непринятии судом стоимости арендной платы за 9 позиций переданного оборудования несостоятелен. К отзыву ответчика приложен расчет убытков, в котором подробно расписано количество переданного и сданного оборудования по актам истца с указанием стоимости, однако размер арендной платы за каждую позицию не указан в спецификации. Арендная плата за данное оборудование покрылась обеспечительным платежом, который ответчик оплатил по трем действительным спецификациям.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-131340/18 (37-870) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.