Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-61352/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5579/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-82510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д. до перерыва в судебном заседании, секретарем Ароян А.А. после перерыва в судебном заседании,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МТТЭС Мострансэкспедиция

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-82510/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-792)

по иску ООО "Ман Трак энд Бас Рус" (ИНН 7730117815, ОГРН 1027700498726) к ОАО МТТЭС Мострансэкспедиция (ИНН 7714039687, ОГРН 1027739221168) о взыскании задолженности, признании договора прекращенным и

по встречному иску ОАО МТТЭС Мострансэкспедиция к ООО "Ман Трак энд Бас Рус" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителя истца: Негодяев Р.А., Плешаков П.А. по доверенности от 26.11.2018,

ответчика: Спиричев М.Р. по доверенности от 16.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ман Трак энд Бас Рус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу МТТЭС Мострансэкспедиция о признании основного договора аренды нежилых помещений от 01.08.2008 N 330/08, заключенного между истцом и ответчиком прекращенным с 08.12.2016, а также о взыскании с ответчика 1 696 229,96 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату фактической оплаты, из них 1 586 980,08 евро, составляющих 90% от обеспечительного платежа, 109 249,88 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 20.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1586980,08 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 31 156 492 руб. убытков в виде стоимости предстоящих строительных работ по устранению выполненных ответчиком несогласованных перепланировок арендуемых помещений, 542 324,57 евро задолженности по арендной плате за период с 10.12.2016 по 31.03.2017, а также 148 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Решением арбитражного суда от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 18032490,82 рублей убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований по встречному иску отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части полного удовлетворения первоначально заявленных требований, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 22.07.2008 N ПДА-1/08, в соответствии с которым стороны установили, что ответчик имеет намерение сдать в аренду истцу объекты как части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 29, на условиях, определенных предварительным договором и в основном договоре аренды нежилых помещений, приведенном в приложении N 1 к предварительному договору, а также заключить основной договор аренды в течение 15 календарных дней с даты подписания предварительного договора (п. 1.2).

В рамках исполнения обязательств по предварительному договору (п. 3.1) истец платежными поручениями от 23.07.2008 N N 411 и 412 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 65 140 066, 02 руб. в качестве обеспечительного платежа, что эквивалентно 1?494?331,52 евро и 268?979,68 евро НДС.

01.08.2008 сторонами заключен основной договор аренды нежилых помещений N 330/08 с учетом дополнительных соглашений к нему, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик предоставил истцу по акту приема-передачи от 10.09.2008 во временное пользование нежилые помещения общей площадью 4.100,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 29.

Основной договор заключен на срок до 01.08.2018.

Пунктом 8.3 основного договора предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора не менее чем за 1 год до момента расторжения договора. При этом п. 8.3 и п. 8.3.8 основного договора установлено, что обеспечительный платеж, произведенный арендатором в соответствии с п.3.1 предварительного договора подлежит возвращению арендатору в размер 90% от обеспечительного платежа в случае подачи арендатором уведомления о расторжении договора в течение восьмого и девятого годов аренды.

Согласно п.6.4 основного договора все платежи по основному договору осуществляются в рублях по курсу, установленному Центральным банком России на день оплаты.

Уведомлением от 07.12.2015 исх. N 07.12.2015, полученным ответчиком нарочно 08.12.2015, истец в течение восьмого и девятого годов аренды уведомил ответчика об одностороннем расторжении основного договора и потребовал возвратить уплаченный им обеспечительный платеж.

Истцом при расторжении договора надлежащим образом соблюдены положения п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем основной договор прекратил свое действие 08.12.2016.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве обеспечительного платежа в нарушение норм гражданского законодательства и условий договора не возвратил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 1.586.980,08 евро, составляющих 90% от обеспечительного платежа.

Кроме того, судом указано, что поскольку основным договором прямо не установлен порядок расчета суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату, а в соответствии с п. 4.1 предварительного договора последний продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязанностей, в том числе, по возврату обеспечительного платежа, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае исчисление суммы обеспечительного платежа, а также определение валюты его исчисления должны осуществляться исходя из п. 3.4 предварительного договора - в евро по курсу ЦБ на дату осуществления платежа. Со ссылкой на п. 2 ст. 317 ГК РФ суд также указал, что в данном случае иная дата определения курса установлена п. 3.4 предварительного договора - дата фактического платежа, в связи с чем подлежащая уплате сумма должна быть определена на дату фактического платежа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора касательно возврата обеспечительного платежа; основной договор не содержит положений о том, что обеспечительный платеж возвращается в иностранной валюте; из условий заключенного между сторонами договора не следует, что указанная сумма подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда и возражения истца по спору, исходя из которых предварительный договор продолжил свое действие в части, касающейся обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительный договор вступил в силу с момента подписания и действовал до даты вступления в силу основного договора аренды; в части исполнения обязанностей по согласованию и подписанию Приложения N 4 к договору, "Отделочные работы" в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Таким образом, довод истца и вывод суда о том, что предварительный договор также действовал в части возврата обеспечительного платежа, противоречит условиям договора.

Пунктом 3.4 предварительного договора установлено, что в случае, если основного договор аренды не будет заключен в соответствии с условиями настоящего договора, а настоящий договор расторгнут, арендодатель обязуется в течение 10 дней с даты расторжения договора возвратить полученную от арендатора сумму обеспечительного платежа в евро по курсу ЦБ на дату осуществления платежа.

Поскольку основной договор сторонами заключен, данное условие предварительного договора применению не подлежит и, как указано выше, в данной части предварительный договор прекратил свое действие, поскольку иного не установлено пунктом 4.1.

В то же время из условий заключенного сторонами основного договора не следует, что спорная сумма подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что при возврате обеспечительного платежа, номинированного в иностранной валюте, но уплаченного в рублях, возвращается уплаченная рублевая сумма без корректировки, учитывающей изменение валютного курса. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 305-ЭС15-11112 по делу N А40-103427/14.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено обстоятельство того, что в рублевом эквиваленте истцом перечислено 65 140 066, 02 руб., следовательно, с учетом пункта 8.3.8 договора и установленного в нем размера подлежащего возврату обеспечительного платежа - 90 % - взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 58626060 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму обеспечительного платежа по состоянию на 20.08.2018, и не усматривает препятствий для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2018 по дату фактического возврата обеспечительного платежа.

Расчет заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с которым проценты подлежат начислению на сумму долга с учетом зачета всех заявленных и удовлетворенных требований, противоречит нормам закона.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен судом следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
58 626 060	09.12.2016	31.12.2016	23	10%	366	368 415,13
58 626 060	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 365 264,41
58 626 060	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	563 773,89
58 626 060	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	713 149,88
58 626 060	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 315 472,41
58 626 060	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	573 411,05
58 626 060	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	649 303,69
58 626 060	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	697 087,95
58 626 060	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	505 950,93
58 626 060	26.03.2018	20.08.2018	148	7,25%	365	1 723 445,54
Итого:			620	8,51%		8 475 274,88

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований по первоначальному иску в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований заявителем не обжалуется, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-82510/17 отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Взыскать с ОАО МТТЭС Мострансэкспедиция (ИНН 7714039687, ОГРН 1027739221168) в пользу ООО "Ман Трак энд Бас Рус" (ИНН 7730117815, ОГРН 1027700498726) обеспечительный платеж в сумме 58626060 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.08.2018 в сумме 8475274,88 руб. и с 21.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 336000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 103850 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-82510/2017 оставить без изменения.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков взыскать с ОАО МТТЭС Мострансэкспедиция (ИНН 7714039687, ОГРН 1027739221168) в пользу ООО "Ман Трак энд Бас Рус" (ИНН 7730117815, ОГРН 1027700498726) обеспечительный платеж в сумме 40593569,18 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.08.2018 в сумме 8475274,88 руб. и с 21.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 263492,90 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 54859 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева