Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-17259/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2019 г. N Ф09-2930/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А76-19086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N А76-19086/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании присутствовал представитель акционерного общества "Первая грузовая компания" - Шмидт Н.В. (доверенность N 13/18 от 20.02.2018).

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", ответчик 1), акционерному обществу "Казвторчермет" (далее - АО "Казвторчермет", ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 21 698 руб. 58 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 18 091 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 02.06.2017 в размере 3 607 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления АО "ПГК" по общим правилам искового производства. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОО "Раздан-М", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (далее: ТОО "Раздан-М", ОАО "РЖД", ООО "АЛЬФА-ЛИЗИНГ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N А76-19086/2017 в удовлетворении исковых требований АО "ПГК" отказано.

АО "ПГК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "Казвторчермет" отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Отказ в удовлетворении исковых требований к АО "Казвторчермет" в связи с тем, что ответчик 2 не является грузоотправителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика 2, установление которых необходимо для правильного рассмотрения настоящего дела, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о следующем:

- ответчик 2 сберег денежные средства, которые он обязан был оплатить истцу в связи с использованием вагона по спорной перевозке груза;

- ответчик 2 сберег денежные средства за счет истца, поскольку истец являясь законным владельцем грузового вагона, не получив оплаты за фактически оказанные услуги, лишился прибыли, на которую он рассчитывает при обыкновенной хозяйственной деятельности;

- сбережения ответчиком 2 денежных средств, принадлежащих уплате истцу, произошло в отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчики и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

До начала судебного заседания от ПАО "ММК" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу (от 22.01.2019 вход. N 2910).

Судебная коллегия, в отсутствие возражений истца, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу (от 22.01.2019 вход. N 2910).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ПГК" у ООО "АЛЬФАЛИЗИНГ" по договору лизинга N 296/Л/1/10 от 20.12.2010 (т. 2 л.д. 3-14) приобретен вагон N 53633251.

Согласно справке о вагоне из АБД ПВ (т. 1 л.д. 27) по состоянию на 26.07.2016 собственником вагона является ООО "АЛЬФА-ЛИЗИНГ", арендатором - АО "ПГК".

Между ПАО "ММК" (покупатель) и АО "Казвторчермет" (поставщик) подписан договор поставки металлолома N В222593 от 30.07.2014 (т. 1 л.д. 60), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю лом и отходы черных металлов (далее - металлолом), а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

ПАО "ММК" и АО "Казвторчермет" подписано дополнительное соглашение N 4 от 31.03.2015 к договору N В222593 от 30.07.2014, согласно п. 1 которого доставка металлолома осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAP железнодорожная станция перехода границы Казахстан-Россия, Инкотермс 2010.

Грузополучателем по настоящему договора является ПАО "ММК".

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения N 4 от 31.03.2015, которым внесены изменения в п. 5.4. договора, поставщик несет затраты, которые возникли при предоставлении железнодорожных вагонов под погрузку на станцию фактического нахождения товара, и оплачивает тариф до железнодорожной станции перехода границы Казахстан - Россия и ставку оператора от станции отправления до станции назначения. Покупатель оплачивает железнодорожный тариф при доставке товара по территории РФ.

В рамках исполнения договора N В222593 от 30.07.2014 ПАО "ММК" в вагоне N 53633251 отправлен груз - лом черных металлов, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N Л0438755 (т. 1 л.д. 21), международной транспортной железнодорожной накладной N Л0438755 (т. 2 л.д. 155-156).

Грузоотправителем в данных накладных указано ТОО "Раздан М", грузополучателем - ПАО "ММК".

В транспортной железнодорожной накладной N Л0438755 указано, что по прибытии внесены платежи грузополучателем в размере 25 200 руб.

В международной транспортной железнодорожной накладной N Л0438755 указано, что расчеты произведены с грузоотправителем (позиции 68, 70, 74, 90, 91, 87').

ПАО "ММК" представлены выписка из ЕЛС (т.2 л.д. 106-107), а также счет-фактура N 0000010000000665/040005718 от 25.04.2015 (т.2 л.д. 108), согласно которым первым ответчиком перевозчику произведена оплата оговоренной в договоре N В222593 от 30.07.2014 части железнодорожного тарифа при доставке товара по территории РФ.

Согласно отметкам перевозчика в транспортной железнодорожной накладной N Л0438755, международной транспортной железнодорожной накладной N Л0438755, а также согласно приемосдаточному акту N 320603671 от 24.04.2015 груз доставлен и вручен первому ответчику.

АО "ПГК" в адрес ПАО "ММК" направил претензию от 28.07.2016 N АО-ИД/Ю-265/16 (т.1 л.д. 15-17) с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования вагоном N 53633251 при осуществлении вышеуказанной поставки (перевозки) груза.

Письмом от 05.08.2016 N Ул-30/2024 (т.1 л.д. 18) ПАО "ММК" отклонило требования претензии, указав, что доставка металлолома осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях DAP, граница Казахстан-Россия, Инкотермс 2010, и рекомендовав обращаться к грузоотправителю, привлекшему спорный вагон.

Ссылаясь на бездоговорное пользование вагоном N 53633251 при осуществлении вышеуказанной перевозки, АО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику 2, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ПГК" по правилам международной перевозки грузов грузоотправителем спорной партии товаров не являлось.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученной в результате неправомерного пользования вагона N 53633251 для осуществления перевозки по транспортной железнодорожной накладной N Л0438755.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев, не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды) в виде уплаты виновными физическими или юридическими лица десятикратного размера штрафов, установленных статьей 100 и статьей 101 названного Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве одного из солидарных соответчиков по делу привлечено иностранное юридическое лицо - АО "Казвторчермет".

Согласно представленным учредительным и организационным документам (т. 2 л.д. 46-54), а также справке Министерства юстиции Республики Казахстан от 19.09.2017 (т. 2 л.д. 20), АО "Казвторчермет" является действующим юридическим лицом, резидентом Республики Казахстан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства к настоящему спору подлежат также применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Участниками указанного соглашения являются, в том числе, Российская Федерация и Республика Казахстан.

Статьей 2 СМГС определено, что на условиях названного Соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3, по накладным, предусмотренным настоящим Соглашением, и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения.

Требования к накладной закреплены в статье 7 СМГС, согласно которой

Накладная состоит из листов:

1 - оригинал накладной;

2 - дорожная ведомость;

3 - дубликат накладной;

4 - лист выдачи груза;

5 - лист уведомления о прибытии груза

Отправителем к накладной могут прикладываться дополнительные экземпляры дорожной ведомости для выполнения таможенных правил в пути следования или на дороге назначения.

Одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5), а при перевозке грузов в страны, железные дороги которых не являются участницами СМГС и не применяют положения СМГС, в соответствии с Приложением 12.6 к СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 7 СМГС грузы, принятые к перевозке от одного отправителя по одной накладной на одной станции отправления одному получателю на одну станцию назначения, считаются отправкой. Имеются следующие роды отправок: повагонная, мелкая, контейнерная, контрейлерная.

Договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления. Кроме того, станция отправления должна проставить календарный штемпель на дополнительных листах, прикрепленных к накладной в соответствии с параграфом 12 статьи 7 (параграф 5 статьи 7 СМГС).

Требования к сопроводительным документам по выполнению таможенных и других правил указаны в статье 11 СМГС, согласно которому отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию. Эти документы должны относиться только к тем грузам, которые значатся в данной накладной. Все сопроводительные документы, прикладываемые отправителем к накладной, должны быть им поименованы в накладной в графе "Документы, приложенные отправителем" и прикреплены к накладной так прочно, чтобы они не могли разъединиться в пути следования.

Штрафы, сборы, как-то: за хранение груза, простой вагонов, должны быть внесены в накладную. Они взыскиваются с отправителя или получателя в зависимости от того, кто из них оплачивает провозные платежи за перевозки по данной транзитной железной дороге. При утере железной дорогой сопроводительных документов, указанных отправителем в графе "Документы, приложенные отправителем" накладной, штрафы и сборы, связанные с задержкой грузов по этой причине, не взыскиваются.

Отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной (статьи 12 СМГС).

Таким образом, в настоящей перевозке все обязанности по оплате возлагаются на отправителя или получателя в зависимости от того, кто из них оплачивает провозные платежи за перевозки по данной транзитной железной дороге. В данном случае указанным лицом ПАО "ММК" не является.

В соответствии со статьей 13 СМГС под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю, исчисляются по следующим тарифам, действующим в день заключения договора перевозки.

Параграфами 1,2 статьи 15 СМГС установлено, что Провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьей 13, взимаются:

1) за перевозку по железным дорогам отправления - с отправителя на станции отправления или в соответствии с действующими на железных дорогах отправления внутренними правилами;

2) за перевозку по железным дорогам назначения - с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами;

3) за перевозку по транзитным железным дорогам - с отправителя на станции отправления или с получателя на станции назначения. При перевозке через несколько транзитных железных дорог допускается оплата за перевозку по одной или нескольким транзитным железным дорогам отправителем, а по остальным дорогам - получателем. Указанный порядок оплаты провозных платежей возможен при наличии соответствующих договоров между железными дорогами;

4) за перевозку по транзитным железным дорогам - с отправителя или получателя через плательщика (экспедиторскую организацию, фрахтового агента и др.), имеющего договор с каждой транзитной железной дорогой на оплату провозных платежей.

Если отправитель принимает на себя уплату провозных платежей за перевозку по транзитным железным дорогам, то он должен в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" указать сокращенные наименования этих дорог в соответствии с Приложением 12.5.

В случаях, когда отправитель не проставил в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" требуемую отметку "НЕТ", провозные платежи за перевозку по транзитным железным дорогам считаются переведенными на получателя и должны быть с него взысканы станцией назначения.

В случаях, когда в соответствии с применяемым для данной международной перевозки транзитным тарифом провозные платежи за перевозку по транзитным железным дорогам обязан оплатить отправитель, перевод этих платежей на получателя не допускается.

Таким образом, в силу статьи 15, параграфа 1 статьи 17 СМГС при осуществлении международных перевозок грузов обязанность по уплате провозных платежей возлагается либо на грузоотправителя, либо на грузополучателя. В роли получателя названных платежей выступает железная дорога, но не собственник вагонов (кроме случаев, когда вагоны находятся в собственности перевозчика, ОАО "РЖД").

В рассматриваемом случае перевозка груза - лома черных металлов в международном железнодорожном сообщении с привлечением вагона N 53633251 истца осуществлялась в рамках исполнения договора поставки N В222593 от 30.07.2014, заключенного между ПАО "ММК" (покупатель) и АО "Казвторчермет".

Поскольку вагоны по указанной перевозке должны были быть предоставлены стороной поставщика, а, согласно пояснениям поставщика и представленным им доказательствам, перевозку и предоставление вагонов обеспечивал грузоотправитель - ТОО "Раздан М" - который в соответствии накладной, удостоверяющей возникновение правоотношений по перевозке (т. 1, л. д. 21, т. 2, л. д. 155-156), является не только грузоотправителем, но и также плательщиком, то в отсутствие доказательств обратного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции в части необоснованности предъявленных требований к соответчикам.

Факт осуществления перевозки с привлечением вагона ответчика подтверждается транспортной железнодорожной накладной N Л0438755, международной транспортной железнодорожной накладной N Л0438755, в которых грузоотправителем указано ТОО "Раздан М" (т. 1, л. д. 21, т. 2, л. д. 155-156), грузополучателем - ПАО "ММК".

Как указывалось выше, в соответствии с параграфами 1, 2 статьи 15 СМГС, если отправитель принимает на себя уплату провозных платежей за перевозку по транзитным железным дорогам, то он должен в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" указать сокращенные наименования этих дорог в соответствии с Приложением 12.5.

В случаях, когда отправитель не проставил в накладной в графе "Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги" требуемую отметку "НЕТ", провозные платежи за перевозку по транзитным железным дорогам считаются переведенными на получателя и должны быть с него взысканы станцией назначения.

Из раздела 20 накладной N Л0438755 (2, л. д. 155-156) следует, что ТОО "Раздан М" приняты на себя платежи за транзитные железные дороги, в том числе, по КЗХ, РЖД.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции постановлены с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 31.03.2015 к договору N В222593 от 30.07.2014 (т. 1 л.д. 66) доставка металлолома осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях DAP железнодорожная станция перехода границы Казахстан-Россия, Инкотермс 2010.

Грузополучателем по настоящему договора является ПАО "ММК". Покупатель оплачивает железнодорожный тариф при доставке товара по территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом условий договора N В222593 от 30.07.2014, в оставшейся части, такая обязанность возложена на грузоотправителя.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N Л0438755, международной транспортной железнодорожной накладной N Л0438755 грузоотправителем спорной партии товара являлось не АО "Казвторчермет", а ТОО "Раздан М".

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Казвторчермет" в связи с тем, что ответчик 2 не является грузоотправителем, отклоняется апелляционной коллегий, как противоречащий положениям СМГС.

Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу N А76-19086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева