Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65300/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-4846/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-183470/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-183470/18 (120-2129), принятое судьей И.А. Блинниковой

по заявлению ЗАО "СЭЙДЖ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решение ДТ N 10130120/180216/0001240 от 21.05.2018

в присутствии:

от заявителя:	Порошина Л.В. по дов. от 21.08.2018;
от заинтересованного лица:	Кучма А.П. по дов. от 05.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЭЙДЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган), оформленного письмом от 21.05.2018 N 17-20/20541, об отказе в возврате уплаченного НДС в размере 287 566, 93 руб., внесенного по ДТ N 10130120/180216/0001240.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 заявление общества было удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился таможенный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей таможенного органа и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 общество ввезло на территорию Российской Федерации и указало в таможенной декларации на товары (ДТ) N 10130120/180216/0001240 следующие товары: "медицинские изделия: наборы для установки нефростомического и цистостомического катетера" (товар N 27); "изделия медицинского назначения для анестезиологии и реанимации с принадлежностями" (товары N 2, 4-6, 8, 10, 11, 15, 16, 18, 20).

По данным товарам льгота по уплате НДС не была заявлена, и общество уплатило НДС по ставке 18%.

Полагая, что по указанной ДТ должны быть предоставлены льготы по уплате НДС (по ставке 0% и по ставке 10%), общество обратилось в таможенный орган с мотивированным заявлением о возврате НДС, как излишне уплаченного по ДТ N 10130120/180216/0001240 на сумму 287 566, 93 руб.

К данному заявлению, в том числе были приложены заявление о внесении изменений в ДТ, корректировка деклараций на товары (КДТ) на бумажном и электронном носителях.

Письмом от 21.05.2018 N 17-20/20541 таможенный орган сообщил обществу о фактическом отказе возвратить излишне уплаченные денежные средства по следующим причинам.

Внесение изменений в декларацию (обращение с таким заявлением) должно быть совершено в таможенном органе, в котором зарегистрирована ДТ, а значит - в Львовском таможенном посту.

В комплекте документов к заявлению не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания НДС.

Освобождение от уплаты НДС в отношении принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимым отдельно от этих изделий, применяется при наличии регистрационных удостоверений на данные принадлежности, а также включении таких принадлежностей в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.

Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с ч.1 ст.147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Закона о таможенном регулировании возврат таможенных пошлин, налогов производится также и в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

В этом случае возврат производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с указанной статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, предусмотренному ст.147 Закона о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 148 данного Закона).

В ст.147 Закона о таможенном регулировании содержатся положения, согласно которым возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом в течение трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пп.4 п.2 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации изделий медицинского назначения, коды видов продукции которых в соответствии с ОКП, а также ТН ВЭД определяются Постановлением Правительства.

Согласно п.5 ст.164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в п.2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 заявление о внесении изменений подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, то есть на таможенный пост согласно Приказу ФТС от 21.05.2012 N965.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" устанавливает, что подача заявления о внесении изменений в ДТ может осуществляться как до подачи заявления о возврате, так и одновременно с ним.

Заявление о возврате рассматривает таможенный орган (в данном случае Московской областной таможней), который и выносит решение о наличии либо отсутствии оснований для признания платежей излишне уплаченными и их возврата либо отказа.

Таким образом, одновременная подача заявления о возврате излишне уплаченных налогов вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10130120/180216/0001240 с приложением КДТ N 10130120/180216/0001240/01 на бумажном и на электронном носителях полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.

Следовательно, обществом был соблюден порядок инициирования внесения соответствующих изменений в декларацию на товары, таможенный орган к моменту рассмотрения заявления общества имел все документы, необходимые для рассмотрения заявления по существу и утверждение в оспариваемом письме об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты, свидетельствует о формальном подходе таможенного органа к исполнению своих обязанностей.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания.

В материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о выполнении обществом всех необходимых действий и о представлении им в таможенный орган всех необходимых документов, включая документы, подтверждающие факт излишней уплаты налогов.

Представленные обществом документы, свидетельствующее о перечислении НДС в полном объеме и документы, подтверждающие право на льготное налогообложение, являются документами, подтверждающими факт излишней уплаты налога, поскольку они показывают разницу между фактически уплаченным НДС и НДС, подлежащим уплате в соответствии с действующим законодательством.

Довод таможенного органа о том, что льгота может быть предоставлена исключительно лишь в том случае, если плательщиком ввозятся и декларируются все компоненты медицинского изделия, указанные в регистрационном удостоверении, либо плательщик должен получать еще одно регистрационное удостоверение на отдельные компоненты этой системы, правомерно отклонен судом первой инстанции с подробным указанием мотивов и причин, которыми руководствовался суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество полностью исполнило требования таможенного законодательства для возврата излишне уплаченного НДС по спорной ДТ, а именно: указало сведения и приложило все документы, указанные в ч.2 ст. 147 Закона о таможенном регулировании, а также инициировало процедуру внесения изменений в декларацию на товары, указало перечень вносимых изменений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-183470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова