Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-3384/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф09-4909/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А50-26568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Дружбиной Ларисы Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 30 октября 2018 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-26568/2017

по иску ООО "Управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1155958025728 ИНН 5905027304)

к Дружбиной Ларисе Ивановне,

об истребовании документов общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - истец, ООО "УК "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дружбиной Ларисе Ивановне (далее - ответчик, Дружбина Л.В.) об обязании бывшего директора ООО "УК "Жилой дом" Дружбину Л.И. передать ООО "УК "Жилой дом" в лице нового директора Гордеева В.Г. финансово-хозяйственную документацию общества за 2015- 2016 годы согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением суда от 30.01.2018 иск удовлетворен.

15.06.2018 в Арбитражный суд Пермского края обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 30.10.2018 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, считает, что оплата услуг по расписке является ничтожной. Оспаривает подлинность представленной в материалы дела расписки. Указывает, что истец в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства не направил ответчику копию заявления о взыскании судебных расходов с приложением соответствующих документов. Оспаривает объем оказанных услуг. Отмечает, что предмет договора по перечню услуг не совпадает с перечнем услуг, указанных в акте. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 N 01/08/2017, заключенный между истцом (заказчик) и Шемякиным Р.А. (исполнитель), акт выполненных работ от 10.04.2018, расписка о получении денежных средств в сумме 40 000 руб. от 30.01.2018.

Само по себе то обстоятельство, что предмет договора по перечню услуг не совпадает с перечнем услуг, указанных в акте, не является основанием для отказа в оплате услуг, поскольку акт фиксирует объем и конкретный перечень оказанных истцу юридических услуг. Более того, претензий относительно исполнения условий договора на оказание юридических услуг от 01.08.2017 N 01/08/2017 истцом не заявлено, напротив результат рассмотрения настоящего спора свидетельствует о надлежащем оказании услуг представителем.

Как следует из материалов дела, представитель истца составил и подал исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2018, 26.01.2018, представил письменные пояснения на отзыв, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, письменное ходатайство об истребовании доказательств, обеспечил участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2018, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 30.01.2018, в которой имеется подпись исполнителя Шемякина Р.А. в подтверждение факта получения денежных средств от общества. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, от заявления о фальсификации данного доказательства ответчик отказался.

Более того, факт получения денег в сумме 40 000 руб. от истца в счет оплаты ему оказанных юридических услуг, составление представленной в материалы дела расписки и принадлежность подписи на данной расписке подтвердил представитель истца Шемякин Р.А. в заседании суда первой инстанции 23.10.2018.

Вопреки доводу ответчика, действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства в подтверждение факта оплаты услуг. При этом наложение ареста на денежные средства истца, наличие исполнительных производств само по себе не опровергает факта оказания истцу юридических услуг и несения расходов по оплате данных услуг, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику копию заявления о взыскании судебных расходов с приложением соответствующих документов, не принимается судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Более того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, как заинтересованное лицо, не был лишен возможности ознакомиться с документами истца, представленными в материалы дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде. категорию и степень сложности спора (спор относится к корпоративным), продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 40 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2018 года по делу N А50-26568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева