Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 13АП-34738/18

г. Санкт-Петербург

30 января 2019 г.

Дело N А26-10080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "Нафтан": Шатрова В.Ф. по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34738/2018) ООО "Нафтан" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2018 по делу N А26-10080/2015 (судья А.В. Тулубенская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карельский Мясокомбинат" Рыбкина В.В. о признании недействительной сделки с ООО "Нафтан"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карельский Мясокомбинат",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2018 ОАО "Карельский Мясокомбинат" (ОГРН: 1021000521299, адрес местонахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.10) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 19.07.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - договора залога оборудования, заключенного между ОАО "Карельский Мясокомбинат" и ООО "Нафтан" (далее - ответчик, ОГРН 1025201764928, ИНН 5249064516; адрес местонахождения: 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д.40).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что требования ООО "Нафтан" к должнику возникли после заключения с ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" и ОАО "Корм" сделок по уступке прав (требований) к должнику. Данные сделки оформлены 08-09.10.2015, то есть за месяц до предъявления ПАО "Сбербанк России" в суд заявления о признании всех участников ГК АКС-Холдинг (за исключением ООО "Нафтан") банкротами. При этом, в течение трех дней с момента оформления залога движимого имущества, в том числе оборудования, его необходимо зарегистрировать у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ). На сайте https://www.reestr-zalogov.ru информация о регистрации залога оборудования в пользу ООО "Нафтан" отсутствует, что ставит под сомнение законность договоров залога. В этой связи,конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания рассматриваемых сделок недействительными, так как они совершены с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), при отсутствии регистрации залога движимого имущества в нотариате.

Определением от 20.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, договор залога имущества N 05/05-1 от 05.05.2017, заключенный между ООО "Нафтан" и ОАО "Карельский Мясокомбинат", признан недействительным, поскольку повлек оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "Нафтан" просит указанное определение отменить, производство прекратить, ссылаясь на то, что между теми же лицами о том же предмете имеется вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления ООО "Нафтан" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как залогового кредитора, - определение от 04.04.2018, которое податель жалобы считает преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Определение от 04.04.2018 не обжаловалось, в судебном заседании по рассмотрению требования ООО "Нафтан" представитель конкурсного управляющего признал заявленные требования. В этой связи, податель жалобы считает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего с нарушением части 2 статьи 69, статей 70, 150, части 3 статьи 15, части 3 статьи 223, частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 6 статьи 16, статей 71, 134, 138 Закона о банкротстве, не учтены и не применены разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Нафтан" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащеизвещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО "Нафтан" (залогодержатель) и ОАО "Карельский мясокомбинат" (залогодатель) заключен договор залога имущества N 05/05-1 (далее - договор залога) в обеспечение исполнения обязательств по частичному возврату долга в размере 8 477 000 руб. должником - ОАО "Карельский мясокомбинат" (он же залогодатель) по договору поставки N б/н от 01.08.2004, заключенному между должником и ОАО "Корм", а также договора уступки прав требования N У-8-10-2015 от 08.10.2015, заключенному между ООО "АКС-Холдинг" и ОАО "Корм", и уступленному новому кредитору ООО "Нафтан" (залогодержатель) на основании договора уступки права требования (цессии) N У-10/10/15 от 10.10.2015 между ООО "АКС-Холдинг" (цедент) и ООО "Нафтан" (цессионарий).

Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по возврату задолженности в размере 8 477 000 руб., передал залогодержателю принадлежащее на праве собственности следующее имущество (предмет залога) на общую сумму 7 647 560,47 руб.:

- нанокутер (микроизмельчитель) ЭмульсиаторLaskaNanocutFZ 175, 2013 г.в., стоимостью 4 134 949,47 руб., инв. N 500-60;

- термоформовочную линию MULTIVACR105, 2010 г.в., стоимостью 3 512 611 руб.

Согласно пункту 2.1 договора залога, залог обеспечивает исполнение должником обязательств оп частичному возврату задолженности в размере 8 477 000 руб. по договору поставки N б/н от 01.08.2004 частично уступленному по договору уступки прав требования N У-8-10-2015 от 08.10.2015 между ООО "АКС-Холдинг" и ОАО "Корм" на сумму 8 477 000 руб., и впоследствии также уступленному новому кредитору ООО "Нафтан" (залогодержатель) на основании договора уступки права требования (цессии) N У-10/10/15 от 10.10.2015.

Регистрация договора залога у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не осуществлялась.

Определением от 26.11.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ОАО "Карельский мясокомбинат".

Определением от 11.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 04.04.2018 требование ООО "Нафтан" в размере 28 795 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 8 477 000 руб. - в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, на основании договор залога имущества N 05/05-1 от 05.05.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор залога является недействительной сделкой с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Возможность оспаривания сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям на основании абзаца 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрена в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Определениями арбитражного суда от 14.07.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017, 06.12.2017, 09.01.2018, 11.05.2018, 04.06.2018, 02.07.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требованиях иных кредиторов помимо ООО "НАФТАН".

Суд первой инстанции установив, что оспариваемый договор заключен после даты возбуждения дела о банкротстве, на момент его подписания у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований, не обеспеченных залогом имущества должника, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания договора залога недействительным.

В рассмотренном случае договор залога обеспечило бязательства должника, возникшие задолго до его подписания, и более того, ООО "Нафтан" приобрел права требования к должнику на основании договора цессии от 10.10.2015, то есть более чем за 1,5 года до подписания договора залога, то есть данное действие привело к возможности преимущественного удовлетворения требований ООО "Нафтан" по обязательствам, указанным в договоре залога, по отношению к требованиям иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о признании сделки недействительной заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что предмет и основание настоящего спора и заявления ООО "Нафтан" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 04.04.2018, различен, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, определение от 04.04.2018 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку включение задолженности в реестр требований не препятствует подаче заявления о признании недействительным основания, на котором основано требование, в данном случае, договора залога.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, не может подтверждать законность оспариваемого договора залога. При рассмотрении обоснованности требования кредитора арбитражным судом договор залога на соответствие требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве не проверялся.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор залога недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а поскольку запись о залоге не осуществлена, не применил последствия недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2018 по делу N А26-10080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен