Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-82807/23 по делу N А40-15744/2023

город Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-15744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Айковер ПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года

по делу N А40-15744/2023, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску ООО "Айковер ПРО" (ОГРН 1107746117930)

к ООО "Торговый дом "ННП" (ОГРН 1207700209727)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салий П.В. по доверенности от 08.12.2023,

Халилов К.М. по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика: Бушук А.В. по доверенности от 21.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айковер ПРО" (далее - истец, общество "Айковер ПРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ННП" (далее - ответчик, общество "Торговый дом "ННП") об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, для индивидуализации которых используется товарный знак "ENCHEN" N 839973; о пресечении неправомерного использования товарного знака "ENCHEN" в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронных цифровых платформ, а именно: Wildberries, Ozon, Яндекс Маркет, СберМегаМаркет, а также в рамках всевозможных интернет-сайтов, осуществляющих онлайн-торговлю бытовыми электронными товарами, о запрете продавать товары 08, 11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак "ENCHEN" N 839973, о взыскании компенсации в размере 280.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что поставщик ответчика не имел правомочий на осуществление поставки товаров с товарным знаком ENCHEN на территорию Российской Федерации; в отношении действия регионального принципа исчерпания исключительных прав должны учитываться права исключительного лицензиата, вместо первоначального правообладателя; истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество "Айковер ПРО" является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "ENCHEN" что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 839973, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01 декабря 2021 года на имя "Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд." (приоритет - 21.08.2020 г.), которая передала исключительное право на указанный товарный знак истцу на основании лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии от 02.09.2022 г. N РД0407074.

Истцу стало известно, что бритвы электрические, машинки для стрижки бороды, приборы для сушки волос, и электрические мыльницы с неправомерно размещённым на этикетке обозначением доступны для заказа на интернет-сайтах информационного посредника "Озон", на котором в качестве реквизитов продавца размещены данные общества "ТД ННП", которым рекламируются и предлагаются к продаже товары со знаком "ENCHEN".

Использование товарного знака "ENCHEN" без согласия истца на интернет-сайтах "Озон" при рекламе и продаже товаров является нарушением исключительных прав истца. Истец не давал своего согласия (разрешения) тем или иным физическим и (или) юридическим лицам на использование принадлежащего ему товарного знака каким-либо способом на территории Российской Федерации, включая рекламу товаров, относящихся к 08, 11 и 21 классов МКТУ.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил региональное исчерпание исключительных прав на товарный знак, введение спорного товара на территории одного из государств-участников ЕАЭС под контролем правообладателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что поставщик ответчика не имел правомочий на осуществление поставки товаров с товарным знаком ENCHEN на территорию Российской Федерации; в отношении действия регионального принципа исчерпания исключительных прав должны учитываться права исключительного лицензиата, вместо первоначального правообладателя; истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, как закрепляющая в рамках дискреции федерального законодателя национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, подлежит применению во взаимосвязи с международно-правовым регулированием принципа исчерпания прав, включая пункт 16 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, которым предусматривается исчерпание исключительного права на товарный знак правомерным введением в гражданский оборот товаров непосредственно правообладателем размещенного на них товарного знака или другими лицами с его согласия на территории любого из государств - членов ЕАЭС.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования объекта интеллектуальной собственности достаточно декларировать отсутствие его согласия на использование товарного знака ответчиком, предшествующими собственниками товара, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Данный спор подчиняется приведенным общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиками исключительного права на товарный знак при продаже товара, маркированного товарным знаком истца и введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации без его разрешения, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности введения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как указано выше, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Согласно приложению N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г. (далее - Договор об ЕАЭС), на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия (пункт 16).

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен национальный принцип исчерпания исключительных прав, пунктом 16 приложения N 26 к Договору ЕЭС - региональный принцип исчерпания исключительных прав для государств - членов ЕАЭС.

При этом определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что спорные товары, предлагаемые к продаже ответчиком, являются оригинальными товарами бренда "ENCHEN", поставленными на территорию ЕАЭС с согласия владельца товарного знака. В материалы дела ответчиком представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие приобретение товара у ЧТУП "Неолинк" (Республика Беларусь). В сертификатах соответствия на товары бренда "ENCHEN" поставки ЧТУП "Неолинк" изготовителем указан Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд.

Также в материалы дела представлена копия претензионного письма от общества "Айковер ПРО" к ЧТУП "Неолинк" в связи с предложением товаров бренда "ENCHEN" на территории Российской Федерации от 18.01.2023 г., ответ ЧТУП "Неолинк" от 16.02.2023 с пояснением правовых оснований присутствия товаров поставки ЧТУП "Неолинк" на территории ЕАЭС и в частности на территории Российской Федерации, а также письмо общества "Айковер ПРО" от 07.03.2023 г. ЧТУП "Неолинк" является авторизованным поставщиком бренда "ENCHEN" на территории Республики Беларусь, ЧТУП "Неолинк" располагает авторизационным письмом исходного правообладателя, которое приведено в приложении к ответу ЧТУП "Неолинк" от 16.02.2023 г.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что в письме Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд. от 01.03.2023 г., владелец товарного знака дал согласие ЧТУП "Неолинк" осуществлять продажу товаров с использованием товарного знака "ENCHEN" исключительно на территории Республики Беларусь и на территории других стран ЕАЭС, только в случае отсутствия на этой территории другого лицензиата по договору исключительной лицензии или в случае получения от него такого согласия.

Вопреки указанным доводам, указанное письмо подтверждает, что импортированная ЧТУП "Неолинк" в Республику Беларусь и выпущенная в свободное обращение продукция бренда "ENCHEN" считается законно введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Как указано выше, согласно приложению N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г. (далее - Договор об ЕАЭС), на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия (пункт 16).

Указание правообладателем в письме на правомерность использование товарного знака на территории других стран ЕАЭС, только в случае отсутствия на этой территории другого лицензиата по договору исключительной лицензии или в случае получения от него такого согласия, в рассматриваемом случае не может подменять императивное правило исчерпания исключительного права на товарный знак, в случае его использования в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточность письма как подтверждения согласия правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на таможенной территории Евразийского экономического союза подтверждается тем, что согласно приложению 8 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов" к документам, подтверждающим согласие правообладателя на введение товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, в гражданский оборот на таможенной территории Евразийского экономического союза, относятся в том числе дилерский, дистрибьюторский договор, письменное согласие.

Исходя из изложенного правомерность введения товара, маркированного товарным знаком, в гражданский оборот на территории Республики Беларусь ЧТУП "Неолинк" должным образом подтверждена авторизационным письмом правообладателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении товарного знака N 839973 общество "Айковер ПРО" является лицом, которому правообладателем товарного знака предоставлено право использования на условиях исключительной лицензии на территории Российской Федерации. Это, в том числе, означает, что правомочия общества "Айковер ПРО" производны от прав владельца товарного знака (исходного правообладателя). Действие лицензионного договора между правообладателем (Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) и обществом "Айковер ПРО"распространяется только и исключительно на территорию Российской Федерации, договор на российский товарный знак по определению не может затрагивать действия правообладателя в других странах, включая Республику Беларусь. Импортированная ЧТУП "Неолинк" в Беларусь и выпущенная в свободное обращение продукция бренда считается законно введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя. Указанное выше авторизационное письмо исходит непосредственно от правообладателя и в числе прочего подтверждает, что поставляемый ЧТУП "Неолинк" товар бренда "ENCHEN" является оригинальным;

В отношении правомерно поставленного ЧТУП "Неолинк" в Беларусь с согласия правообладателя товара, вступает в действие предусмотренный законодательствами Беларуси и Российской Федерации, а также статьей 16 Договора о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. То есть в отношении импортированного ЧТУП "Неолинк" в Беларусь с согласия правообладателя товара бренда "ENCHEN" в отношении всей территории ЕАЭС имеет место исчерпание исключительного права на товарный знак. Поскольку сам владелец товарного знака не вправе по законодательству ограничивать распространение на пространстве ЕАЭС поставленного в любую из страны ЕАЭС с его согласия товара, то такое право не возникло и у общество "Айковер ПРО", даже при наличии договора исключительной лицензии с ним в качестве одного из дистрибьюторов в отношении одной из стран ЕАЭС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе лицензиату в защите права на товарный знак, апелляционный суд отмечает следующее. Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации содержит сведения о том, что товарный знак "ENCHEN" по свидетельству N 839973 зарегистрирован на территории Российской Федерации на имя Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд. В отношении данного товарного знака 02.09.2022 г. за номером РД0407074 была осуществлена государственная регистрация договора исключительной лицензии на срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации. Лицом, которому предоставлено право использования по лицензионному договору, указан истец. В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В части предоставленного по лицензионному договору исключительного права и на период действия лицензионного договора у истца, действительно, возникло право использования товарного знака на условиях исключительной лицензии на территории Российской Федерации, но от этого истец не стал владельцем товарного знака, поскольку на основании части второй п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Истец ошибочно применяет термин "передача" права применительно к лицензионному договору, поскольку заключением договора исключительной лицензии исключительное право на товарный знак предоставляется, но не передается лицензиату, и, соответственно истец не стал владельцем товарного знака в результате заключения данного договора, т.е. и субъектом права, в отношении товарного знака. Таким образом, правообладателем товарного знака "ENCHEN" по свидетельству N 839973 является Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд., но не истец, и норма пункта 16 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности, являющегося Приложением N 26 к Договору о ЕАЭС, применима исключительно к указанному правообладателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомочия истца производны от прав владельца товарного знака и не могут превышать объем прав владельца товарного знака. Используя термин "правообладатель", который в разных контекстах применим и к правам владельца товарного знака, и к правам, вытекающим из лицензионного договора, истец в логике рассуждений замещает собою статус владельца товарного знака, что не верно и искусственно расширяет объем прав по лицензионному договору, в частности, в отношении юрисдикции, на которые не распространяет действие лицензионный договор. Региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак закреплен в пункте 16 Приложения 26 к Договору о ЕАЭС следующим образом: "На территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия". Исходя из терминологии данной нормы, Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд. является правообладателем, ЧТУП "Неолинк" - "другим лицом", и в отношении товара бренда "ENCHEN", импортированного ЧТУП "Неолинк" с согласия правообладателя в Республику Беларусь как в одно из государств-членов ЕАЭС, на всей территории ЕАЭС исчерпывается исключительное право на товарный знак.

Поскольку сам владелец товарного знака не вправе по законодательству ограничивать распространение на пространстве ЕАЭС товара, поставленного в любую из государств-членов ЕАЭС с его согласия, то такое право не возникло и у истца, даже при наличии договора исключительной лицензии с ним в качестве одного из дистрибьюторов в отношении одном из государств-членов ЕАЭС. Получение в указанном контексте отдельного согласия от исключительного лицензиата на территории Российской Федерации, на чем настаивает истец, противоречит указанному и образует злоупотребление правом.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-15744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Айковер Про" (ОГРН 1107746117930) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению от 13.11.2023 г. N 58072.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын