Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-65122/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-14471/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-15815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-15815/15 (143-117), принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ОАО "ОЗК" (ОГРН 5077746345540, 107139, г. Москва, Орликов переулок, д.3, стр.1)

к ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ОГРН 1149204046970, 299014, г.Севастополь, ул.Правды, д.24), ООО "Адмата" (ОГРН 1149204045869, 299014, г.Севастополь, ул.Правды, д.24),

третьи лица: Newbay Investments L.P (Suit 1, Montgomery Street, Edinburgh EH7 5JA, UK), Tauris SA (Rue du Mont-Blanc 3, 1201 Geneva, Switzerland), BALTRON Aktiengesellschaft (Oberwilerstrasse 64, 4054 Basel, Switzerland), Conres Shipping AG (Baslerstrasse 343, 4123 Allschwill, Switzerland),

первоначальный иск о взыскании 18 268 093, 22 долл. США, встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014

в присутствии:

от истца:	Дубянский Р.О. по дов. от 14.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная зерновая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" (далее также - ответчики) 18 268 093 доллара США 22 цента.

Ответчики обратились к истцу со встречными исками о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении от 09.10.2017 суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение фактических обстоятельствах дела, на исследование вопроса определения даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности по встречным искам, о применении в отношении встречных исков норм права Украины, с учетом положений п.3 ст.1202 ГК РФ в совокупности с положениями уставов, действовавших в период заключения договора поручительства и положений договоров поручительства (в том числе п.4.3).

При новом рассмотрении суд решением от 15.10.2018 взыскал с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в пользу истца 18 268 093 доллара США 22 цента в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда задолженности, прекратил производство по делу по иску к ответчику ООО "Адмата" о взыскании 18 268 093 доллара США 22 цента в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда задолженности, прекратил производство по делу в части встречных исковых требований ООО "Адмата" к истцу о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014, встречный иск ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" оставил без удовлетворения.

С таким решением суда первой не согласился ответчик ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заключены контракты на поставку сельскохозяйственной продукции с компаниями группы Newbay Investments L.P. (N MW-12-11 от 10.06.2011, N MW-14-11 от 14.06.2011 с компанией BALTRON AG; N MW-10-11, N MW-11-11 от 15.06.2011 с компанией Tauris SA; N GAL-01 от 20.05.2011 с компанией Conres Shipping AG; N 25/10 от 15.02.2013 с компанией Newbay Investments L.P.).

В счет поставки по контрактам истец перечислил в адреса компаний (продавцов) 18 268 093 доллара США 22 цента.

Сельскохозяйственная продукция на данную сумму продавцами в адрес истца не поставлена.

Положениями указанных контрактов предусмотрено, что применимым материальным и процессуальным правом является право Российской Федерации.

Споры подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

20.04.2014 между истцом и ответчиками заключен договор поручительства.

Согласно договору поручительства ответчики (поручители) приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение компаниями указанных контрактов на поставку сельскохозяйственной продукции.

Решениями Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.06.2015, от 03.07.2015, от 06.08.2015, от 15.09.2015, 23.10.2015, с компаний в пользу истца взыскана задолженность за оплаченную, но непоставленную сельскохозяйственную продукцию.

Полагая, что у ответчиков возникли обязательства из договора поручительства, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, ответчики обратились в суд со встречными исковыми заявлениями.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства ответственность поручителей является солидарной.

Коммерческие предприятия истца по первоначальному иску и третьих лиц находятся в различных государствах, отношения сторон вытекают из внешнеэкономического контракта, содержащего арбитражную оговорку о разрешении споров в МКАС, к отношениям указанных сторон подлежит применению Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 (ст.1) (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже).

Согласно п.1 ст.35 Закона о международном коммерческом арбитраже решение международного арбитража является обязательным независимо от того, в какой стране оно было вынесено.

В силу п.5 Положения (приложение 1 к Закону о международном коммерческом арбитраже) решение Международного коммерческого арбитражного суда исполняется сторонами в определенные им сроки.

Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению.

Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации были приняты решения о взыскании денежных средств в пользу истца: по делу N 5/2015 от 03.06.2015 о взыскании с компании "BALTRON Aktiengesellschaft" (Базель, Швейцария) задолженности в размере 21 666,67 долларов США и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора в размере 3 214 долларов США, по делу N7/2015 от 03.06.2015 о взыскании с компании "TAURIS SA" (Женева, Швейцария) задолженности в размере 31 500 долларов США и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора в размере 4 750 долларов США, по делу N274/2014 от 03.07.2015 о взыскании с компании "TAURIS SA" (Женева, Швейцария) задолженности в размере 628 000 долларов США и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора в размере 25 392 долларов США, по делу N272/2014 от 06.06.2015 о взыскании с компании "Conres Shipping AG" (Женева, Швейцария) задолженности в размере 3 037 093,22 долларов США и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора в размере 44 786 долларов США, по делу N275/2014 от 15.09.2015 о взыскании с компании "BALTRON Aktiengesellschaft)) (Базель, Швейцария) задолженности в размере 299 833,33 долларов США и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора в размере 18 596 долларов США, по делу N6/2015 от 23.10.2015 о взыскании с компании "Newbay Investments L.P." (Эдинбург, Великобритания) задолженности в размере 14 250 000 долларов США и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора в размере 79 700 долларов США.

Указанные решения вступили в законную силу и не отменены в установленном порядке.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение факта перечисления денежных средств предоставлены копии заявлений на перевод денежных средств, выписок по валютному счету, а также копии swift сообщений, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам с третьими лицами, заявления на перевод денежных средств и выписки по валютному счету, оригиналы выписок, заверенные печатью банка и подписью ответственного лица, а также нотариально заверенный перевод указанных выписок.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения -сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая, что АО "ОЗК" перечислило основным должникам денежные средства в счет оплаты по контрактам (что подтверждено материалами дела), а встречное предоставление получено не было, обязанность по возврату полученных основными должниками денежных средств следует из норм закона. Следовательно, обязательства основных должников по контрактам не являются прекращенными и действуют до их полного исполнения в части оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Таким образом, договор поручительства может быть заключен после наступления срока исполнения основного обязательства.

Обязанность по возврату денежных средств возлагается и на ответчиков, учитывая право сторон заключить обеспечительную сделку на любой стадии, а также что договор поручительства заключен во исполнение обязательств по контрактам и предусматривает солидарную ответственность поручителей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц организации, являющейся должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Требования к поручителям предъявлены до ликвидации основных должников.

Исковое заявление подано в суд 02.02.2015.

Согласно материалам дела выписки из реестров в отношении основных должников не содержат сведений о том, что основные должники были ликвидированы до подачи искового заявления о взыскании денежных средств по договору поручительства.

На дату заключения договора поручительства по требованиям, заявленным в рамках встречных исков, применению подлежит законодательство Украины.

В соответствии со ст.10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Ф "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

В соответствии с п.5 ст.19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой ГК РФ" указанные в п.1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (ст.1202) становится право Российской Федерации.

Таким образом, в силу п.1,5 ст.19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой ГК РФ" ответчики по первоначальному иску вправе были привести свои учредительные документы в правовое поле Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый реестр юридических лиц в срок до 01.01.2015.

По состоянию на 20.04.2014 (дата заключения договора поручительства) ответчики по первоначальному иску являлись украинскими юридическими лицами (сведения в ЕГРЮЛ внесены в декабре 2014 года).

В соответствии с п.1 ст.1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и частью третьей ст.1202 ГК РФ".

Согласно подпункту 7,8 п.2 ст.1202 ГК РФ внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам подлежат регулированию на основе личного закона юридического лица.

Пункт 3 ст.1202 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

В соответствии со ст. 58 закона Украины от 19.09.1991 N 1576-ХП "О хозяйственных обществах" (редакция от 10.10.2013, действовавшая с 28.03.2014 по 05.04.2015), регулирующем деятельность обществ с ограниченной ответственностью, высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников.

Исходя из анализа положений ст.59 закона Украины "О хозяйственных обществах" к компетенции собрания общества с ограниченной ответственностью относится утверждение договоров, заключенных на сумму, превышающую указанную в уставе общества.

Статьей 62 закона Украины "О хозяйственных обществах" в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган: коллегиальный (дирекция) или единоличный (генеральный директор). Дирекция и генеральный директор решают все вопросы деятельности общества и действуют от имени общества в пределах, установленных законом и учредительными документами.

Следовательно, законодательство Украины не содержит ограничений полномочий генерального директора на совершение сделок и такие ограничения могут быть установлены только уставом общества, что свидетельствует о том, что одобрение сделки требуется только при наличии каких-либо ограничений в уставе общества.

Уставы ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" представленные в материалы дела не устанавливают пределов и не содержат каких-либо ограничений полномочий генеральных директоров на совершение сделок, а также не определяют предельную сумму сделки, на совершение которой требуется согласие Общего собрания участников.

20.04.2014 генеральный директор ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", действующий на основании Устава, при заключении договора поручительства, не смотря на имеющиеся ограничения по осуществлению сделок, предусмотренные учредительными документами, а также законом, вышел за имеющиеся у него полномочия.

Ответчик ссылается на то, что, что согласно п."и" 9.7 Устава ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" к исключительной компетенции органа управления такого как Собрание участников общества относится утверждение договоров (соглашений) на сумму, которая превышает стоимость активов Общества.

Однако согласно имеющейся в материалах дела копии Устава ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", действующей на момент заключения договора поручительства указанный п."и" 9.7 отсутствует, Устав не относит к исключительной компетенции собрания участников общества утверждение договоров на сумму, которая превышает стоимость активов общества.

По договору поручительства от 20.04.2014 общая сумма обязательств, за которые поручились ответчики составила 14 250 000 долларов США, что в соответствии с официальным курсом валют, установленным Банком России по состоянию на 20.04.2014 (1 доллар США = 35, 5389 рублей) составила 506 429 325 (пятьсот шесть миллионов четыреста двадцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей.

ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" было указано, что стоимость активов согласно финансового отчета за первый квартал 2014 года, а именно по состоянию на 01.03.2014 составляла 72 072 000 гривен, что в соответствии с официальным курсом валют, установленным ЦБ РФ по состоянию на 20.04.2014 (1 украинская гривен = 3, 18735 рублей) составило 229 718 689 рублей, что в два раза меньше суммы обязательств по договору поручительства.

Однако, согласно отчету о финансовом состоянии ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" по состоянию на 31.03.2014, стоимость активов составляла 284 903 000 гривен, что в соответствии с официальным курсом валют, установленным Банком России по состоянию на 20.04.2014 (1 украинская гривен = 3, 18735 рублей) составило 908 171 635 руб. 50 коп.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора отсутствовала необходимость получения согласия на совершение сделки, сумма которой превышает стоимость активов общества.

Довод о том, что необходимость одобрения сделки прямо установлена п.4.3 договора поручительства несостоятелен, поскольку из буквального толкования п.4.3 договора следует, что о заверении ответчиков об уже состоявшемся корпоративном одобрении, в случае, если таковое является обязательным (ст.431 ГК РФ).

Одобрение сделки в силу подлежащих применению норм материального права не требовалось, указанное положение договора не может толковаться как прямо установленная необходимость получения корпоративного одобрения.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным искам.

Так, материалы дела свидетельствуют, что договор поручительства заключен 20.04.2014.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Договор поручительства подписан со стороны ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" единоличными исполнительными органами данных обществ.

На дату заключения сделки ответчики в лице своих исполнительных органов обладали всей информацией об обстоятельствах ее совершения, в связи с чем, не могли не знать об отсутствии советующего корпоративного одобрения.

Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" подало встречный иск 18.05.2015 о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что сделка ничтожна на основании ст. 183 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 к производству принят встречный иск ООО "Адмата" о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.174 ГК РФ.

11.08.2016 ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" подало уточненный встречный иск, в котором поменяло правовое основание для признания сделки недействительной по ст.174 ГК РФ.

Статьей 257 ГК Украины предусмотрено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

По смыслу ст.260 ГК Украины, исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГК Украины и не может быть изменена по договоренности сторон.

Согласно п.5 ст.261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст.267 ГК Украины заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности также составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения содержит и статья 261 ГК Украины.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

При этом течение годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении момента начала течения срока исковой давности имеет значение кем (обществом, либо участниками общества) оспаривается сделка.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Согласно ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров общества или участников общества.

Встречные исковые заявления о признании договора поручительства недействительным поданы от имени юридических лиц ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" за подписью единоличных исполнительных органов, а не участниками компаний-поручителей.

Таким образом, факт наличия или отсутствия одобрения оспариваемой сделки участниками обществ-поручителей не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец после заключения договора дважды уведомлял поручителей о наличии обязательств.

20.05.2014 истцом в адрес поручителей направлены обращения (исх. N 01- 08/1875 от 20.05.2014) о предоставлении учредительных документов, а также документов, подтверждающих имущественное положение поручителей (обращения получены ответчиками 23.05.2014).

31.12.2014 в адрес поручителей направлены уведомления о неисполнении обязательств, которые получены 13.01.2015.

Срок исковой давности для признания договора поручительства от 20.04.2014 недействительной сделкой, должен был истечь не позднее 20.04.2015, следовательно, является пропущенным.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

26.07.2018 в соответствии с листом записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Адмата" внесена запись о ликвидации юридического лица.

В соответствии с уведомлением о снятии с учета в налоговом органе от 27.07.2018 N 468038325, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым сообщило, что ООО "Адмата" на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2018, снято с учета 26.07.2018 по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела ООО "Адмата" прекратила свою деятельность, запись о ликвидации является действующей.

Таким образом, производство по делу по иску к ответчику ООО "Адмата" о взыскании 18 268 093 доллара США 22 цента в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда задолженности и в части встречных исковых требований ООО "Адмата" к истцу о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 подлежит прекращению.

В силу положений ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При таких обстоятельствах требования о взыскания задолженности с поручителя - ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" подлежит удовлетворению, встречный иск ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-15815/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова