Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-62253/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-12161/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-216699/16-175-333Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРАКТИКА" Маглели А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова Егора Николаевича по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРАКТИКА" Маглели А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц должника Морозова Егора Николаевича, Юхано Даниила Игоревича и Менделеева Сергея Владиславовича

по делу N А40-216699/16-175-333Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301 ИНН 7728864697)

при участии в судебном заседании:

конкурсный кредитор Гераськин Р.В лично (паспорт),

от Гераськина Р.В - Ярославцев Я.В. по дов. от 27.09.2018, Смирнова Е.А по дов. от 20.09.2018,

от Менделеева Сергея Владиславовича - Болотов Р.Е. по дов. от 27.08.2018,

от конкурсного управляющего Маглели А.А - Давыдов С.В. по дов. от 25.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-216699/16-175-333Б от 21.06.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301 ИНН 7728864697) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маглели Александр Алексеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Маглели А.А., согласно которому он просит:

1. Рассмотреть настоящее заявление в рамках дела N А40-216699/16-175-ЗЗЗБ.

2. Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с:

- Генерального директора Морозова Егора Николаевича, дата рождения: 09.03.1971 г., место рождения: гор. Москва, ИНН 773202986018,

- Учредителя Юхано Даниила Игоревича, дата рождения: 21.05.1974, место рождения: гор. Москва, ИНН 773009182153, размер доли (в процентах) 50%, и

- Учредителя Менделеева Сергея Владиславовича, дата рождения: 26.07.1974, место рождения: гор. Москва, ИНН 772503711255, размер доли (в процентах) 50%,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301 ИНН 7728864697) денежные средства в размере 84 520 322 рубля 79 копеек и сумму процентов, начисляемых в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

3. Приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" до рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанное заявление рассмотрено судом по существу.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления. Руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184 АПК РФ, суд ходатайство об уточнении заявления удовлетворил, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Представитель ИП Гераськина Р.В. заявление поддержал.

Представитель Менделеева С.В. против заявления возразил.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 23 октября 2018 года Заявление конкурсного управляющего ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Маглели А.А. удовлетворил частично:

Привлек Морозова Егора Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301 ИНН 7728864697) на сумму 84.520.322 руб. 79 коп.,

Взыскал с Морозова Егора Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301 ИНН 7728864697) денежные средства в размере 84.520.322 руб. 79 коп.,

В удовлетворении заявления в части привлечения Юхано Даниила Игоревича и Менделеева Сергея Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301 ИНН 7728864697) отказал.

Отказывая в удовлетворении требования в части привлечении к субсидиарной ответственности участников должника, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств, что Менделеев С.В., Юхано Д.И. являлись руководителями должника, как и доказательств того, что на них были возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего и Гераськина Р.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика (Менделеева С.В.) возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Морозова Егора Николаевича, учредителей должника Юхано Даниила Игоревича, Менделеева Сергея Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 84.520.322 руб. 79 коп. в связи с непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему, неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), совершением сделок, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" являются Менделеев С.В., Юхано Д.И. по 50% доли в уставном капитале общества. Руководителем ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" на дату признания должника банкротом являлся Морозов Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 года по делу N А40-216699/16-175-333 Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301 ИНН 7728864697) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Маглели Александр Алексеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49), определением руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 года по делу N А40-216699/16-175-333 Б выдан исполнительный лист серии ФС N 017543530 от 13.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года по делу N А40-216699/16-175-333Б прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Руководителя должника, иных органов управления должника обязали в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" 10.07.2017 года в адрес руководителя ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" направил запрос о передаче бухгалтерской и иной документации ООО "ЭКО-ПРАКТИКА".

До настоящего времени бывший руководитель Морозов Е.Н., не исполнил требования, установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 года по делу N А40-216699/16-175-333 Б, не передал конкурсному управляющему ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Маглели А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника, в данном случае Морозов Е.Н., обязан был представить по запросу конкурсного управляющего информацию, касающуюся деятельности должника. Кроме того, безусловная императивная обязанность по передаче бывшим руководителем должника в трехдневный срок с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, также не была исполнена.

Таким образом, руководителем должника были нарушены положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации.

Морозов Е.Н.не предпринял, не обеспечил надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В соответствии с п. 1, 3, ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Из указанных норм закона следует, что на руководителя должника возложена обязанность по хранению документов субъекта экономической деятельности (должника), в т.ч. первичных, которыми в частности являются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, однако данная обязанность последним исполнена не была, что затруднило формирование конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

Ответственность Морозова Е.Н. состоит в том, что он не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Морозов Е.Н., действуя разумно и осмотрительно, должен был передать конкурсному управляющему документацию должника. Обязанность по передаче документов, как указывалось ранее, закреплена в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют, напротив, бездействие Морозова Е.Н. по передаче документации должника свидетельствует об уклонении от возложенных на него обязанностей.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего в обоснование заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный срок, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.09.2016 года по делу N А41-105425/15 с ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" в пользу индивидуального предпринимателя Гераськина Романа Владимировича взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 августа 2014 года по 11 октября 2014 года в размере 142 000 руб., пени по договору аренды в размере 427 420 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от возгорания здания в размере в размере 24 932 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 722 192 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 194 318 руб., а всего 34 457 930 руб.

В арбитражный суд 26.10.2016 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя Гераськина Романа Владимировича (ОГРНИП 304503007200050) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" (ОГРН 5137746178301 ИНН 7728864697).

Указанная задолженность образовалась у должника в связи с фактом пожара в здании, случившегося 11.11.2014. Таким образом, после указанной даты у должника возникли признаки недостаточности имущества, о чем было известно руководителю должника.

С учетом образовавшейся задолженности перед ИП Гераськиным Р.В. в размере 34 457 930 руб., руководитель должника должен был проявить должную осмотрительность и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, факт пожара сделал невозможной хозяйственную деятельность должника, ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако руководящим органом - генеральным директором обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве исполнена не была.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 года по делу N А40-216699/16-175-333 Б признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" в пользу Юхано Д.И. в размере 13 000 рублей 00 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Юхано Д.И. в пользу ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" денежных средств 13 000 рублей 00 копеек, а также 3 360 рублей 41 копейки процентов. Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки с ООО "ТК Креатив", а именно платежного поручения N 70 от 12.12.2014, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 года по делу N А40-216699/16-175-333 Б признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" в пользу ООО "ТК Креатив" в размере 30 000 рублей 00 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТК Креатив" в пользу ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" денежных средств 30 000 рублей 00 копеек, взыскана с ООО "ТК Креатив" в пользу ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. отказано конкурсному управляющему ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Маглели А.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа N 01/14з от 27.10.2014 г., платежного поручения N 2 от 29.12.2015 г. и применении последствий недействительности сделки.

Указанное определение Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 16.05.2018 г. оставлено в силе.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9, пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Морозова Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общим размером требований 84.520.322 руб. 79 коп..

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Морозова Е.Н. равен 84.520.322 руб. 79 коп.

Отказывая в части требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Менделеев С.В., Юхано Д.И. не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам. Доказательств того, что указанные лица каким-либо образом имели возможность определять действия должника либо извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В материалы дела не представлено доказательств, что Менделеев С.В., Юхано Д.И. являлись руководителем должника, как и доказательств того, что на них были возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исходя из содержания приведенных норм, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве лежит на руководителе должника.

Обязанность участников должника потребовать проведения досрочного общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу указанного закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Руководитель должника внеочередных общих собраний участников не созывал, информации о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества до участников не доводил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства совершения Менделеевым С.В., Юхано Д.И. или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами недействительных сделок, на совершение которых указывает конкурсный управляющий в качестве основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что учредители должника Менделеев С.В., Юхано Д.И. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на то, что генеральным директором Морозовым Е.Н., а также участниками общества Юхано Д.И. и Менделеевым С.В, была искажена бухгалтерская документация, а также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Маглели А.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иные ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника Менделеева С.В., Юхано Д.И. по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правомерен.

Также, конкурсный управляющий сослался на то, что генеральный директор ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" Морозов Е.Н. совместно с Юхано Д.И. (участник с размером доли 50%) и Менделеевым С.В. (участник с размером доли 50%) не обратились с заявлением должника в арбитражный суд при наличии у предприятия признаков несостоятельности, установленных ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исходя из содержания приведенных норм, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве лежит на руководителе должника.

Обязанность участников должника потребовать проведения досрочного общего собрания участников для принятий решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу указанного закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Производство по делу о банкротстве ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" возбуждено 28.10.2016 г., то есть до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что участники должника Менделеева С.В., Юхано Д.И. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, введенной указанным законом.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы конкурсного управляющего о наличии для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на определения арбитражного суда от 02.02.2018 г., которыми признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "ЭКО-ПРАКТИКА" в пользу Юхано Д.И. в размере 13 000 рублей платежным поручением от 09.12.2014 N 69 (том 13 л. д. 6 абз. 10) и ООО "ТК Креатив" в размере 30 000 рублей платежным поручением N 70 от 12.12.2014 (том 13 л. д. 7 абз. 2).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2014 год следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 2 449 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки связаны с отчуждением обществом имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 2% стоимости активов, не отвечают критериям крупной (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ), значительно на деятельность должника повлиять не могли, следовательно, наличие причинно-следственной связи между совершением названых сделок и наступившим банкротством не доказано.

Определением суда от 28.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок к ООО "РК-Центр" ввиду отсутствия обстоятельств причинения вреда правам и законным интересам должника и кредиторов (том 13 л. д. 61).

Иные доводы жалобы, в том числе нулевой уставный капитал, неисполнение учредителями обязанности по ликвидации юридического лица, установленной абз. 2 п. 3 ст. 61 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлялись. При этом абз. 2 п. 3 ст. 61 ГК РФ такой обязанности не содержит. Указанный довод не является основанием для привлечения участника общества к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-216699/16-175-333Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРАКТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров И.М. Клеандров