Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-72309/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф05-4564/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-33135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Логистическая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018

по делу N А40-33135/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о прекращении производства по заявлению ООО "Управляющая Логистическая Компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АВТОБАТ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТОБАТ" (ОГРН 1147746827007, ИНН 7715439053),

При участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая Логистическая Компания" - Крюченко А.О., доверенность от 20.02.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бодров Анатолий Николаевич, ИНН 602704061440, член Союза СРО АУ "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018 г.

25.05.2018 ООО "Управляющая Логистическая Компания" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов (направлено почтой 23.05.2018).

Определением Арбитражного суда от 16.11.2018 производство по заявлению ООО "Управляющая Логистическая Компания" прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая Логистическая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-33135/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г.Москвы определением от 11.10.2018 по делу N А40-33135/18-174-39 завершил конкурсное производство в отношении ООО "Автобат".

Вопрос о рассмотрении обоснованности заявления ООО "Управляющая Логистическая Компания" назначен на 30.10.2018.

Согласно п. 9 ст. 142 ФЗ о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Поскольку на момент рассмотрения требования ООО "Управляющая Логистическая Компания" производство по делу N А40-33135/18-174-39 - завершено, требование заявителя в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по требованию ООО "Управляющая Логистическая Компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автобат" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ООО "УЛЛК" утратило право на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона. В связи с чем, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятые к производству после завершения конкурсного производства, будут рассмотрены как самостоятельные заявления вне рамок дела о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-33135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая Логистическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова