Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-20098/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-40611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца - Шеина Н.Ю. представитель по доверенности от 27.08.2018, Поздняков В.В. генеральный директор, приказ N 89/16 от 22.12.2016, решение N 1/16 от 22.12.2016,

от ответчика - Аникина Е.С. представитель по доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Подольский электромеханический Завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-40611/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (ИНН 5036150721, ОГРН 1155074005404) к акционерному обществу "Подольский электромеханический Завод" (ИНН 5036007545, ОГРН 1025004700710) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (далее - истец, ООО "МашСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Подольский электромеханический Завод" (далее - ответчик, АО "ПЭМЗ") о взыскании по договору займа N 21/16 от 28.12.2016 задолженности в размере 32.000.000 руб., процентов в размере 3.843.506 руб. 88 коп.; задолженности по договору займа N 1-01/17 от 16.01.2017 в размере 3.590.000 руб., процентов в размере 416.243 руб. 30 руб.; задолженности по договору оказания услуг управления N1/17-02 от 09.02.2017, дополнительному соглашению N 1 от 13.04.2018 г. в размере 36.374.715 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу N А41-40611/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ПЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 стороны заключили договор займа N 1-01/17, согласно условиям которого АО "ПЭМЗ" получило от ООО "МашСтрой" денежные средства (займ) в размере 3.590.000 руб., которые обязалось возвратить в срок не позднее одного года с даты зачисления суммы займа.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением N 2 от 17.01.2017.

Срок возврата суммы займа - 18.01.2018.

28.12.2016 стороны заключили договор займа N 21/16, согласно условиям которого АО "ПЭМЗ" получило от ООО "МашСтрой" денежные средства (займ) в размере 32.000.000 руб., которые обязалось возвратить в срок не позднее одного года с даты зачисления суммы займа.

Факт перечисления подтвержден платежным поручением N 1 от 29.12.2016.

Срок возврата суммы займа - 30.12.2017.

09.02.2017 стороны заключили договор возмездного оказанная услуг по осуществлению управления юридическим лицом управляющей компаний N 1/17-02, согласно п.п. 2.1., 2.2. которого управляющая компания обязуется по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа Генерального директора, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.п. 7.3., 7.4., 7.5 договора управляющая компания ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет обществу счет на оплату, а также подробный отчет с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате.

13.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны установили, что общество полностью оплачивает управляющей компании сумму расходов на осуществление руководства обществом, которая включает в себя: заработную плату персонала управляющей компании, налоги на зарплату, текущие расходы на содержание офиса, транспортные расходы, командировочные расходы, телефонные переговоры и прочие затраты связанные с хозяйственной деятельностью предприятия в целях реализации функций управления обществом.

Согласно п. 7.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, управляющая компания в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, предоставляет обществу счет на оплату и акт сдачи-приемки оказанных услуг, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в сроки установленные п. 7.4. настоящего договора.

Факт оказания услуг истцом подтвержден, имеющимися в материалах дела, актами сверки, счетами на оплату, актами выполненных работ, ежеквартальными отчетами с актами выполненных работ, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату вышеуказанных расходов.

Однако ответчиком, в установленный договорами срок, перечисленная истцом сумма займа, не возвращена, а оказанные услуги не оплачены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательства (ст.ст. 309-328), специальными номами материального, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), а также главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договорам займа N 1-01/17, N 21/16 перечислил АО "ПЭМЗ" денежные средства в общей сумме 35.590.000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения суммы долга в размере 35.590.000 руб., равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по договорам займа являются обоснованными и правомерными.

Истец начислил ответчику проценты на сумму займа в общем размере 4.259.750 руб. 18 коп. (по договору займа N 21/16 в размере 3.843.506 руб. 88 коп., по договору займа N 1-01/17 в размере 416.243 руб. 30 коп.).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договоров заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 8 % годовых, проценты исчисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при расчете подлежащих уплате годовых процентов необходимо считать, исходя из фактического числа дней в году, т.е. 365 или 366 дней.

Таким образом, расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

При этом ответчиком совершены конклюдентные действия по частичной оплате оказанных услуг.

Таким образом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлена претензия N 14/04-2018, направленная в адрес ответчика 02.07.2018.

При этом отсутствие в претензии указаний на уточнение исковых требований не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вместе с тем, на полученную претензию ответчик не ответил ни в установленный срок, ни на момент разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанциях, а также не представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств погашения задолженности на сумму, заявленную в указанной выше претензии.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Между тем, отношения сторон по вышеуказанному договору носят длящийся характер и обязанность по оплате задолженности является периодическими платежами, а, следовательно, предъявление претензий ежемесячно не приведет к скорейшему восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о недействительности договора N 1/17-02 от 09.02.2017 несостоятелен, поскольку данный договор утвержден решением общего собрания акционеров АО "Подольский электромеханический Завод", что подтверждается протоколом N 1/17-01 от 08.02.2017.

Довод ответчик о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащим образом несостоятелен, поскольку документально не подтвержден (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а также заключение ревизионной комиссии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66711/18, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А41-66711/18 рассматривается исковое заявление о признании недействительными договора возмездного оказания услуг N 1/17-02 от 09.02.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2018.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления N 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в случае признания указанного договора недействительным ответчик, не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на неправомерный вывод суда первой инстанции о доказанности факта перечисления спорных денежных средств несостоятелен, поскольку доказательств обратного ответчик не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271. статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 года по делу N А41-40611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Подольский электромеханический Завод" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич