Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 17АП-18609/18

г. Пермь

29 января 2019 г.

Дело N А50-8213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, Кубасова И.П., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019, Лусников О.С., паспорт, директор на основании решения от 22.10.2015;

от ответчика - представители не явились;

от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Геосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2018 года

по делу N А50-8213/2018

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Карат" (ОГРН 1155958021230, ИНН 5911072390)

к ООО "Геосервис" (ОГРН 1030400747024, ИНН 0411061360)

третье лицо: ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1026601484722, ИНН 6624006011)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее ООО "Карат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N Гео-52/2017 от 07.06.2017 г. в размере 4 068 168 руб. 38 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "СтройРесурс".

Решением суда от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 068 168 руб. 38 коп. основного долга. Кроме того, с ответчика взыскано 43 341 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что спорные работы не были согласованы сторонами по объему, стоимости, срокам выполнения. Работы, указанные в актах с N 14 по 20 от 17.10.2017 г. не были согласованны сторонами по стоимости. В указанных актах ссылка на несуществующие документы: дополнительное соглашение N 3 от 07.06.2017 г.; смета N2, письмо N 205; дополнительное соглашение N 4 от 07.06.2017; сметы N1/ДР, 2/ДР, 4/ДР, 5/ДР, 7/ДР, 8/ДР.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карат" (субподрядчик) и ООО "Геосервис" (подрядчик) заключен договор субподряда N Гео-52/2017 от 07.06.2017 г.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции участков магистральных тепловых сетей по проекту "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края". Участок теплосети Ду700 (канальная прокладка) от камеры М2-310 до камеры М2-320, строительно-монтажных работ по реконструкции участков магистральных тепловых сетей по проекту "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермской" края". Участок теплосети Ду700 (бесканальная прокладка трубопровода в ППУ изоляции) от камеры М1-18 до ПК49+91,05 и участок теплосети Ду700 (канальная прокладка) от ПК49+91,05 до камеры МЗ-ЗО, далее - работы.

Ответчик принял на себя обязательства принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их (п. п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора платежи за выполненные субподрядчиком работы осуществляются подрядчиком поэтапно в размере 100% от стоимости предъявленных к приемке работ с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты предоставления последнего из следующих документов:

- счета на оплату,

- счет-фактуры или универсального передаточного документа,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, принятой (подписанной) представителем подрядчика, в 2-х экземплярах,

- акта о приемке выполненных работ, принятого (подписанного) представителем подрядчика, в 2-х экземплярах,

- журнала учета выполненных работ,

- ежемесячного отчета, утвержденного подрядчиком,

- комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

За период: июнь 2017 г. - октябрь 2017 г. включительно истец выполнил работы по договору на общую сумму 11 869 907 руб. 12 коп. с учетом НДС 18%.

Ответчик принял указанные работы в полном объеме. Результат работ принят в эксплуатацию и используется по его назначению.

При этом стоимость работ, выполненных истцом в октябре 2017 г. составила 4 068 168 руб. 38 коп. с учетом НДС 18%, что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ N 10 от 07.10.2017 (работы на сумму 109 899 руб. 30 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ N 11 от 07.10.2017 (работы на сумму 84 727 руб. 54 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ N 12 от 07.10.2017 (работы на сумму 307 836 руб. 04 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ N 13 от 07.10.2017 (работы па сумму 236 293 руб. 80 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ N 14 от 17.10.2017 (работы на сумму 204 968 руб. 36 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ N 15 от 17.10.2017 (работы на сумму 1 926 056 руб. 18 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ N 16 от 17.10.2017 (работы па сумму 616 942 руб. 94 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ N 17 от 17.10.2017 (работы на сумму 315 831 руб. 72 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ N 18 от 17.10.2017 (работы на сумму 10 550 руб. 38 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ N 19 от 17.10.2017 (работы на сумму 215 104 руб. 56 коп. с учетом НДС 18%);

- акт о приемке выполненных работ N 20 от 17.10.2017 (работы на сумму 39 957 руб. 56 коп. с учетом НДС 18%).

Таким образом, как следует из искового заявления, размер долга ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы за октябрь 2017 г. составляет 4 068 168 руб. 38 коп.

19.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 362 от 19.12.2017 г. с требованиями об оплате долга. Указанную претензию ответчик получил 09.01.2018 г., однако оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость дополнительных работ, выполненных истцом в октябре 2017 г., в размере 4 068 168 руб. 38 коп.

Факт выполнения дополнительных работ стоимостью 4 068 168 руб. 38 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (N 10-13 от 07.10.2017 г., N 14-20 от 17.10.2017 г.), которые подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2017 г., локальный сметный расчет N 2, счет N 10 от 01.09.2017 г. (подтверждается перепиской посредством электронной почты).

Указанное дополнительное соглашение было составлено на основании гарантийного письма ответчика N 205 от 25.08.2017 г. Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 (п. 2) ответчик гарантирует оплату дополнительных работ предварительно в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета истца.

Ответчик получил указанные документы и произвел оплату счета истца N 10 от 01.09.2017 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца 07.09.2017 г. в сумме 111 825,65 руб., что подтверждается платежным поручением N 1226 от 07.09.2017 г.

Аналогично истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 4 от 01.09.2017 г., локальные сметные расчеты N 1/ДР, 2/ДР, 3/ДР, 4/ДР, 5/ДР, 7/ДР, 8/ДР, ведомости ресурсов, счет N 18 от 19.09.2017 г. (подтверждается актом приема-передачи документов исх. N 249 от 13.09.2017 г.). Ответчик получил указанные документы и произвел оплату счета истца N 18 от 19.09.2017 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца 19.09.2017 г. в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1266 от 19.09.2017 г.

Ответчик со своей стороны дополнительные соглашения не подписал.

Кроме того, судом установлено, что сторонами были составлены ведомости дефектов работ, со стороны ООО "Геосервис" ведомости подписаны руководителем строительства Киселевым О.Е. и со стороны ООО "СтройРесурс" утверждены руководителем проектов Лисенковым В.Г.

Обоснованность заявленных истцом требований, в том числе установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 г. по делу N А60-13210/2018, имеющим по отношению к настоящему спору преюдициальное значение.

Решением суда от 06.06.2018 г. частично удовлетворены исковые требования общества "Геосервис", с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Геосервис" взыскано 5 225 575 руб. 72 коп. долга.

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: между ООО "СтройРесурс" (подрядчик) и ПАО "Т Плюс" (заказчик) заключен договор от 22.02.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по проектам "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края".

Во исполнение данного договора между ООО "Геосервис" (субподрядчик) и ООО "СтройРесурс" (генподрядчик) заключен договор от 09.03.2017 г. N 06/03/СП/Б, по условиям которого субподрядчик обязался в рамках реализации проектов "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края", "Техническое перевооружение БТЭЦ- 2 в г. Березники Пермского края" в установленный договором срок в соответствии с договором, Технической документацией и Техническим заданием выполнить работы, а также осуществить поставку материалов и оборудования и обеспечить достижение результата работ и передать его генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 2.1).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость дополнительных работ, выполненных истцом в октябре 2017 г., в размере 5 572 501 руб. 97 коп.

Кроме того, судом установлено, что между ООО "Карат" и ООО "Геосервис" заключен договор субподряда N Гео-52/2017 от 07.06.2017, данный договор заключен сторонами во исполнение договора от 09.03.2017 г. N 6/03/СП/Б, в рамках которого ООО "Карат" выполнило часть спорных дополнительных работ. Указанное обстоятельство подтверждается актами от 07.10.2017 г. N 10, N 11, N 12, N 13, от 17.10.2017 N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 на общую сумму 4 068 168,38 руб.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2017 N 1,2,3,4,5,6, а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), не могут быть признаны обоснованными.

Сторонами согласована необходимость выполнения дополнительных работ, утверждена их стоимость в размере 5 225 575 руб. 72 коп., выполнение дополнительных работ было необходимым и срочным с учетом характера данных работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, отклоняются доводы ответчика о том, что акты выполненных работ от 07.10.2017 г. N 10, N 11, N 12, N 13, от 17.10.2017 N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 на общую сумму 4 068 168,38 руб. подписанные в одностороннем порядке, не были получены ответчиком и не подписывались им. Материалами настоящего дела, с учетом выводов суда по делу N А60-13210/2018, подтверждено, что ответчик согласовал выполнение спорных работ, принял их, а также фактически воспользовался их результатом, результаты работ имеются для ответчика потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года по делу N А50-8213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева