Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-21506/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф08-2773/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А32-26308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Шаповал Е.Ю. по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Юго-Западного банка Краснодарского отделения

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2018 по делу N А32-26308/2013 о завершении конкурсного производства

по итогам рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Глава КФХ Дроганов Виталий Александрович (ИНН 233202635437, ОГРНИП 304233216300055),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Дроганова Виталия Александровича (далее также - должник), конкурсный управляющий должника представил отчет о результатах конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств, сведения об отсутствии имущества у должника, реестр требований кредиторов, а также заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Глава КФХ Дроганов Виталий Александрович завершено.

Определение мотивировано тем, что имущество должника реализовано, отсутствуют сведения об ином имущества, мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме. Кроме того, в мотивировочной части определения указано на факт освобождения Дроганова В.А. от дальнейшего исполнения обязательств, признании их погашенными.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части освобождения должника от всех оставшихся неудовлетворенными обязательств.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что о недобросовестности должника свидетельствует приговор суда по делу от 25.11.2015 N 1-223/2015, а также утеряно заложенное имущество, что препятствовало наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу должник указал, что факт добросовестного поведения со стороны должника банком не опровергнут.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 ИП Глава КФХ Дроганов Виталий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство. Определением суда от 10.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2014 N 100.

08.10.2018 конкурсный управляющий должника представил отчет о результатах конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств, сведения об отсутствии имущества у должника, реестр требований кредиторов; управляющий сообщил, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены.

Основной целью конкурсного производства является выявление и реализация имущества должника по наиболее высокой цене и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.11.2018, за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 15 603 тыс. рублей, реализовано за 2 266 тыс. рублей, в реестр требований кредиторов включены требований в размере 60 513 тыс. рублей, расходы на проведение конкурсного производства составили 3 070 тыс. рублей. Частично погашены требования кредиторов за счет реализации имущества должника (1 036 тыс. рублей, 1,71%).

Установив, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а сведения об ином имуществе, за счет реализации которого может быть пополнена конкурсная масса, отсутствуют, суд первой инстанции вынес определение о завершении конкурсного производства.

При этом, по тексту обжалуемого судебного акта судом первой инстанции указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, поскольку лицами, участвующими в деле, не предоставлено доказательств, не позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств следует исходить из следующих положений:

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Дроганова Виталия Александровича возбуждено 12.08.2013, т.е. до введение в Закон о банкротстве положений о банкротстве граждан, однако анализ положений законодательства, применяемого в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан - физических лиц, демонстрирует, что правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не претерпели существенных изменений.

Так, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Соответственно, необходимо установить обстоятельства добросовестности должника, в отношении которой законодателем предъявляются повышенные требования, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 г. Кропоткинским городским судом Краснодарского края по делу N 1-223/2015 в отношении Дроганова Виталия Александровича вынесен обвинитёльный приговор, признавший Дроганова Виталия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, заключающегося в незаконном получении/кредита по кредитному договору N 1586/454/11400 от 16.08.2011 г. путем предоставления ПАО Сбербанк заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации с причинением крупного ущерба.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

При этом, к числу таких не предоставляющих право на освобождение от исполнения обязательств абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Следовательно, предоставление банку при заключении кредитного договора заведомо ложных сведений свидетельствует о недобросовестности должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что указанный приговор вынесен в отношении обязательств, существовавших до 2013 года, что не препятствовало конкурсному управляющему знакомиться с документами должника. Основанием для отклонения доводов служит то обстоятельство, что в рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" основывал требования, в том числе, на кредитных обязательствах должника по кредитному договору N 1586/454/11400 от 16.08.2011 г.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что должником ИП Главой КФХ Дрогановым Виталием Владимировичем в течение длительного времени не исполнялись положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в связи с чем, 14.08.2014 г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист в отношении Дроганова Виталия Александровича с требованием о передаче арбитражному антикризисному управляющему Рычковой Оксане Анатольевне бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, в связи с чем, арбитражным управляющим Рычковой Оксаной Анатольевной 20.08.2014 г. было подано заявление в Отдел МВД России по Кавказскому району, зарегистрированное за номером 57/13-270, о розыске имущества должника ИП Главы КФХ Дроганова Виталия Александровича, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", согласно договорам: N 1586/454/11400/3-2 от 16.08.2011 г., N 1586/454/11400/3-3 от 16.08.2011 г., N 1586/454/11400/3-4 от 16.08.2011 г., N 1586/454/11400/3-6 от 16.08.2011 г., N 1586/454/11425/3-2 от 23.09.2011 г., N 1586/454/11579/3-1 от 21.06.2012 г., а именно:

1. Трактор К-701 - 1 ед.

2. Агрегат для полива "Морани" 500 - 2 ед.

3. Агрегат для полива "Морани" 400 - 1 ед.

4. Льдогенератор - 1 ед.

5. Танк для охлаждения молока - 1 ед.

6. Культиватор гребнеобразователь RSF 2000 4*75 - 1 ед.

7. Весы автомобильные ВЭА-80-16-3-2- 1 ед.

8. Трактор колесный МТЗ-80Л ведущий мост N 605908 - 1 ед.

9. Трактор гусеничный ДТ75-М ведущий мост N 62132 - 1 ед.

10. Трактор гусеничный ДТ75-М ведущий мост N 78067 - 1 ед.

11. КАМАЗ 35320 бортовой - 1 ед.

12. 12. Автобус Лаз 699Р - 1 ед.

13. Автомобиль OPEL-A (ANTARA).

14. КРС корова, порода голштино-фризы - 129 голов.

Вместе с тем, местонахождение вышеуказанного имущества, до настоящего времени не установлено, в связи с чем, конкурсный управляющий должника ИП Главы КФХ Дроганова Виталия Александровича повторно подал заявление в Отдел МВД России по Кавказскому району в отношении Дроганова Виталия Александровича о совершении им неправомерных действий при банкротстве, выразившиеся в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом, в ходе процедур банкротства устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Следовательно, вывод о том, что процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при взаимоотношениях с кредитором и розыске заложенного имущества должник действовал недобросовестно, незаконность действий должника при возникновении обязательств перед банком подтверждена вступившим в законную силу приговором.

При таких обстоятельствах, подлежит включению в резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-26308/2013 указание на неприменение в отношении должника Дроганова В.А. правил об освобождении от исполнения обязательств

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-26308/2013 изменить.

Указать на неприменение в отношении должника Дроганова В.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв