Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 18АП-19317/18

г. Челябинск

29 января 2019 г.

Дело N А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Труша Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-1472/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Шефер Н. В. (удостоверение, доверенность от 06.11.2018).

Определением от 27.07.2015 по заявлению Семеновой Натальи Валерьевны возбуждено производство по дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк" (ОГРН 1077453016123, далее - общество "ГринПарк").

Определением от 25.11.2015 заявление Семеновой Натальи Валерьевны оставлено без рассмотрения, во введении в отношении общества "Грин Парк" процедуры - наблюдение, отказано.

Определением суда от 29.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энрайс" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда от 26.07.2016 в отношении должника - общества "Грин Парк" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" 20.08.2016 г.

Определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) к процедуре применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 28.02.2017 г. (резолютивная часть от 21.02.2017) должник - общество "Грин Парк" признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 41 от 11.03.2017.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 22.01.2018 конкурсный управляющий общества "Грин Парк" Золотухин И.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим общества "Грин Парк" утвержден Лихолетов Виктор Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

27.02.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- признать сделки по отчуждению обществом "Грин Парк" земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1202003:594, 74:19:1202003:595, 74:19:1202003:613, 74:19:1202003:614, 74:19:1202003:615, 74:19:1202003:618, 74:19:1202003:620, 74:19:1202003:621, 74:19:1202003:622, 74:19:1202003:623, 74:19:1202003:627, 74:19:1202003629, 74:19:1202003:630, 74:19:1202003:644, 74:19:1202003:645, 74:19:1202003:646, 74:19:1202003:647, 74:19:1202003:648, 74:19:1202003:649, 74:19:1202003:650, 74:19:1202003:651, 74:19:1202003:652, 74:19:1202003:653, 74:19:1202003:658, 74:19:1202003:661, 74:19:1202003:662, 74:19:1202003:663, 74:19:1202003:664, 74:19:1202003:665, 74:19:1202003:666, 74:19:1202003:667, 74:19:1202003:704, 74:19:1202003:705, 74:19:1202003:706, 74:19:1202003:707, 74:19:1202003:708, 74:19:1202003:709, 74:19:1202003:71, 74:19:1202003:735, 74:19:1202003:736, 74:19:1202003:739, 74:19:1202003:743, 74:19:1202003:744, 74:19:1202003:745, 74:19:1202003:746, 74:19:1202003:747, 74:19:1202003:750, 74:19:1202003:753, 74:19:1202003:754, 74:19:1202003:755, 74:19:1202003:756, 74:19:1202003:757, 74:19:1202003:757, 74:19:1202003:758, 74:19:1202003:759, 74:19:1202003:760, 74:19:1202003:761, 74:19:1202003:762, 74:19:1202003:763, 74:19:1202003:764, 74:19:1202003:765, 74:19:1202003:766, 74:19:1202003:767, 74:19:1202003:769, 74:19:1202003:770, 74:19:1202003:771, 74:19:1202003:772, 74:19:1202003:773 недействительными;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1202003:594, 74:19:1202003:595, 74:19:1202003:613, 74:19:1202003:614, 74:19:1202003:615, 74:19:1202003:618, 74:19:1202003:620, 74:19:1202003:621, 74:19:1202003:622, 74:19:1202003:623, 74:19:1202003:627, 74:19:1202003:629, 74:19:1202003:630, 74:19:1202003:644, 74:19:1202003:645, 74:19:1202003:646, 74:19:1202003:647, 74:19:1202003:648, 74:19:1202003:649, 74:19:1202003:650, 74:19:1202003:651, 74:19:1202003:652, 74:19:1202003:653, 74:19:1202003:658, 74:19:1202003:661, 74:19:1202003:662, 74:19:1202003:663, 74:19:1202003:664, 74:19:1202003:665, 74:19:1202003:666, 74:19:1202003:667, 74:19:1202003:704, 74:19:1202003:705, 74:19:1202003:706, 74:19:1202003:707, 74:19:1202003:708, 74:19:1202003:709, 74:19:1202003:71, 74:19:1202003:735, 74:19:1202003:736, 74:19:1202003:739, 74:19:1202003:743, 74:19:1202003:744, 74:19:1202003:745, 74:19:1202003:746, 74:19:1202003:747, 74:19:1202003:750, 74:19:1202003:753, 74:19:1202003:754, 74:19:1202003:755, 74:19:1202003:756, 74:19:1202003:757, 74:19:1202003:757, 74:19:1202003:758, 74:19:1202003:759, 74:19:1202003:760, 74:19:1202003:761, 74:19:1202003:762, 74:19:1202003:763, 74:19:1202003:764, 74:19:1202003:765, 74:19:1202003:766, 74:19:1202003:767, 74:19:1202003:769, 74:19:1202003:770, 74:19:1202003:771, 74:19:1202003:772, 74:19:1202003:773 в собственность должника - общества "Грин Парк".

Определением от 26.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по заявлению в рамках дела о банкротстве.

28.03.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1. Принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок, заключенных между обществом "Грин Парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив", в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение земельных участков:

с кадастровым номером 74:19:1202003:594, площадью 2 940 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 7;

с кадастровым номером 74:19:1202003:594, площадью 2 772 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 8;

с кадастровым номером 74:19:1202003:613, площадью 707 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 69;

с кадастровым номером 74:19:1202003:614, площадью 718 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район п. Западный, участок 71;

с кадастровым номером 74:19:1202003:615, площадью 732 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 73;

с кадастровым номером 74:19:1202003:618, площадью 648 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 78;

с кадастровым номером 74:19:1202003:620, площадью 671 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 74;

с кадастровым номером 74:19:1202003:621, площадью 658 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 72;

с кадастровым номером 74:19:1202003:622, площадью 648 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 70;

с кадастровым номером 74:19:1202003:623, площадью 697 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 87;

с кадастровым номером 74:19:1202003:627, площадью 647 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 82;

с кадастровым номером 74:19:1202003:629, площадью 635 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 86;

с кадастровым номером 74:19:1202003:630, площадью 647 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 88;

с кадастровым номером 74:19:1202003:644, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 29;

с кадастровым номером 74:19:1202003:645, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 30;

с кадастровым номером 74:19:1202003:646, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 31;

с кадастровым номером 74:19:1202003:647, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 32;

с кадастровым номером 74:19:1202003:648, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 33;

с кадастровым номером 74:19:1202003:649, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 23 с кадастровым номером 74:19:1202003:650, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 24;

с кадастровым номером 74:19:1202003:651, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 25;

с кадастровым номером 74:19:1202003:652, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 26;

с кадастровым номером 74:19:1202003:653, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 27;

с кадастровым номером 74:19:1202003:654, площадью 902 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 19;

с кадастровым номером 74:19:1202003:655, площадью 694 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 20;

с кадастровым номером 74:19:1202003:656, площадью 694 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 21;

с кадастровым номером 74:19:1202003:657, площадью 814 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 17;

с кадастровым номером 74:19:1202003:658, площадью 729 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 18;

с кадастровым номером 74:19:1202003:661, площадью 762 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 116;

с кадастровым номером 74:19:1202003:662, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 170;

с кадастровым номером 74:19:1202003:663, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 168;

с кадастровым номером 74:19:1202003:664, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 166;

с кадастровым номером 74:19:1202003:665, площадью 725 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 164;

с кадастровым номером 74:19:1202003:666, площадью 625 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 173;

с кадастровым номером 74:19:1202003:667, площадью 625 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 171;

с кадастровым номером 74:19:1202003:700, площадью 625 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 169;

с кадастровым номером 74:19:1202003:701, площадью 625 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 167;

с кадастровым номером 74:19:1202003:702, площадью 832 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 165;

с кадастровым номером 74:19:1202003:703, площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 182;

с кадастровым номером 74:19:1202003:704, площадью 667 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 180;

с кадастровым номером 74:19:1202003:705, площадью 667 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 178;

с кадастровым номером 74:19:1202003:706, площадью 691 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 176;

с кадастровым номером 74:19:1202003:707, площадью 667 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 183;

с кадастровым номером 74:19:1202003:708, площадью 667 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 181;

с кадастровым номером 74:19:1202003:709, площадью 667 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 179;

с кадастровым номером 74:19:1202003:710, площадью 831 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 177;

с кадастровым номером 74:19:1202003:735, площадью 738 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 132;

с кадастровым номером 74:19:1202003:736, площадью 650 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 130;

с кадастровым номером 74:19:1202003:739, площадью 650 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 123;

с кадастровым номером 74:19:1202003:743, площадью 624 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 121;

с кадастровым номером 74:19:1202003:744, площадью 624 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 124;

с кадастровым номером 74:19:1202003:745, площадью 624 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 125;

с кадастровым номером 74:19:1202003:746, площадью 624 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 127;

с кадастровым номером 74:19:1202003:747, площадью 624 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 129;

с кадастровым номером 74:19:1202003:750, площадью 625 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 144;

с кадастровым номером 74:19:1202003:753, площадью 625 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 138;

с кадастровым номером 74:19:1202003:754, площадью 773 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 136;

с кадастровым номером 74:19:1202003:755, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 147;

с кадастровым номером 74:19:1202003:756, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 145;

с кадастровым номером 74:19:1202003:757, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 143;

с кадастровым номером 74:19:1202003:758, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 141;

с кадастровым номером 74:19:1202003:759, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 139;

с кадастровым номером 74:19:1202003:760, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 137;

с кадастровым номером 74:19:1202003:761, площадью 609 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 135;

с кадастровым номером 74:19:1202003:762, площадью 1 000 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 160;

с кадастровым номером 74:19:1202003:763, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 158;

с кадастровым номером 74:19:1202003:764, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 156;

с кадастровым номером 74:19:1202003:765, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 154;

с кадастровым номером 74:19:1202003:766, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 152;

с кадастровым номером 74:19:1202003:767, площадью 607 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 150;

с кадастровым номером 74:19:1202003:769, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 159;

с кадастровым номером 74:19:1202003:770, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 157;

с кадастровым номером 74:19:1202003:771, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 155;

с кадастровым номером 74:19:1202003:772, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 153;

с кадастровым номером 74:19:1202003:773, площадью 832 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Челябинская обл., Сосновский район, п. Западный, участок 151;

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Определением от 30.03.2018 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Челябинской области 12.04.2018 обратился арбитражный управляющий Лихолетов В. В. с заявлением к обществу "Инвест-Актив", в котором просит: 1) признать недействительными договор N 1-Женева купли-продажи от 22.07.2014, договор Х° 2-Женева купли-продажи от 10.10.2014. по отчуждению земельных участков; 2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков с вышеназванными кадастровыми номерами.

Определением от 30.05.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание совместно с вышеназванным заявлением уполномоченного органа.

Определением от 22.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Труш Александр Константинович.

15.11.2018 Труш Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018.

Определением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2018, Труш А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.11.2018, принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.03.2018 в отношении земельных участков, принадлежащих Трушу А.К.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не обоснованные, судом не дана оценка обстоятельствам, которые приведены в обоснование позиции о законности сделки: сделка совершена по цене выше рыночной, сделка полностью оплачена денежными средствами, судом не учтено, что спорные земельные участки не принадлежат ответчику. Податель жалобы указал, что доводы кредитора о возможности принятия мер, направленных на вывод активов, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.01.2019 на 14 час. 45 мин.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке статей 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, исходя из несоблюдения самим подателем жалобы сроков направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, не исполнения им определения о принятии жалобы к производству к установленному сроку.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.02.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

27.02.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать сделки по отчуждению обществом "Грин Парк" земельных участков (перечисленных выше) недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков (с вышеназванными кадастровыми номерами) в собственность должника.

Сделки оспариваются по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченным органом приведены доводы о том, что отчуждено 75 земельных участков по договору от 10.10.2014 по общей стоимости 91 602 000 рублей, на счет должника поступило 585 000 рублей, суммарная кадастровая стоимость участков составила свыше 20 миллионов рублей, аналогичные участки отчуждены в пользу физических лиц по значительно более высокой стоимости (от 3 136 797 рублей до 8 635 000 рублей), сделки совершены между заинтересованными лицами через общество с ограниченной ответственностью "Спортклуб "Урал" (являющееся учредителем должника), Вайнштейн Екатерину Александровну (учредитель ответчика), Вайнштейн Сергея Евгеньевича (учредитель общества "Спортклуб "Урал" и супруг учредителя ответчика), впоследствии по договору от 20.12.2016 участки отчуждены обществом "Инвест-Актив" за 151 400 000 рублей в пользу Труш Александра Константиновича, который, в свою очередь, является отцом Вайнштейн Екатерины Александровны, следовательно, Труш А.К. является заинтересованным лицом по отношению к ответчику и должнику, в связи с чем, не может являться добросовестным приобретателем земельных участков.

К заявлению были приложены выписки из реестра прав на недвижимое имущество, договоры купли-продажи от 10.10.2014, 20.12.2016, письмо Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, акт передачи к договору от 20.12.2016.

Определением от 26.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по заявлению в рамках дела о банкротстве, судебное заседание назначено на 22.05.2018. В последующем неоднократно откладывалось.

28.03.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок, заключенных между обществом "Грин Парк" и обществом "Инвест-Актив", в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение земельных участков - с кадастровыми номерами (указанными выше); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

К заявлению уполномоченного органа были приложены ответы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Уполномоченный орган ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 90, статью 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пунктах 4, 9, 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, указывал, что в соответствии с ответами регистрирующего органа имущество принадлежит на праве собственности Труш А.К. и обществу с ограниченной ответственностью "АвенюИнвест", заинтересованным лицам по отношению к должнику, в случае удовлетворения судом заявления уполномоченного органа, собственники оспариваемых земельных участков (в том числе Труш), заинтересованные по отношению к должнику лица, будут обязаны возвратить в собственность должника спорные участки, в связи с чем, необходимо принятие мер, перспектива лишиться земельных участков является серьезной мотивацией на сокрытие оспариваемого имущества с целью избежать ответственности, что дает основания полагать, что исполнение судебного акта будет затруднительным или невозможным в связи с отсутствием спорного имущества; обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества и невозможность пополнения конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора было отложено 24.10.2018 на 29.11.2018, затем на 31.01.2019.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Труш А.К. обратился в суд с рассматриваемым заявлением (вх. от 15.11.2018).

В обоснование своих доводов заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 97, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 46 Закона о банкротстве, а также то, что указанные земельные участки принадлежат не обществу "Инвест-Актив", а Трушу А.К. как добросовестному приобретателю, во взаимоотношениях с обществом "ГринПарк" заявитель никогда не был, принятие мер без каких-либо требований к нему со стороны уполномоченного органа (заявитель не является ответчиком по спору) существенно нарушает права заявителя.

К заявлению Труша А.К. не было приложено каких-либо обосновывающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как собственника на владение и пользование земельным участком, не приведено достаточно доводов, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления уполномоченного органа о признании сделки должника по отчуждению земельных участков недействительными. Одновременно уполномоченным органом заявлено требование о возврате имущества (земельных участков) в конкурсную массу должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основные мероприятия, проводимые в конкурсном производстве, обозначены статьей 129 Закона о банкротстве, в числе которых, предъявление требований, направленных возврат имущества, в том числе через оспаривание сделок, истребование имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как указал уполномоченный орган в своем заявлении, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом по заниженной стоимости с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в дальнейшем спорные участки также были отчуждены заинтересованному лицу - Трушу А.К.

Ходатайство уполномоченного органа направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Меры приняты в отношении земельных участков, являющихся непосредственным предметом спора.

Арбитражный суд находит, что обстоятельства, приведенные уполномоченным органом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, являются достаточными для принятия заявленной обеспечительной меры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование отмены принятых обеспечительных мер Труш А.К. ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия и отмены мер, указывает на свою добросовестность при приобретении участков, а также на факт не предъявления к нему требований, как к ответчику.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (и не исключена), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Меры носят временный характер и не ограничивают права пользования и владения земельными участками.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные земельные участки не принадлежат ответчику, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на возврат имущества в конкурсную массу. Фактически уполномоченный орган, в том числе, исходя из позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, указывает на цепь взаимосвязанных сделок, в результате которых ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица, факт оплаты поставлен под сомнение, как и равноценность встречного предоставления. Меры приняты в отношении земельных участков, являющихся непосредственным предметом спора. При этом, заявитель жалобы привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, а уполномоченный орган как заявитель по требованию об оспаривании сделок, возврате имущества в конкурсную массу не лишен возможности уточнить ответчика и требования, предъявляемые к каждому из ответчиков (в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, то обстоятельство, что требования к заявителю как к ответчику до настоящего момента не предъявлены, не исключает необходимости сохранения обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка совершена по цене выше рыночной и полностью оплачена денежными средствами, а заявитель является добросовестным приобретателем, не подлежат оценке, поскольку касаются рассмотрения спора по существу, что выходит за рамки предмета исследования (статьи 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приведенных уполномоченным органом доводов достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер. Кроме того, каких-либо документальных подтверждений своих доводов заявитель ходатайства об отмене обеспечительных мер, несмотря на имеющуюся возможность, не представил суду первой и апелляционной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и апелляционного пересмотра определения, принятого по результатам такого заявления, судебный акт по существу обособленного спора не принят, судебное разбирательство отложено на 29.11.2018, затем на 31.01.2019. Следовательно, необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Изложенное, по мнению апелляционного суда, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-1472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Труша Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко