Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67556/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-40326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конаева В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-40326/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе индивидуальному предпринимателю Конаеву В.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО "Гамма-транс"

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Конаева В.Н. - Соловьев М.А., дов. от 30.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2018 ООО "Гамма-транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Д.Ю.

Определением суда от 23.10.2018 отказано индивидуальному предпринимателю Конаеву В.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок купли - продажи, регистрационных действий со следующим имуществом: земельный участок, общей площадью 3999 кв. м. расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянки дорожно-строительной техники и строительных материалов, кадастровый номер 50:53:0020204:143, а также любая его часть все инженерные коммуникации, сооружения, расположенные на нем или неразрывно связанные с ним; расположенное на данном земельном участке здание складского назначения, назначение нежилое здание, 2 -этажный, общая площадь 736, 8 кв. м. инв. N 122:038-1241, лит Б, Б1 расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево строение 47 кадастровый номер 50:53:0000000:2659, а также любая его часть вес машины и оборудование, расположенные в нем или неразрывно связанные с ним, в том: числе инженерные коммуникации.

Индивидуальный предприниматель Конаев В.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что указанное имущество может выбыть из собственности ООО "Гермес", что в свою очередь может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления об оспаривании сделки должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Конаева В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя индивидуального предпринимателя оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-40326/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конаева В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Д.Г. Вигдорчик