Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-11923/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф04-1001/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 января 2019 г.

Дело N А27-5031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (N 07АП-11923/2018) на решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) по делу N А27-5031/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК", село Силино, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205017256, ИНН 4205208945) о взыскании 155 500 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пристинская Н.А., доверенность от 19.01.2019, паспорт (до перерыва);

от ответчика: Жеребцов С.А., доверенность от 27.04.2018, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" о взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 155 500 рублей.

Решением от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮНИТЭК" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что факт возникновения убытков подтвержден судебными актами по делам N А27-7995/2016, А27-17499/2016, они обусловлены неправомерными действиями ответчика, который является фактическим получателем продукции и несет ответственность за соблюдение сроков разгрузки цистерн. Выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся судебной практике.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку законодательством и договором хранения не предусмотрена обязанность ответчика по соблюдению сроков оборота цистерн.

В возражениях на отзыв ответчика истец со ссылкой на судебную практику считает необоснованным довод ответчика о неприменении УЖТ РФ к правоотношениям сторон.

В судебном заседании до объявления перерыва представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям..

Из материалов дела следует, что между ООО "Терминал-Ойл" (хранителем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (поклажедателем) 28.08.2013 заключен договор N ТО13/34-Х хранения нефтепродуктов, в соответствие с которым хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем ГСМ (нефтепродукты, товар) заводов изготовителей партиями не более 5 вагонов в одной партии на нефтебазах и возвращать аналогичные нефтепродукты по требованию поклажедателя ему самому или иному лицу, указанному поклажедателем (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поклажедатель обязался оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, согласованном в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

Обязанности хранителя определены в пунктах 3.1 - 3.3.4, 4.1 договора.

Ответственность сторон за нарушение условий договора и ненадлежащее исполнение обязательств согласована в разделе 5 договора

В части 2 пункта 5.3 договора стороны определили, что, в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне были причинены убытки, последний имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объёме.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали обязанность поклажедателя возместить хранителю не позднее 3-х дней с момента предъявления письменной претензии хранителя, убытки выставленные перевозчиком за простой вагонов, в случае поступления товара в адрес хранителя партией в количестве более 5 вагонов (цистерн).

Судебными актами по делам N А27-7995/2016, N А27-17499/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" (покупатель) взыскано в пользу публичного акционерного общества "Газпром нефть" (поставщик) соответственно 928 000 руб. и 348 000 руб. штрафа по договорам поставки за нарушение условий договора, предусматривающих ответственность за сверхнормативное, согласованное сторонами в договорах, использование цистерн на станции назначения, и непринятие надлежащих мер, предусмотренных договором, об уведомлении поставщика о причинах препятствующих отправке порожних цистерн на станцию отправления (договоры N ГПН-14/27160/00165/Д от 23.01.2014, N ГПН-14/27160/01441/Д от 07.07.2014, N ГПН-15/27160/01366/Д, от 19.06.2015, N ГПН-15/27160/01652/Д от 06.07.2015, N ГПН-15/27160/02596/Д от 29.10.2015).

Ответчик не был стороной и участником вышеуказанных договоров.

Спорный договор N ТО13/34-Х между истцом и ответчиком заключен ранее (28.08.2013), чем вышеуказанные договоры, по которым истец привлечён к ответственности за нарушение обязательств по данным договорам, в нём отсутствует условие о сроках нахождения вагонов под разгрузкой и обязательства ответчика возврата порожних вагонов, собственнику, перевозчику, либо поклажедателю в определённые сроки, а также отсутствует согласование ответственности за оборот цистерн, либо иного подвижного железнодорожного транспорта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наличие убытков и их размер, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Само по себе отсутствие в заключенном сторонами по настоящему делу договоре условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

Из материалов дела следует, что истцу по настоящему делу в рамках дел N А27-7995/2016, N А27-17499/2016 предъявлены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн 51291888, 58282351, 50049659, 74991753, 50176395, 50906189, 55053896, 50559038, 75122283, 75126516, 50186352, 50998186, 51030427, 51497345, 57328536, 57715690, 74200379, 51109205, грузополучателями которых являлся ответчик, на общую сумму 155 000 рублей.

Каких-либо возражений по расчету убытков, в том числе, периоду оборота цистерн, ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5031/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" 155 500 рублей убытков, 8 665 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 164 165 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК" из федерального бюджета 1 565 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2893 от 12.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев