Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 05АП-9520/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 апреля 2019 г. N Ф03-1195/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 января 2019 г.

Дело N А51-17152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Евгения Владимировича, Вахреева Сергея Германовича,

апелляционные производства N 05АП-9520/2018, N 05АП-9690/2018

на определение от 21.11.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-17152/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафран"

к обществу с ограниченной ответственностью "КСК"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

Ткачев Е.В. лично, паспорт;

от Вахреева С.Г.: Шевченко А.А. по доверенности со специальными полномочиями от 24.01.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО Юридическая Компания "Конкорд: Бандура О.С. по доверенности со специальными полномочиями от 10.10.2018 сроком действия до 10.10.2019, паспорт; Ващенко А.В. по доверенности со специальными полномочиями от 21.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

конкурсный управляющий Грачев А.О. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - ООО "КСК", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Грачёв Артем Олегович. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" на сайте - 02.11.2017, в печатной версии - 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО "КСК" продлено сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Приморского края 27.07.2018 поступило заявление Пузова Д.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 0-23К-14 от 25.08.2014 в размере 21 939 079 руб. 93 коп. и задолженности по кредитному договору N 0-30К-14 от 30.10.2014 в размере 16 782 116 руб. 14 коп., как требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, указанного в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) N 0-23/2И-14 от 11.11.2014 и N 0-30И-14 от 30.10.2014, а именно:

1) нежилое помещение общей площадью 1 797,5 кв.м на цокольном этаже, 1, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, дом 22В;

2) право аренды земельного участка площадью 2314 кв.м. кадастровый номер 25:28:010034:7, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, дом 22А, срок аренды с 27.08.2004 по 26.08.2029;

3) право аренды земельного участка площадью 225 кв.м. кадастровый номер 25:28:010034:6, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, дом 22А, срок аренды с 27.08.2004 г. по 26.08.2029.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "КСК" требования Пузова Д.Е. в размере 21 939 079 руб. 93 коп. по кредитному договору N 0-23К-14 от 25.08.2014 и в размере 16 782 116 руб. 14 коп. по кредитному договору N 0-30К-14 от 30.10.2014, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, указанного в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) N 0-23/2И-14 от 11.11.2014 и N 0-30И-14 от 30.10.2014. В порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - Пузова Д.Е. на его правопреемника - ООО ЮК "Конкорд" по указанным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ткачев Евгений Владимирович, Вахреев Сергей Германович обжаловали его в апелляционном порядке.

Ткачев Е.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении требований кредитора - Пузова Д.Е. в реестре должника в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр, без обеспечения залогом недвижимого имущества должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает на предъявление Пузовым Д.Е. требования о включении задолженности в реестр должника с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). По мнению апеллянта, Пузов Д.Е. является приобретателем долей в правах (требованиях) к должнику, а не самих прав (требований). При этом, доказательства раздела долевой собственности в отношении объекта в виде прав (требований) к должнику Пузовым Д.Е. не представлены; требования по кредитным договорам и договорам об ипотеке принадлежат нескольким лицам на праве долевой собственности. Полагает, что, поскольку Пузов Д.Е. не представил доказательств регистрации перехода к нему прав по договорам ипотеки, в связи с чем смена залогодержателя по договорам не произошла, соответствующие требования, основанные на таких договорах, удовлетворению не подлежат. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, фальсификации конверта (в связи с наличием пороков почтовых печатей на конверте), в том числе в целях возможного назначения технической экспертизы по установлению даты оформления конверта.

Вахреев С.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора - Пузова Д.Е. в реестр требований кредиторов должника. По существу доводы жалобы Варева С.Г. и Ткачева Е.В. совпадают.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено на 23.01.2019.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "КСК" Грачева А.О., ООО ЮК "Конкорд" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.01.2019 Ткачев Е.В., представитель Вахреева С.Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО "КСК" Грачев А.О., представители ООО ЮК "Конкорд" доводы апелляционных жалоб опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно правилам статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 03.11.2017, кредитор предъявил свои требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд (13.12.2017 согласно штампу, проставленному органом почтовой связи на конверте), в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Кредитор - Пузов Д.Е. основывает свои требования на кредитных договорах N 0-23/К-14 (ипотека N 023/2И-14) и N 0-30К-14 (ипотека N 0-30И-14).

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитный договор N 0-23/К-14 от 25.08.2014 заключен между ЗАО "Далта-Банк" (банк) и ООО "Триумф Авто Дальний Восток" (заемщик), по условиям которого банк предоставляет кредит в размере 20 000 000 рублей, сроком до 24.08.2029. Согласно пункту 1.6 кредитного договора надлежащее исполнение принятых Заемщиком обязательств обеспечивается поручительством физического лица и залогом недвижимости.

Между Банком и ООО "КСК" (должник, залогодатель) 11.11.2014 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0-23/2И-14, по условиям которого должник передает банку в залог:

1) нежилое помещение общей площадью 1 797,5 кв. м на цокольном этаже, 1, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, дом 22В;

2) право аренды земельного участка площадью 2314 кв.м. кадастровый номер 25:28:010034:7, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, дом 22А, срок аренды с 27.08.2004 по 26.08.2029;

3) право аренды земельного участка площадью 225 кв.м. кадастровый номер 25:28:010034:6, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, дом 22А, срок аренды с 27.08.2004 по 26.08.2029;

Заложенное имущество оценено в 92 327 200 рублей.

Кредитный договор N 0-30К-14 от 30.10.2014 заключен между ЗАО "Далта-Банк" (банк) и ООО "Триумф Авто Дальний Восток" (заемщик), по условиям которого банк предоставляет кредит в размере 15 000 000 рублей, сроком до 29.10.2029. Согласно пункту 1.6 кредитного договора надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается поручительством физического лица и залогом недвижимости.

Между банком и ООО "КСК" (должник) 30.10.2014 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0-30И-14, по условиям которого должник передает банку в залог недвижимое имущество:

1) нежилое помещение общей площадью 1 797,5 кв. м на цокольном этаже, 1, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, дом 22В;

2) право аренды земельного участка площадью 2314 кв.м. кадастровый номер 25:28:010034:7, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, дом 22А, срок аренды с 27.08.2004 по 26.08.2029;

3) право аренды земельного участка площадью 225 кв.м. кадастровый номер 25:28:010034:6, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, дом 22А, срок аренды с 27.08.2004 по 26.08.2029.

Заложенное имущество оценено в 92 327 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 в рамках дела N А51-238/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф Авто Дальний Восток" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Далта-Банк" в размере 85 063 251 руб. 98 коп., в том числе вытекающие из кредитного договора N 0-23К-14 от 25.08.2014 и кредитного договора N 0-30К-14 от 30.10.2014.

В связи с ликвидацией АО "Далта-Банк" (дело N А51-19393/2015, приказ Банка России от 20.09.2017 N ОД-2718) имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, было передано акционерам банка. В числе оставшегося имущества акционерам были переданы требования, принадлежавшие банку:

Наименование должника	Дата, номер, вид договора	Лиц, давшее обеспечение	Дата, номер, вид обеспечительного договора
ООО "Триумф Авто Дальний Восток"	Кредитный договор N 0-23К-14 от 25.08.2014	ООО "КСК", Градуленко А.А.	Договор об ипотеке N 0-23/2И-14 от 11.11.2014
			Договор поручительства N 0-2311-14 от 11.11.2014
ООО "Триумф Авто Дальний Восток"	Кредитный договор N 0-30К-14 от 30.10.2014	ООО "КСК", Градуленко А.А.	Договор об ипотеке N 0-30И-14 от 30.10.2014 Договор поручительства N 0-30П-14 от 30.10.2014

Факт передачи прав требования акционерам банка подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.12.2016.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.12.2016, подписанным между банком в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с одной стороны и акционерами банка - с другой, права требования по указанным выше договорам перешли в пользу акционеров банка, подписавших указанный акт. Переход прав произведен в долях, определяемых соотношением количества акций акционера к общему количеству акций акционеров, допущенных к распределению имущества банка.

17.01.2017 между Гурьяновым Д.К., Ким Хак Сен, Пузовым Д.Е., Фукуда Ен Су с одной стороны (цеденты) и Вахреевым С.Г. (цессионарий) с другой стороны заключен договор уступки долей в правах (требованиях). В соответствии с указанным договором цеденты уступили цессионарию свои требования, в том числе:

1) по кредитному договору N 0-23К-14 от 25.08.2014 (стр. 4 договора цессии);

2) по кредитному договору N 0-30К-14 от 30.10.2014 (стр. 5 договора цессии).

Таким образом, по состоянию на 17.01.2017 Вахрееву С.Г. принадлежала доля в правах на дебиторскую задолженность, переданную акционерам, в размере 10 404 023 / 21 848 963 или 47,62 % требований.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 в рамках дела N А51-238/2016 проведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Триумф Авто Дальний Восток" первоначального кредитора - ЗАО "Далта-Банк" на процессуальных правопреемников, в число которых входил Пузов Д.Е., а также в соответствии с условиями указанного договора уступки от 17.01.2017.

В дальнейшем, на основании договора цессии от 02.05.2017 права требования к ООО "Триумф Авто Дальний Восток", вытекающие в том числе из кредитного договора N 0-23К-14 от 25.08.2014 и кредитного договора N 0-30К-14 от 30.10.2014, принадлежащие Вахрееву С.Г., были уступлены им Пузову Д.Е.

11.12.2017 между Кондратюк Н.В., Круш М.Н., Пузынкиным Г.А., Чекиным Е.В. с одной стороны (цеденты) и Пузовым Д.Е. с другой стороны (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цеденты передали принадлежавшие им права (требования) по договорам N 0-23К-14 и N 0-30К-14 (включая права по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Триумф Авто Дальний Восток по данным кредитным договорам) Пузову Д.Е.

По состоянию на 11.12.2017 цедентам принадлежали доли в правах на дебиторскую задолженность в следующем размере:

Сторона	Размер доли в праве
Кондратюк Наталья Валерьевна	1 430 010/21 848 963	6,54 %
Круш Марина Николаевна	1 899 959/21 848 963	8,70 %
Пузынкин Георгий Анатольевич	3 922 162/21 848 963	17,95 %
Чекин Евгений Валерьевич	3 469 870/21 848 963	15,88 % 49,07 %

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения Пузову Д.Е. принадлежали права (требования) в размере 96,69 % от общей суммы требований, что составляет:

Дата, номер кредитного договора	Общая сумма долга	Основной долг к досрочному погашению	Просроченный основной долг	Проценты	неустойка	пеня
N 0-23 К-14 от 25.08.2014	22 690 123,00р.	17 825 400,00р.	1 728 400,00р.	2 307 403,17р.	40 773,61р.	734 146,22р.
из них доля, Пузова Д.Е. (96,69%)	21 939 079,93р.	17 235 379,26р.	1 671 189,96р.	2 231 028,13р.	39 424,00р.	709 845,98р.
N 0-30К-14 от 30.10.2014	17 356 620,27р.	13 696 000,00р.	1 304 000,00р.	1 765 167,30р.	29 829,89р.	561 623.08р.
из них доля, Пузова Д.Е. (96,69%)	16 782 116,14р.	13 242 662,40р.	1 260 837,60р.	1 706 740,26р.	28 842,52р.	543 033,36р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

В силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. По смыслу статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорено фактическое наличие предмета залога.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (пункты 3 и 5 статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов залогового имущества, с указанием в том числе, на наличие обременений в пользу Пузова Д.Е. и сведений как о собственнике спорного помещения и арендаторе земельных участков в отношении ООО "КСК". Согласно указанным выпискам из ЕГРН по состоянию на 26.06.2018 ипотека на предметы залога зарегистрирована в Росреестре 18.04.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по кредитным договорам основным заемщиком, а также наличие у Пузова Д.Е. статуса залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в заявленном размере подлежащими включению с реестр требований кредиторов должника - ООО "КСК" как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

В материалы дела поступило заявление ООО ЮК "Конкорд" о процессуальном правопреемстве кредитора - Пузова Д.Е. на его правопреемника - ООО ЮК "Конкорд".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника ООО ЮК "Конкорд" (цессионарий) представлен договор уступки доле в праве (требовании) от 14.08.2018, заключенный с Пузовым Д.Е. (цедент), по условиям которого цедент передает за плату, предусмотренную пунктом 5 настоящего договора, а цессионарий принимает в собственность доли в правах (требованиях), указанных в пунктах 2, 3 договора.

Поскольку факт состоявшегося правопреемства документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее заявление ООО ЮК "Конкорд", заменив в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - Пузова Д.Е. на его правопреемника - ООО ЮК "Конкорд".

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии регистрации перехода прав залогодержателя коллегией отклоняются в силу следующего. Как указывалось ранее, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, согласно положениям статей 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права. При этом, государственная регистрация уступки права по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что уступка прав требования произведена по кредитным договорам, заключаемым в простой письменной форме, не требующей государственной регистрации, в связи с чем к Пузову Д.Е. право залога перешло в силу закона и государственная регистрация указанного права является правом кредитора.

Довод апеллянта Ткачева Е.В. о том, что требования предъявлены Пузовым Д.Е. с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, материалами дела установлено, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 03.11.2017, кредитор - Пузов Д.Е. предъявил свои требования к должнику 13.12.2017 согласно штампу, проставленному органом почтовой связи на конверте, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока.

Коллегией признаются необоснованными доводы жалобы Ткачева Е.В. о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, фальсификации конверта (в связи с наличием пороков почтовых печатей на конверте), в том числе в целях возможного назначения технической экспертизы по установлению даты оформления конверта.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ткачев Е.В. ссылался на пороки направленного Пузовым Д.Е. в суд конверта, содержащего заявление кредитора.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

В материалы дела представлен ответ ФГУП "Почта России" от 16.11.2018 о невозможности расследования в отношении отправки простого письма ввиду отсутствия его регистрации с присвоением ШПИ.

С учетом возражений конкурсного управляющего и заявителя требования, отсутствия заявления о фальсификации в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в письменном виде, суд первой инстанции обоснованно счел, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушит права кредиторов по делу, в том числе и по текущим обязательствам должника, приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве. Факт обращения Пузова Д.Е. в арбитражный суд в установленный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, который в силу закона исчисляется с момента даты передачи почтовой корреспонденции в отделение ФГУП "Почта России", сторонами не опровергнут.

Изучив доводы заявителей апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В то же время, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, апеллянты не представили в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их опровергающих.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу N А51-17152/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин