Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-24560/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-5408/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-41298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, товарищества собственников жилья "N 9" (ИНН: 5073080293, ОГРН: 1035011302028): Голубева Н.В. - представитель по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Ликино-Дулёво (ИНН: 5034028109, ОГРН: 1065034031809): Мурыгин А.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен,

от Главного управления "Государственная жилищного инспекция" Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Ликино-Дулёво на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-41298/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску товарищества собственников жилья "N 9" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" городского округа Ликино-Дулёво, при участии в деле третьих лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Главного управления "Государственная жилищного инспекция" Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "N 9" (далее - ТСЖ "N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к

муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (далее - переименовано в муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" городского округа Ликино-Дулёво, далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 646 127 руб. 24 коп., неустойки в размере 242 764 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Главное управление "Государственная жилищного инспекция" Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-41298/18 требования ТСЖ "N 9" удовлетворены. С МУП "Водоканал" в пользу ТСЖ "N 9" взыскано неосновательное обогащение в сумме 646 127 руб. 24 коп., неустойка в размере 181 702 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 923 руб. (т. 2 л.д. 128-138).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется МУП "Водоканал" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ТСЖ "N 9" и МУП "Теплосеть" заключен договор на теплоснабжение, в соответствии с условиями которого.

Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по теплоснабжению дома N 9 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г/п Дрезна, ул. Южная.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года в адрес ТСЖ "N 9" от МУП "Теплосеть" были выставлены счета на оплату горячего водоснабжения.

При выставлении счетов в указанный период МУП "Теплосеть" было допущено нарушение действующего законодательства и завышены суммы к оплате, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не возместил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с выставленными счетами в период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года излишне начисленная истцу сумма за ГВС составила 646 127 руб. 24 коп.

На основании п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец за период с 05.12.2015 по 01.10.2018 начислил ответчику неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены.

Обжалуя решение суда первой инстанции и заявляя о неправомерном применении судом первой инстанции положений п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не приводит соответствующего расчета из которого бы следовало, что удовлетворенные требования истца в части примененной ответственности превышают размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 года по делу N А41-41298/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов