Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 15АП-22015/18

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 г.

дело N А53-27897/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ростовэнерго": Ермаченко И.И по доверенности от 29.12.2017;

от акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону": Запорожцевой Н.В. по доверенности от 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-27897/2017, принятое в составе судьи Батуриной Е.А. по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ростовэнерго" при участии третьих лиц: акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Ростовэнерго") о взыскании материального ущерба в размере 123 953 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в пользу предпринимателя убытки в размере 87184 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383,03 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд также взыскал с предпринимателя в пользу ООО "Лукойл-Ростовэнерго" расходы по оплате экспертизы в сумме 21 679,91 руб.; с ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в пользу СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" 1 743,58 руб. судебных расходов по оплате за выход эксперта в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области; взыскал с предпринимателя в пользу СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" 528,78 руб. судебных расходов по оплате за выход эксперта в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области; определил перечислить экспертному учреждению с депозитного счета суда за проведенную судебную экспертизу денежную сумму в размере 54536,64 руб., а также денежную сумму в размере 38630,12 руб.; возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 310 руб.

Не согласившись принятым судебным актом, ООО "Лукойл - Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл - Ростовэнерго" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Лукойл - Ростовэнерго" Джарылкаповой С.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2017, выданной по 31.12.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе государственная пошлина по жалобе подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачивалась, то вопрос о ее возврате не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Ростовэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 по делу N А53-27897/2017.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина